№ 2-215/2025

24RS0056-01-2023-005312-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 января 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Синяковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> при участии автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, собственником которого является ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО11, собственник – ФИО12 Ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ».

В действиях водителя ФИО11 усматривается нарушение ПДД РФ п. 13.9, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать повторное проведение независимой экспертизы, по результатам которой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

Истцом было подано новое обращение к Финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого была установлена недоплата страхового возмещения ответчиком и взыскано 123 925, 31 руб.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате юридических услуг. Ответчик в выплате неустойки отказал.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании неустойки в размере 230 руб.

В связи с чем, истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 399 770 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 22 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на урегулирование спора в досудебном порядке в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 518,48 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ранее участвуя в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полно объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание извещена, не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, содержащее указание на поддержании позиции, изложенной в письменных возражениях, необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, применении ст. 3333 ГК РФ к взысканному размеру неустойки. Ранее участия в судебном заседании поддержала доводы, указанные в письменных возражениях.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО8, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, явку представителей не обеспечили.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> при участии автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, собственником которого является ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО11, собственник – ФИО12

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО11, нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО12, согласно сведениям из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО11 (водителя <данные изъяты>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 обратился к ответчику с претензией, содержащим требование о повторном проведении независимой экспертизы, доплате страхового возмещения, возмещении понесенных расходов по договору оказания услуг в размере 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо, в котором указал об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о повторном проведении независимой экспертизы, доплате страхового возмещения, возмещении понесенных расходов по договору оказания услуг в размере 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо, в котором указано об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, возмещении убытков по юридическим расходам в размере 9000 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> составляет 425800 руб., с учетом износа – 224 200 руб., стоимость транспортного средства <данные изъяты>, до повреждения составляет 169 300 руб., стоимость годных остатков составляет 22 374,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 123 925,31 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Выплата страхового возмещения в размере 123 925,31 руб. произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Альфа-Альянс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Альфа-Альянс» расчетная стоимость устранения дефектов с учетом износа – 269 931,20 руб., без учета износа – 496 180,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб., возмещении понесенных расходов по договору на оказание услуг в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного требования истца к ответчику о взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 230 руб., в удовлетворении о взыскании расходов отказано.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки необходимо отметить, что истцом неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка, поскольку фактически страховое возмещение выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 613 660,28 руб., исходя из расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 день

146 925,31 руб. х 1 % х 1 дн. = 1 469 руб. 25 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 494 дня, 123 925,31 руб. х 1 % х 494 дн. = 612 191,03 руб.

Общий размер неустойки составляет 613 660,28 руб.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В связи с этим, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Поскольку ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 230 руб., то сумма неустойки оставила 399 770 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате истцу составляет 399 770 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд находит, что рассчитанный размер неустойки является разумным, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 399 770 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика АО «СОГАЗ» подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 22 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., расходы истца на юридические услуги в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб., договором № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 518,48 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 497,70 руб., исходя из расчета (399770 –200 000) х 1 % + 5 200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт №) неустойку размере 399 770 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы, связанные по оплате услуг оценки в размере 22 800 рублей, расходы истца по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 15 000 рублей, расходы истца на юридические услуги в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 518,48 рублей, а всего 460 088 (четыреста шестьдесят тысяч восемьдесят восемь) рублей 48 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 497 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн