Решение по делу № 2-1086/2022 от 27.04.2023

Дело № 2-63/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной,

при секретарях А.В.Рябухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее ООО «Перспектива») с иском (с уточнением) о защите прав потребителей (л.д.3-10, 137).

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 8-БК-0000295 от 30.04.2022г., заключенный между Продавцом ООО «Перспектива» и Покупателем ФИО1 в отношении автомобиля «Nissan Tiida 1/6 Elegance»; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 850000 рублей, неустойку за период с 15.10.2022г. по 06.02.2023г. в сумме 977500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 61300 рублей, на оплату услуг специалиста по проверке технического состояния товара в сумме 3000 рублей.

Заявленные требования обосновывает тем, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Продавец не предоставил полную информацию о товаре, в частности о том, что автомобиль был участником ДТП, имеет технические недостатки. 19 сентября 2023 г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ее претензия удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие данного лица.

Представитель истца – адвокат Алентьев А.В. в судебном заседании участия не принимал, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, дополнительно указал на тот факт, что через непродолжительный промежуток времени у автомобиля проявились недостатки, при проведении диагностики на СТО выявились признаки вмешательства в спидометр генератором импульса для изменения пробега автомобиля, его существенное уменьшение. ФИО1, не обладающая специальными познаниями, при покупке автомобиля визуально не могла видеть заявленные выше недостатки, а продавец скрыл достоверную информацию о товаре.

Представитель ответчика ООО «Перспектива», представители третьих лиц ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Абсолют», представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, от ответчика возражение на иск не поступило.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ст.54 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет», вследствие чего стороны объективно имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает. Что все участники по делу были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и счёл возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Из материалов дела следует, что 30.04.2022г. между Продавцом ООО «Перспектива» и Покупателем ФИО1 был заключен договор № 8-БК-0000295 купли-продажи автомобиля марки «Nissan Tiida 1/6 Elegance», легковой, VIN <номер>, год изготовления 2007, модель, номер двигателя <номер>, кузов <номер>, цвет кузова черный, по цене 850000 рублей (л.д.11-19).

Оплата производилась за счет личных средств покупателя в сумме 170000 рублей и за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 ПАО «РГС Банк» на основании кредитного договора <номер> от 30.04.2022г. в сумме 680000 рублей (л.д.20-23).

30.04.2022 автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи транспортного средства и акта осмотра транспортного средства (л.д.127, 128).

14.05.2022г. ФИО1 зарегистрировала спорный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, выдан государственный регистрационных знак <номер> (л.д.88 оборот).

Далее, проверив автомобиль по VIN-номеру в базе данных ГИБДД, истец обнаружила, что он дважды был участником ДТП, в связи с чем в страховой компании ПАО «АСКО» были заведены выплатные дела по заявлениям застрахованных лиц 17.05.2016 и 14.01.2021г. (л.д.161).

Согласно справке ООО «Авто-Эксперт» № 081222-2 от 08.12.2022г. по результатам наружного осмотра транспортного средства, выполненного по инициативе истца, были выявлены недостатки в виде некачественного демонтажа и кустарного ремонта капота, левого переднего крыла, левой передней двери, левой и правой фары, растрескивание панели передка, облицовки передней левой двери, подлокотника центрального, возможны скрытые дефекты, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.43, 44).

Вместе с тем, автомобиль был заявлен продавцом как исправный и с пробегом 196000 км. Однако, согласно сведениям о техническом осмотре в диагностической карте от 10.12.2020г. пробег автомобиля составлял 327300 км (л.д.192). Учитывая данный факт, пробег автомобиля имеет разницу не менее 131300 км от заявленного, установленный показатель считать достоверным не представляется возможным, данный недостаток считать устранимым также не представляется возможным, автомобиль не должен иметь ни одного из вышеуказанных недочетов, образованных в результате ремонтных работ и попытке скрыть достоверное состояние транспортного средства.

Достоверные доказательства, что выявленные осмотром недостатки (кроме показателя пробега) являются устранимыми, ответчиком не представлены, как не представлены доказательства, что перечисленные дефекты возникли после передачи автомобиля покупателю.

13.08.2022г. истец обратилась в автосалон продавца с заявлением о проведении ремонта автомобиля либо компенсации стоимости их устранения, которое осталось без ответа (л.д.130).

28.09.2022 истец направила ООО «Перспектива» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.40,41,97-99). Данная претензия осталась без удовлетворения, продавец уклонился от ее получения, заказное почтовое отправление возвращено в адрес истца 05.11.2022г. в связи с истечением срока хранения (л.д.30-34).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из положений подп. 2 п. 2 ст. 178 этого же Кодекса следует, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Учитывая, что при продаже спорного автомобиля истцу как потребителю не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах данного товара, обо всех недостатках, более того, была предоставлена недостоверная информация в части показателя пробега, в связи с чем покупателю не была обеспечена возможность правильного выбора, покупатель был введен в заблуждение по поводу технических характеристик товара, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от договора купли-продажи транспортного средства с возвратом автомобиля продавцу и с взысканием с продавца пользу покупателя стоимости транспортного средства в размере 850000 рублей.

При этом расторжение договора купли-продажи автомобиля не прекращает действие залога автомобиля (л.д.85, 108) и не затрагивает интересы залогодержателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемник ПАО «РГС Банк»), так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст.352 ГК РФ, перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

При этом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не лишен возможности обратиться в ином порядке с требованиями об изменении условий договора залога либо о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в связи с существенным изменением его условий.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Определяя период начисления неустойки, суд исходит из того, что претензия истца о расторжении договора не была получена ООО «Перспектива» по заявленному в ЕГРЮЛ юридическому адресу и возвращена оператором почтовой связи отправителю 05.11.0222г. в связи с истечением срока хранения заказного почтового отправления.

В связи с указанным выше, по мнению суда, период начисления неустойки должен быть определен по истечении 10-дневного срока после даты возвращения начиная с первого рабочего дня, то есть с 17.11.2022 (а не с 15.10.2022г. как указано в уточнении к иску), датой окончания периода начисления неустойки истец указал 06.02.2023г. Таким образом, размер неустойки за период с 17.11.2022г. по 06.02.2023г. (81 календарный день) в размере 1% цены товара составляет 688500 рублей, следовательно, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в исчисленной судом сумме.

Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Следует учитывать, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, требования истца о возмещении ему морального вреда, как потребителю, чьи права были, безусловно, нарушены отказом ответчика вернуть денежные средства по договору с нарушением десятидневного срока, установленного ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению.

Учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень перенесенных им нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений прав, а также требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ), суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы права, размер штрафа составляет 771750 рублей ((850000 рублей стоимость товара + 688500 рублей неустойка + 5000 рублей денежная компенсация морального вреда) / 2).

Ответчиком не заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 61300 рублей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в целях получения квалифицированной правовой помощи в связи с возникшим спором воспользовалась услугами представителя ФИО2, который подготовил претензию, иск, получив за свои услуги 51300 рублей, что подтверждает договор на оказание юридических услуг от 17.09.2022г., акт от 27.09.2022г., кассовые чеки (л.д.140-143).

Кроме того, ФИО1 воспользовалась юридической помощью адвоката Алентьева А.В., который представлял ее интересы в судебном заседании, подготовил уточнение к иску, представил дополнительные доказательства, стоимость его услуг составила 10000 рублей, что подтверждает квитанция от 30.01.2023г. (л.д.138).

Размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Суд, определяя размер возмещения этих расходов, руководствуется критерием их разумности, обусловленной конкретными обстоятельствами дела. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного, исходя из категории спора и степени его сложности, затраченного времени на рассмотрение дела, объема защищаемого права, учитывая удовлетворение исковых требований в целом, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика против заявленного размера понесенных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 61300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 при обращении с иском в суд обратилась в ООО «Авто-Эксперт» для проведения диагностики автомобиля с целью выявления его недостатков, стоимость данной услуги составила 3000 рублей, что подтверждает квитанция от 08.12.2022г. (л.д.139).

Поскольку данные расходы в силу ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации были необходимы для восстановления нарушенного права потребителя и для дальнейшего обращения с иском в суд, ответчик уклонился от проведения проверки качества автомобиля после соответствующего обращения истца, то расходы на специалиста по проведению диагностики автомобиля суд относит к необходимым судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в требуемой сумме 3000 рублей.

Истец при обращении в суд с иском в силу п.2 ст.46, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», а также подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера в размере 1538500 рублей и неимущественного характера 5000 рублей, следовательно, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в общей сумме 16193 рубля, в том числе 15893 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 8-БК-0000295 от 30 апреля 2022г. купли-продажи автомобиля марки «Nissan Tiida 1/6 Elegance», легковой, VIN <номер>, год изготовления 2007, модель, номер двигателя <номер>, кузов <номер>, цвет кузова черный, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» и ФИО1, с сохранением залога транспортного средства в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на основании кредитного договора <номер> от 30.04.2022г. и договора о залоге транспортного средства <номер> от 30.04.2022г.

ФИО1 обязать вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» автомобиль марки «Nissan Tiida 1/6 Elegance», легковой, VIN <номер>, год изготовления 2007, модель, номер двигателя <номер>, кузов <номер>, цвет кузова черный.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.) в счет возмещения стоимости автомобиля 850000 рублей, неустойку 688500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 771750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 61300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по проверке технического состояния товара 3000 рублей, а всего взыскать 2379550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16193 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий