Решение по делу № 2-284/2023 от 16.03.2023 - о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 58RS0017-01-2023-000176-48

№ 2-284/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

с участием прокурора Айбулатова У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 15.05.2022 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки LADA 217010 LADAPRIORA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности, где на заднем сиденье истец был пассажиром, двигался от г.Кузнецка в направлении движения в г.Пенза по автодороге ФАД М-5 Урал, имеющей мокрое после дождя асфальтобетонное покрытие, в населенном пункте с.Старый Кряжим Кузнецкого района Пензенской области, нарушил ПДД, двигаясь со скоростью примерно 180км/ч, в результате чего, на 726 км.+230м. автодороги ФАД М-5 Урал потеряв контроль над управлением автомобилем допустил выезд на встречную полосу движения, которую пересек и продолжив движение, допустил выезд на грунтовое покрытие обочины, совершив наезд на металлическое барьерное дорожное ограждение, после чего автомобиль снесло в водосточный канал, в котором его развернуло, отбросив задней частью в направлении бетонной плиты, расположенной в данном канале, и с которой произошло столкновение.

Вследствие нарушения ПДД, допущенных ответчиком ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

С места ДТП истец ФИО1 была госпитализирована на автомашине скорой медицинской помощи с диагнозом: <данные изъяты>, помещена на лечение в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ». 17.05.2022 на автомашине скорой помощи транспортировали в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н.Бурденко», где была проведена операция, затем находилась на амбулаторном лечении по месту жительства по настоящее время. В мае-июне предстоит операция по снятию металлических конструкций, а затем длительный реабилитационный период.

По факту ДТП проводилась проверка правоохранительными органами, в ходе которой была проведена судебно-медицинская экспертиза для установления тяжести вреда здоровью. Согласно заключению судмедэксперта все повреждения составляют комплекс автотравмы и квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 08.12.2022 по делу № ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

Ответчик за все время после ДТП не компенсировал истцу причиненный моральный вред.

В результате неправомерных действий ответчика источником повышенной опасности истцу причинен физический и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях, так как перенесла операцию, длительное время испытывает физическую боль, не может полноценно себя обслуживать, ограничена в физической активности длительное время, а в последующем представит повторная операция, и реабилитационный период.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, денежные средства в размере 300000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Шевченко Н.В., действующая на основании ордера, участвуя в судебном заседании, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем направления извещений по месту регистрации заказными письмами, согласно почтовому уведомлению письмо с извещением о судебном заседании вручено ФИО2 (РПО №), при этом он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

При таком положении неявка ФИО2 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны истца, мнение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности, исходя из положений подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11 ГК РФ, абз. 9, 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.п. 18, 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статьи 150, 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

В силу абз. 4 п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено, что 15.05.2022 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, на 720 км 230 м. ФАД М5 Урал Кузнецкого района Пензенской области водитель автомобиля ВАЗ Приора, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушение п.1.5 аб.1, п.10.1 аб.1 и п.10.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения в местах, где это запрещено, не справился с рулевым управлением транспортного средства, допустил наезд на препятствие (металлическое дорожное ограждение), после чего потерял сцепление с дорогой, автомобиль развернуло в противоположную сторону, совершил наезд задней частью автомобиля в водосточную трубу. В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир ФИО1 средней тяжести здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2022 Кузнецкого районного суда Пензенской области, которым ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, а также приговором Кузнецкого районного суда от 15.12.2022, вступившим законную силу 01.03.2023, которым ФИО2 признан виновным по п.»а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде 7 лет лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2022.

Из выплатного дела Страхового акционерного общества «ВСК» следует, что произошедшее ДТП 15.05.2022 признано страховым случаем и за ущерб здоровью ФИО1 выплачено страховое возмещение на сумму 230250 руб.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключений эксперта зонального отдела ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 08.06.2022, проведенного в рамках уголовного дела, на момент поступления в больницу 16.05.2022 в 00.30 часов у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения, которые причинены в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу от воздействий тупых твердых предметов: <данные изъяты>. В случае причинения всех повреждений в результате ДТП они составляют единый комплекс транспортной травмы и квалифицируется в совокупности как вред здоровью средней тяжести, так как влекут расстройство здоровья на срок более 21 дня, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н».

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты № ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» с 16.05.2022 по 17.05.2022 с диагнозом: сочетанная автотравма - <данные изъяты>.

Из выписки из истории болезни № следует, что ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н. Бурденко» с 17.05.2022 по 30.05.2022 с диагнозом сочетанная автотравма. 24.05.2022 проведена операция: <данные изъяты>. Рекомендовано: наблюдение хирурга по месту жительства, постельный режим 1 месяц, через 1,5 месяца ходить с помощью костылей в течение 1 месяца, прием ксарелто в течение 1 месяца, эластичное бинтование н\конечностей, ношение корсета.

Из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что с 03.06.2022 по 07.09.2022 ФИО1 находилась под наблюдением врача травматолога амбулаторно с диагнозом сочетанной автотравмой от 16.05.2022 с рекомендациями по лечению.

Поскольку ФИО2, являясь собственником источника повышенной опасности – автомашины LADA 217010 LADAPRIORA, государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортных средств от 10.03.2023, предоставлнной МРЭО ГИБДД (г.Кузнецк) УМВД России по Пензенской области, копией паспорта транспортного средства серии №, выданного ОАО «АВТОВАЗ» 13.05.2009, в силу приведенных норм ГК РФ, должен нести ответственность перед истцом ФИО1 в виде возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, причиненного таким источником.

Исходя из указанных положений законодательства, установленных обстоятельств дела, действий ответчика, допустившего нарушения ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей ФИО1 причинена физическая боль, от чего последняя испытала и нравственные страдания, характера и объема причиненных истцу повреждений, а также личности самого владельца источника повышенной опасности, в отношении которого сведений о наличии инвалидности не имеется, требований разумности и справедливости, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации в сумме 300000 руб., по оценке суда, не соответствует степени и размеру причиненного вреда и должен быть снижен до разумных пределов, в связи с чем, суд считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 250000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, денежные средства в размере 250000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья