Дело № 2-4637/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ Республика Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4637/2022

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского ГОСБ № к ФИО1 ФИО10 ФИО1, третьи лица Судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3, ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, применения последствий недействительности сделки

Установил :

ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского ГОСБ № обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Банком и ФИО1 (в 2014г. произошла смена имени с ФИО9 на «ФИО1») заключен ряд кредитных договоров № от 13.02.2012г., № от 09.11.2013г., № от 23.12.2013г., кредитная карта №-Р-598676706 от 18.06.2013г., № от 23.06.2015г., № от 13.12.2017г., № от 13.02.2019г., № от 06.09.2016г., № от 16.10.2018г., № от 19.06.2017г., № от 14.03.2017г., № от 23.07.2018г., кредитная карта №-Р-6324164350 от 17.05.2016г.

В связи с несвоевременным погашением задолженности Банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и в службу судебных приставов на принудительное исполнение решений судов.

В настоящее время общая задолженность ответчика перед банком составляет 4 964 323,90 рубля. По всем судебным актам заведены исполнительные производства.

В период с 01.08.2020г. по 01.09.2021г. с ответчика были удержаны денежные средства в счет исполнения судебных актов в размере 37 793,27 рубля.

В отношении доходов ответчика, с которых возможно удержание задолженности, истцу известно о пенсии.

При этом в полной мере удержание невозможно из-за заключенного между ответчиком ФИО1 и ее отцом ФИО2 нотариального соглашения от 11.09.2019г. об уплате алиментов на содержание родителей.

По условиям соглашения ФИО1 обязалась выплачивать алименты на своего нетрудоспособного отца ФИО2 в размере 50% от всех видов дохода, но не менее 10 000 рублей ежемесячно.

Истец считает данное соглашение мнимой сделкой, заключенной с целью недопущения обращения взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства.

Просит признать соглашение от 11.09.2019г. об уплате алиментов между ФИО1 и ФИО2 недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, где указано, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено, в том числе в связи с представленным соглашением об уплате алиментов на содержание родителей, которой препятствует удержанию задолженности из пенсии должника.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и с согласия стороны истца в заочном производстве.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Согласно ч. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Как установлено материалами дела, между Банком и ФИО1 (в 2014г. произошла смена имени с «ФИО11 на «ФИО1») заключен ряд кредитных договоров № от 13.02.2012г., № от 09.11.2013г., № от 23.12.2013г., кредитная карта №-Р-598676706 от 18.06.2013г., № от 23.06.2015г., № от 13.12.2017г., № от 13.02.2019г., № от 06.09.2016г., № от 16.10.2018г., № от 19.06.2017г., № от 14.03.2017г., № от 23.07.2018г., кредитная карта №-Р-6324164350 от 17.05.2016г.

В связи с несвоевременным погашением кредитов у ФИО1 образовалась задолженность, которую Банк взыскал на основании судебных актов.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО6 возбуждены исполнительные производства от 06.08.2021г. (всего 11 исполнительных производств), которые находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительные производства окончены в связи с отсутствием имущества на которое возможно обращение взыскания и представленного должником соглашения об уплате алиментов на ФИО2

Поскольку у должника ФИО1 иного имущества, как дохода в виде пенсии, обнаружено не было, то удержания производились с пенсии в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 99 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В дальнейшем должником ФИО1 было представлено соглашение об уплате алиментов на содержание родителей от 11.09.2019г., заключенное между ФИО1 и ФИО2, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО7 и зарегистрированное в реестре за номером 15/5-н/15-2019-3-475 в размере 50% от получаемых доходов, но не менее 10 000 рублей.

В силу требований ст. 11 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Так как ФИО1 было представлено соглашение об уплате алиментов, то были прекращены отчисления по исполнительному листу в пользу взыскателя, исполнительное производство было окончено (постановление об окончании исполнительного производства от 29.11.2021г.).

По этим основаниям истец оспаривает сделку об уплате алиментов, которая повлекла для него последствия в виде неисполнения должником своих кредитных обязательств, как в добровольном порядке, так и в принудительном.

Воля сторон не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. В действительности целью сделки являлось возникновение правовых последствий в отношении кредитора и плательщика алиментов.

Кроме того, обязанность по выплате долга истцу возникла ранее, чем ФИО1 заключила оспариваемое соглашение об уплате алиментов на содержание отца, ежемесячные выплаты по которому позволили бы погасить задолженность перед кредитором, однако каких-либо мер по погашению задолженности перед банком ответчик не предпринимал, напротив, зная о необходимости уплаты истцу денежных средств, совершил действие, которое впоследствии приведет к неисполнению решения суда.

Следовательно, исковые требования истца о признании соглашения об уплате алиментов недействительным подлежат удовлетворению.

Требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку суду не представлены какие-либо сведения об удержаниях либо об оплате алиментов по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского ГОСБ № к ФИО1 ФИО12 ФИО1, третьи лица Судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3, ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, применения последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать соглашение об уплате алиментов на содержание родителей от 11.09.2019г., заключенное между ФИО1 и ФИО2, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО7 и зарегистрированное в реестре за номером 15/5-н/15-2019-3-475, недействительным.

Исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд РСО-Алания.

Судья Тотрова Е.Б.