Дело №

№

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Серегиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, просил: расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, уплаченную по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований.

В обоснование заявленного требования указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (выступающей как турагент, туристического агентства Роза-Тур) и истцом ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта в страну - Турция, на двоих человек на 8 дней, 7 ночей. При подписании договора истцом была произведена предоплата тура 30% от полной стоимости тура в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ выданной при внесении денежных средств. Однако договор о реализации туристского продукта ИП ФИО1 на руки истцу не выдала, чем нарушила п.п. 13,14 «Правил оказания услуг по реализации туристического продукта».Согласно заключенному договору турпоездка должна состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайге Ростуризма была опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турции, связанных с участившимися случаями заражения коронавирусной инфекцией и приостановлено авиасообщение. Данные обстоятельства являлись для истца существенными. Поэтому он был вынужден отказаться от поездки в Турцию.ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о том, что отказывается от тура и просил вернуть внесенные денежные средства. Приняв заявление, ответчик сообщила о том, что возврат денежных средств будет осуществляться только в декабре 2021 года. В ноябре 2021 года истец в очередной раз заехал к ответчику в офис поинтересоваться о возврате денежных средств, однако ответчик сообщила о том, что 50% от внесенной истцом суммы, то есть 35000 рублей «сгорели», так как по ее объяснениям истец подал не все документы, при внесении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию КУСП №. По результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что в срок, установленный для проведения проверки повторно опросить ФИО1 не представилось возможным. С данным постановлением истец не согласился и обжаловал его в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца была полностью удовлетворена и направлена для сведения в ОМВД России по <адрес>. Когда истец в очередной раз обратился в ОМВД России по <адрес>, ему разъяснили, что в связи с тем что материал проверки по КУСП № уже сдан в архив, ему необходимо повторно обратиться с заявлением, что он и сделал. В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию в рамках досудебного урегулирования спора о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в полном объеме. Ответчик отказался получать адресованное письмо, в связи с чем претензия была оставлена без ответа.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся по известному месту жительства в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений по существу иска суду не представила, в связи, с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пп. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласной. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Информация уполномоченного органа государственной власти о наличии в стране временного пребывания угрозы безопасности их здоровью является свидетельством очевидного ухудшения условий путешествия, указанных в договоре.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. В этом случае при расторжении договора о

реализации туристского продукта до начала путешествия «туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг»,

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор (турагент) несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор (турагент) несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора (турагента), так и от своего имени.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также предусмотрено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (выступающей как турагент, туристического агентства Роза-Тур) и истцом ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта в страну - Турция, на двоих человек на 8 дней, 7 ночей. При подписании договора истцом была произведена предоплата тура 30% от полной стоимости тура в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ выданной при внесении денежных средств.

Договор о реализации туристского продукта ИП ФИО1 на руки истцу выдан не был. По независящим от истца обстоятельствам, турпоездка не состоялась. Просьба ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без ответа, денежные средства истцу в сумме 70 000 рублей не возвращены.

Истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию в рамках досудебного урегулирования спора о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в полном объеме, также ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ИП ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, что также подтверждается обращениями истца ФИО2 в ОМВД <адрес>, в связи с чем исковые требования ФИО2 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. С ИП ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом по договору о реализации туристского продукта в размере 70 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, и определяет его размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, а также требований разумности и справедливости в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями пп. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ заключенный межу ИП ФИО1 (выступающей как турагент, туристического агентства Роза-Тур) и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ заключенному межу ИП ФИО1 (выступающей как турагент, туристического агентства Роза-Тур) и ФИО2, денежную сумму в размере 70 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере35 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявлениеоб отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.В.Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева