Дело № 2-1091/2025 УИД 78RS0014-01-2024-010151-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 апреля 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором, после изменения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 049 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 95-98). В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя действий ФИО3, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации оплаты ремонта автомобиля. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, однако ремонт автомобиля не организовал, а произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении. В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимости ремонта автомобиля, и, поскольку это требование не было исполнено ответчиком, истец подал в Тосненский городской суд <адрес> исковое заявление о взыскании недоплаты страхового возмещения. Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 163 973,50 рубля, штраф за неисполнение в добровольно порядке требования потерпевшего в размере 81 986,75 рубля и штраф за неисполнение в добровольного порядке решения финансового уполномоченного в размере 14 350 рублей. В дальнейшем истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В связи с неисполнением этого требования истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца присуждена неустойка в размере 155 554 рубля. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 106 484,99 рублей, без учета НДФЛ в размере 15 912 рублей. Между тем, по мнению истца, выплата страхового возмещения в денежном выражении при наличии обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля – не может быть признано надлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору ОСАГО, расчет неустойки должен был быть произведен исходя из страховой суммы, составляющей 400 000 рублей и составляет 400 000 рублей. Кроме того, истец указывает, что Финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки с даты вступления решения Тосненского городского суда <адрес> в законную силу, тогда как необходимо было производить данный расчет с 21 дня с даты подачи истцом заявление о страховом случае. Кроме того, Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец просил взыскать эту неустойку по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО4, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 113 ГПК РФ, в представленных ответчиком письменных возражениях на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 14-17). В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Тосненского городского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО2, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 163 973,50 рубля, штраф за неисполнение в добровольно порядке требований потерпевшего в размере 81 986,75 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 14 350 рублей (л.д. 47-53).

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь или оспариванию в рамках настоящего дела.

При этом данным решением Тосненского городского суда Ленинградской области установлено, что 31.01.2022 по вине водителя ФИО3, управляющей автомобилем марки <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащей истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован не была, а риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с полисом серии ТТТ №.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие в результате которого был поврежден автомобиль истца страховым случаем, и выплатил ему страховое возмещение в размере 53 926 рублей (л.д. 53). При этом ремонт автомобиля в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), ответчиком организован и оплате не был.

Так как указанная обязанность ответчиком исполнена не была и поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму выплаченного истцом страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением в котором потребовал осуществить доплату страхового возмещения, однако ему в этом было отказано. По этой причине истец обратился к Финансовому уполномоченном с требование о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28 700 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. При этом в рамках рассмотрения этого иска судом установлен факт недоплаты ответчиком страхового возмещения в размере 163 973 рубля.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку требование о выплате неустойки не было исполнено, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.02.2022 по 19.04.2023 в размере 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 20.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.05.2024 в размере 155 554 рубля (л.д. 23-29). При этом из указанного решения Финансового уполномоченного следует, что размер неустойки за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 п 02.05.2024 составляет 176 505 рубля.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не согласившись с этим решением Финансового уполномоченного, подал в Тосненский городской суд Ленинградской области заявление об изменении решения финансового уполномоченного от 07.06.2024 (л.д. 78-81). Между тем решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № 2-2987/2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в удовлетворении данного заявления (л.д. 82-84).

22.11.2024 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил истцу неустойку в размере 155 554 рубля (л.д. 41). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик платил истцу неустойку в размере 106 484,99 рубля, без учета НДФЛ – 15 912 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки, выплаченной ответчиком истцу, составила 277 950,99 рубля (155 554 + 106 484,99 + 15 912), что более чем в полтора раза превышает сумму страхового возмещения, срок выплаты которого нарушен ответчиком – 163 973,50 рубля.

Помимо этого, как указано выше, решением Тосненского городского суда Ленинградской области в пользу истца присуждены штраф на общую сумму 96 336,75 рубля (81 986,75 + 14 350).

При таком положении общая сумма присужденных с ответчика в пользу истца штрафов – 373 317,74 рубля (277 950,99 + 96 336,75), более чем в два раза превышает сумму невыплаченного в срок страхового возмещения – 163 973,50 рубля.

Одновременно суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки за период с 25.02.2022 по 19.04.2023 последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении данной неустойки до размера неустойки за этот период, определенного Финансовым уполномоченным в решении от 07.06.2024. Так, устанавливая размер неустойки за вышеназванный период Финансовый уполномоченный исходил из того, что из периода просрочки выплаты страхового возмещения, подлежит исключению период моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 № 1240 – с 01.04.2022 по 30.09.2022, сумма недоплаченного страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, определена в соответствии решением Финансового уполномоченного от 20.06.2022 – 28 700 рублей, учитывая, что до изменения суммы страхового возмещения решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.04.2023, у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере. Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период, рассчитанный в соответствии с решением Финансового уполномоченного с учетом моратория, составит 67 732 рубля, согласно расчету: 28 700 Х 1 / 100 Х 236, где: сумма недоплаты страхового возмещения, установленная решением Финансового уполномоченного от 20.06.2022, 236 – количество дней в заявленном истцом периоде просрочки.

Поскольку решение Финансового уполномоченного от 07.06.2024 исполнено ответчиком в полном объеме, включая выплату неустойки за период с 25.02.2022 по 19.04.2023, суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» неустойки за вышеназванный период.

Довод истца о том, что расчет неустойки произведен Финансовым уполномоченным неверно – не имеет правового значения, учитывая, что судом установлены предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для снижения причитающейся истцу неустойки за спорный период до суммы, определенной Финансовым уполномоченным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О также указано, что презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и в надлежащей форме страховое возмещение, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, причиненных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, – отказать.

Взыскать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.10.2025.

Судья