Дело № 2-308/2023
73RS0001-01-2022-008032-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,
при секретаре А.Н. Богуновой, Р.Р. Киреевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что 25.05.2020г. между страхователем ФИО1 (далее -Истец) и Страховщиком ПАО СК Росгосстрах (далее - Ответчик) был заключен договор страхования автомобиля КАСКО марки Мерседес бенц госномер №, полис серия № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.
08 октября 2020 года в 20 ч 20 мин по адресу <адрес>, Страхователь при возникновении опасности от встречного автомобиля не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Страхователю на праве собственности автомобилю Мерседес бенц госномер № причинены механические повреждения.
В связи с данным обстоятельством 09 октября 2020 г. Истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом были переданы Страховщику документы, предусмотренные Правилами страхования, предоставлен автомобиль на осмотр. Был присвоен номер убытка 18037769. Все необходимые документы были предоставлены своевременно, а именно 09.10.2020г, однако Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Электростальским городским судом Московской области по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием было постановлено решение, согласно которому исковые требования истца были удовлетворены частично, и с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 3 141 000 руб., неустойка в размере 80 074 рубля 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы за составление экспертизы в размере 6000 руб. 00коп., расходы на промер геометрии кузова автомобиля в размере 8700 руб. 00коп., расходы на автоэвакуатор в размере 7000 руб. 00коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 173 руб. 00коп., а всего 3558 947 руб.. Апелляционным определением Московского областного суда от 01.06.2022г. данное решение было изменено в части размера взысканного страхового возмещения, было постановлено взыскать страховое возмещение в размере 3 371 000 рублей. Решение вступило в законную силу 01.06.2022г.
Просил суд взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Мачалова Альберта Леонидова проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. с присужденной суммы возмещения в размере 333 821,35 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ всей суммы присужденной судом в размере 115 796,45 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил.
Представитель в судебном заседании исковые требования не признала, муду пояснила, что отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за период с 16.05.2021 г. (дата, следующая за днем подачи иска в суд) по 31.05.2022 г. (за день вступления решения суда в законную силу).
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 27.12.2021 г. по делу № 2-1805/2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3 026 07,45 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 80 074 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы, понесенные на промер геометрии кузова в размере 8 700 руб., на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., на эвакуацию автомобиля в размере 7 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 13 173 руб., а всего 3 444 026,45 руб.
Апелляционным определением Московского областного суда от 01.06.2022 года постановлено: решение Электростальского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года изменить в части взысканной суммы страхового возмещения и общей суммы, изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 371 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 074 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 300 000 руб., а также расходы, понесенные истцом на: промер геометрии кузова в размере 8 700 руб., оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., на эвакуацию автомобиля в размере 7 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 13 173 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в большем размере -отказать.
В остальной части решение Электростальского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Кассационным определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 года постановлено: решение Электростальского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года (с учетом определения Электростальского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года об исправлении описки) в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Так при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя судами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия с требованием направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено экспертное заключение, изготовленное ООО «ТК Сервис М», согласно которому повреждения, зафиксированные на автомобиле Мерседес бенц государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ТДП ДД.ММ.ГГГГ
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт в СТОА ООО «ТД «Арсенал-комплект Ульяновск». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о направлении транспортного средства на СТО официального дилера Мерседес бенц в г. Ульяновске.
ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что страховщиком в соответствии с условиями договора по делу № № организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «МОТОМ ДРАЙВ» - г. Ульяновск.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторных осмотров транспортного средства ООО «ТК Сервис М» выдано экспертное заключение, согласно которому не все повреждения, зафиксированные на автомобиле Мерседес бенц государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдано новое направо на ремонт в СТОА с наименованием деталей, подлежащих исключен.
ДД.ММ.ГГГГ истец забрал поврежденное автотранспортное средства из СТОА без проведения ремонта, оплатив услуги ООО «МОТОМ ДРАЙВ» промеру геометрии кузова, пыльников днища в размере 8 700 руб. Расходы по эвакуации транспортного средства составили 7 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием выплаты в его пользу страхового возмещения в размере 3 532 680 рубле, расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на промер геометрии кузова автомобиля в размере 8 700 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Из представленного суду экспертного заключения № 67 от 09.11.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных автомобилю в данном ДТП, составляет 4479031 руб. 00 коп., стоимость автомобиля на дату события 8.10.2020 составляла 4 370 000 рублей, стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 229 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, решение Электростальского городского суда Московской области от 27.12.2021 г. по делу № 2-1805/2021 вступило в законную силу 01.06.2022 года.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения суда перечислило на счет истца денежную сумму в размере 3788947 руб., что подтверждается платежным поручением №9850.
ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес страховщика поступила претензия с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ г., направленным по электронной почте, отказал в удовлетворении заявленного требования. ,
Истец, не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ обратился за защитой нарушенных прав в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного №У-22-125993/5010-003 от 14.11.2022 г. в удовлетворении требований заявителю было отказано.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.
Таким образом, поскольку требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года, то суд приходит к следующему.
Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период вступления решения в законную силу до даты исполнения решения суда обоснованы и подлежат удовлетворению.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3788947 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ года составляют 115796,45 рублей.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ПАО СК Росгосстрах в пользу Мачалова Альберта Леонидова подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 115796,45 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3515,93 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мачалова Альберта Леонидова удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Мачалова Альберта Леонидова подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 796,45 рублей. В остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3515,93 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Л. Грачева