УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 августа 2025 года

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при секретаре ФИО,

с участием: истца ФИО его представителя по доверенности ФИО, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО, представителя ответчика ПАО «Банк ПСБ» по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ПСБ», третьи лица ФИО, ФИО о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Батайский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», о защите прав потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ПСБ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ПСБ» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ФИО привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований ФИО указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его мобильном телефоне появилась реклама ПАО «Сбербанк России» об обязательной выплате гражданам РФ возраста более 60 лет денежных средств. В данной рекламе предлагалось заполнить анкету на выплату, что он и сделал. Через несколько минут ФИО перезвонили, представились сотрудником ПАО «Сбербанк России» и сказали, что анкету проверили, все соответствует, соединяют со специалистом.

Специалист представился ФИО. Он уточнил, установлено ли у ФИО приложение «Сбербанк онлайн». Этот человек сказал, что с его помощью ФИО будет зарабатывать на платформе терминала на разнице курсов валют. Для этого необходимо установить приложения «Скайп» и «Терминал», что ФИО и сделал. Вышеуказанным сотрудником колл-центра было гарантировано, что доходность будет составлять 23-25% в месяц. Было также оговорено, что из полученной прибыли за месяц, ФИО должен будет переводить 20% комиссии, якобы за помощь.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО перевел на указанный названный сотрудником колл-центра номер телефона <***> рублей, которые были конвертированы в доллары США. Ежедневно якобы проводились сделки по разным валютам.

ДД.ММ.ГГГГ этот сотрудник колл-центра предложил ФИО увеличить лимит, чтобы увеличилась доходность. Для этого предложил оформить карту ПАО «Промсвязьбанка». Данное предложение насторожило ФИО, однако сотрудник колл-центра пояснил, что это необходимо сделать, так как у этой карты меньше комиссия.

ФИО оформил вышеуказанную карту и перевел на указанный им № рублей. Доходность якобы увеличилась до 10-14% за сделку.

Примерно через неделю вышеуказанный специалист сказал, что пора выходить на доходность от акций компаний и сделок с драгоценными металлами. Через приложение «Скайп» он предложил взять кредит.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» ФИО был выдан кредит в размере 1 627 000 рублей (договор №) и кредитная карта на сумму 460 000 рублей.При этом вместо того, чтобы выяснить причину, по которой ФИО потребовалась столь значительная сумма денежных средств, сотрудники ПАО «Сбербанк России» навязали ему кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами ФИО были переведены денежные средства с карты ПАО «Сбербанк России» на ранее полученную карту ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 2 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с карты ПАО «Промсвязьбанк» ФИО были переведены злоумышленникам денежные средства в общей сумме 2 140 000 рублей.

Через некоторое время, у ФИО сомнения в том, что он общается с сотрудником ПАО «Сбербанк России» и он решил прекратить все сделки, вывести все свои средства и заявил об этом сотруднику колл-центра. Через день-два ФИО позвонили по приложению в мобильном телефоне WhatsApp. Звонок был международный, ФИО сообщили, что занимаются выводом денежных средств.Тогда ФИО стало окончательно ясно, что в отношении него совершены мошеннические действия, после чего он обратился в полицию.ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО, в отношении неустановленного лица.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Намерений получить кредит ФИО не имел, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как он был введен в заблуждение и денежные средства были похищены неизвестными лицами.

Кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом в соответствии с его волей, следовательно, договор потребительского кредита является ничтожным.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и банком ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 627 000 рублей недействительным и аннулировать все обязательства ФИО перед банком, возникшие в связи с данным договором.Признать кредитный договор о выдаче кредитной карты СберКарта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и банком ПАО «Сбербанк России» на сумму 420 000 рублей недействительным и аннулировать все обязательства ФИО перед банком, возникшие в связи с данным договором.Совершить действия, необходимые для внесения изменений в НБКИ для аннулирования записи о наличии обязательств ФИО по указанным кредитным договорам. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Взыскать с ПАО «Банк ПСБ» в пользу ФИО денежные средства в сумме 2 140 000 рублей. Взыскать с ПАО «Банк ПСБ» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО и его представитель по доверенности ФИО в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО, представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» по доверенности ФИО, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представили суду письменные возражения.

Третьи лица: ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица,. совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в. совершении сделки.

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществление перевода денежных средств, использование электронных средств платежа (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее-распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).

Согласно п. 13 ст. 5 названного Федерального закона обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО является клиентом ПАО Сбербанк, и с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта заключен договор банковского обслуживания № и на имя ФИО Банком была выпущена дебетовая банковская карта MIR-№ (счет № подключен полный пакет услуги «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО на основании заявления ПАО «Сбербанк России» на предоставление/прекращение доступа к SMS-Банку (мобильному банку) по единому номеру телефона подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона №.

В рамках договора банковского обслуживания клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, предусмотрено право клиента заключать с банком кредитные договоры, в том числе, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО был подключен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ПАО «Банк ПСБ» PSB-Retail вход в которую осуществляется посредством Интернет банка или через мобильное приложение PSB-Mobile. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ клиенту банком на номер мобильного телефона клиента № было направлено Sms-сообщение: «Подключен доступ в Интернет-банк PSB-Retail. Если Вы не совершали операцию, обратитесь в ПСБ: №

Также истцом посредством системы было подключено в ПАО «Банк ПСБ» SMS-информирование на номер мобильного телефона № о чем клиенту ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ было направлено Sms-сообщение: «SMS-код для интернет-банка PSB-Retail на номер № подключен. Если Вы не совершали операцию, обратитесь в ПСБ: №

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления клиента на выпуск банковской карты ПАО «Банк ПСБ» № банк выпустил банковскую карту Твой Банк, МИР Продвинутая (моментального выпуска) и открыл банковский счет № для расчетов с использованием карты, валюта счета - российский рубль. Заявка на выпуск карты была подтверждена кодом, направленным Банком Клиенту ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ «Подтвердите операцию: Заказ банковской карты. Введите код №

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца ПАО «Банк ПСБ» был изменен способ доставки сообщений взамен ранее направлявшихся SMS-сообщений на номер мобильного телефона № на доставку по технологии Push непосредственно в мобильное приложение «PSB-Mobile», установленное на мобильном устройстве клиента: Redmi № В результате чего мобильное устройство клиента используется при отправке банком клиенту сообщений по технологии Push в рамках сервиса «SMS-код», услуги «SMS-информирование» и сообщений, касающихся исполнения договоров о предоставлении продуктов и услуг банка. Операция была подтверждена клиентом кодом, направленным ему на номер мобильного телефона № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ «Никому не сообщайте код № для получения кодов через Push». О подключении мобильного устройства к системе Push Клиент был уведомлен SMS-сообщением ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ «Устройство Redmi 2201116TG подключено для получения кодов через Push. Если подключали не Вы, позвоните №».

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 ФИО с своего устройства совершил вход в систему «Сбербанк Онлайн», согласно геолокации устройства, клиент находился по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 19:02 в системе «Сбербанк Онлайн» создана заявка на расчет потенциала и ДД.ММ.ГГГГ в 19:03 создана заявка на кредит в сумме 1 627 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявки банком был рассчитан кредитный потенциал и предварительно принято положительное решение об одобрении кредита 970 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО согласно автоматизированной системе банка лично обратился в ВСП Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис Банка №, расположенный по адресу: <адрес> для заключения кредитного договора. Оформление кредита осуществлялось в помещении банка с участием клиентского менеджера и с использованием служебного планшета. Перед началом обслуживания сотрудник Банка провел идентификацию личности клиента и проверку подлинности паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона клиента № направлено СМС-сообщение содержащее параметры кредита: сумма, срок, процентная ставка и одноразовый код для ввода на устройстве сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:29 для безопасности средств клиента банк приостановил операцию в офисе.

В ходе телефонного разговора виртуальный ассистент Афина сообщил о приостановлении операции, чтобы проверить все детали и получить подтверждение, соединил со специалистом, разговор с которым был записан. В ходе телефонного разговора со специалистом истец подтвердил операцию пооформлению кредита на сумму 970 000 рублей и нахождение его в отделении Банка. Далее специалист проверил причину отклонения операции и сообщил ФИО, что отклонение произошло автоматически системой с целью исключения обмана. Далее специалист уточнил у истца цель оформления кредита и предупредил о рисках. Также специалист уведомил ФИО о снятии ограничения по операции через пять минут и возможности проведения работы с сотрудником банка по проведению операции. После подтверждения операции клиентом, операция было разблокирована.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:34 на номер телефона клиента № направлено СМС-сообщение содержащее параметры кредита: сумма, срок, процентная ставка и одноразовый код для ввода на устройстве сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:34 во избежание мошенничества банк приостановил операцию оформления кредитного договора на 24 часа.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:54 ФИО согласно автоматизированной системе повторно обратился в ВСП Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис Банка №, расположенный по адресу: <адрес> где было продолжено оформление кредитного договора, то есть спустя более 24 часов после блокировки. Для подписания индивидуальных условий клиенту на номер телефона № направлено CMC-сообщение с параметрами кредита и кодом, который необходимо было ввести на устройстве сотрудника.

После корректного введения пароля в системе «Сбербанк Онлайн» индивидуальные условия подписаны ФИО простой электронной подписью и банком произведено зачисление кредита в сумме 1627 000 руб. на счет карты MIR-№.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 через мобильное приложение Cбербанк Онлайн ФИО были совершены операции безналичного перевода денежных средств со своей дебетовой карты MIR-№ на свой счет в сторонний банк ПАО «Банк ПСБ».

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в ПАО «Банк ПСБ» была зачислена сумма в размере 990 000 рублей (отправитель - ФИО, банк отправителя - ПАО Сбербанк). Затем истец перечислил денежные средства в размере 990 000 рублей на счет ФИО в банке. Операция была подтверждена кодом из направленного клиенту банком Push-уведомления ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ «Подтвердите операцию: Перевод в ПСБ, № RUR. Введите код №

ДД.ММ.ГГГГ в 19:10:07 на счет клиента была зачислена сумма в размере 6<***> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - в размере 575 000 рублей (отправитель - ФИО, банк отправителя - ПАО Сбербанк). Затем клиент перечислил денежные средства в размере 1 150 000 рублей на счет ФИО. Операция была подтверждена кодом из направленного клиенту Банком Push-уведомления ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ «Подтвердите операцию: Перевод в ПСБ, № RUR. Введите код №

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что каких-либо неправомерных действий со стороны ответчиков ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ПСБ» нарушающих условия договоров или требований закона не имеется, при этом заключение кредитных договоров и получение кредитов были совершены с использованием информации, доступ к которой имеется только у истца, а именно с использованием известных только истцу средств доступа банка.

Использование персональных средств доступа при проведении спорных операций через системы банков правомерно было расценено ответчиками как совершение всех операций самим истцом, что влечет обязанность банка исполнить поступившие от истца распоряжения. При этом на момент совершения спорных операций, у банков отсутствовали сведения, что данные операции проводит не истец.

Банки действовали в соответствии с правилами, которые позволяли идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, а каких-либо противоправных действий банков, либо нарушения ими условий договора банковского счета и кредитного договора по делу не имеется и ответственность банка, при таких обстоятельствах, за действия третьих лиц ни договором, ни законодательством не предусмотрена.

Банковские операции были совершены с использованием идентификационных данных, за сохранность которых истец несет ответственность, в связи с чем оснований для признания кредитных договоров недействительными и взыскании с ПАО «Банк ПСБ» в пользу ФИО денежных средств в сумме 2 140 000 рублей не имеется.

Соответственно не имеется оснований и для удовлетворения производных требований ФИО о аннулировании всех обязательства, возникших в связи с кредитными договорами, совершении действий, необходимых для внесения изменений в НБКИ для аннулирования записи о наличии обязательств ФИО по указанным кредитным договорам, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, суд исходит из того, что в действиях ответчиковПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ПСБ» не установлено нарушений прав ФИО

Все операции были совершены в результате последовательных и согласованных действий, не являлось обманом или введением в заблуждение со стороны ответчика и не сопровождалось противоправными действиями сотрудников ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ПСБ».

Доказательств распространения сотрудниками ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ПСБ» персональных данных истца, которые привели к совершению в отношении нее мошеннических действий, не представлено.

ФИО в обоснование своей позиции приводятся доводы о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны третьих лиц. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о вине банков в причинении истцу ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ПСБ», третьи лица ФИО, ФИО о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО и ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 627 000 рублей недействительным и аннулировать все обязательства ФИО перед банком, возникшие в связи с данным договором, о признании кредитного договора о выдаче кредитной карты СберКарта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и банком ПАО «Сбербанк России» на сумму 420 000 рублей недействительным и аннулировать все обязательства ФИО перед банком, возникшие в связи с данным договором; обязании совершить действия, необходимые для внесения изменений в НБКИ для аннулирования записи о наличии обязательств ФИО по указанным кредитным договорам; взыскании с ПАО «Банк ПСБ» в пользу ФИО денежных средств в сумме 2 140 000 рублей, взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании с ПАО «Банк ПСБ» компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.