УИД 29RS0024-01-2022-002852-21

стр. 3.027, г/п 0 руб.

Судья Лукина А.А. № 2а-2429/2022 13 сентября 2023 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-6261/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Пономарев Р.С., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу расходов на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей, понесенных по административному делу № 2а-2429/2022 по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 июня 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено.

В частной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу расходов ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, указывая на чрезмерность взысканных судебных расходов, определение их размера без учета характера спора, невысокой степени сложности дела, небольшого объема оказанных представителем услуг.

В возражениях относительно частной жалобы ФИО1 просит оставить определение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов частной жалобы.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (абзац первый).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй).

Следовательно, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 января 2010 года № 88-О-О.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказалась от административного иска в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 ноября 2022 года в принятии отказа ФИО1 от административного иска отказано.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2022 года административный иск ФИО1 удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО1 вновь отказалась от административного иска в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2023 года принят отказ ФИО1 от административного иска, обоснованный добровольным удовлетворением исковых требований административным ответчиком после обращения в суд с иском, решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2022 года отменено, производство по административному делу прекращено.

Сведений о том, что производство по делу было прекращено судом по иным основаниям, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2023 года не содержит.

В связи с рассмотрением административного дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг юриста ФИО15 в общей сумме 26 000 рублей.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 07 октября 2022 года ФИО15 обязалась составить административное исковое об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, стоимость данных услуг составила 5000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21 ноября 2022 года ФИО15 обязалась составить заявление об отказе от исковых требований по делу № 2а-2429/2022, стоимость данных услуг составила 3000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 08 января 2023 года ФИО15 обязалась составить апелляционную жалобу на решение Соломбальского районного суда города Архангельска по делу № 2а-2429/2022, стоимость данных услуг составила 5000 рублей.

В силу условий договора на оказание юридических услуг от 24 апреля 2023 года ФИО15 обязалась составить заявление об отказе от исковых требований по делу № 33а-2267/2023, стоимость данных услуг составила 3000 рублей.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 01 марта 2023 года ФИО15 обязалась составить возражения на апелляционную жалобу административного ответчика по делу № 2а-2429/2022, стоимость данных услуг составила 5000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 23 мая 2023 года ФИО15 обязалась составить заявление о взыскании судебных расходов по делу № 2а-2429/2022, стоимость данных услуг составила 5000 рублей.

Факт оказания предусмотренных по договорам юридических услуг подтверждается материалами дела, факт их несения ФИО1 – соответствующими расписками на общую сумму 26 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом характера спора, объема оказанных юридических услуг, количества, качества и содержания составленных процессуальных документов, требований разумности и справедливости, приняв во внимание сложившуюся ценовую политику на подобного рода услуги в городе Архангельске, пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по доводам частной жалобы.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений пункта 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Из материалов административного дела следует, что относительно заявления административного истца о взыскании судебных издержек административным ответчиком были представлены мотивированные письменные возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Так, согласно представленным расценкам стоимость аналогичных услуг по составлению искового заявления, подбору прилагаемых документов для физических лиц составляет от 2500 рублей, стоимость услуг по составлению других процессуальных документов (кроме искового заявления) – от 1000 рублей за документ (л.д. 192-193).

Приведенным расценкам на юридические услуги судом оценка не дана, как и не дана должная оценка характеру заявленного спора, который не представлял никакой сложности в силу сложившейся стабильной судебной практики по вопросу обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению надлежащим образом должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и признании в связи с этим незаконными всех принятых мер принудительного исполнения.

О небольшой сложности дела также свидетельствует объем составленного административного иска, заявлений об отказе от иска, которые по своему содержанию идентичны, апелляционной жалобы, в которой также указывается исключительно на несогласие административного истца с определением суда об отказе в принятии отказа от административного иска.

Подготовка данных документов не требовала значительных временных затрат квалифицированного юриста.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, небольшую сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, мотивированные возражения административного ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, средние расценки на аналогичные юридические услуги в городе Архангельске, фактические обстоятельства дела, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению до 15 000 рублей, исходя из 3000 рублей за оплату услуг по составлению административного иска, 3000 рублей за оплату услуг по составлению апелляционной жалобы, 3000 рублей за оплату услуг по составлению возражений относительно апелляционной жалобы, 3000 рублей за оплату услуг по составлению двух заявлений об отказе от исковых требований, 3000 рублей за оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 июня 2023 года отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья