47RS0004-01-2025-001322-31

Дело № 2-2004/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Всеволожск 14 января 2026 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой А.И.,

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (деятельность прекращена) сумму задолженности по кредитному договору №<***>-23-1 от 12.07.2023 за период с 12.07.2023 по 15.11.2024 (включительно) в размере № руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что банк предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 кредит по договору <***> от 12.07.2023 года в сумме № руб. на срок 35 месяцев под 19,5% годовых. При этом заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование. Одновременно к кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №<***>-23-1П01 от 12.07.2023, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования по договору, однако условия соглашения не исполняет, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность.

19.01.2025 года определением суда исковое заявление к ФИО2 оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений не направил.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участвующими в деле лицами, уклонившимися от участия в состязательном процессе, между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №<***>-23-1 от 12.07.2023 года на сумму № руб. на срок 35 месяцев под 19,5% годовых. При этом заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование. Одновременно к кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 780614966100-23-1П01 от 12.07.2023, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-16958/2025 от 17.04.2025 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.05.2025 года исковое заявление к ФИО2 оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако условия соглашения не исполняет, в связи с чем образовалась заявленная к взысканию задолженность.

Из материалов дела следует и должником не оспаривается, что денежные средства в соответствии с условиями указанных кредитных договоров получены индивидуальным предпринимателем ФИО5 в полном объеме, однако до настоящего время обязательства по возврату кредита надлежащим образом ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО5 принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита ПАО Сбербанк направило ответчику требование о досрочном возврате кредита с начисленными процентами, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету размер задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 перед банком по состоянию на 15.11.2024 года составляет № руб. из которых: просроченный основной долг - № руб., просроченные проценты - № руб., неустойка за просроченный основной долг - № руб., неустойка за просроченные проценты - № руб.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в иске, а также подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных средств в полном объеме либо в большем размере, чем указано истцом.

Таким образом, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере № руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере №55 руб., понесенные им при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 12.07.2023 года в размере № коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья