УИД 14RS0015-02-2022-000443-96

Дело № 2-АМ-190/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Амга 14 июля 2023 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.М., при ведении протокола помощникомБилюкиным В.С.,с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2( удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» ( АО ФАПК «Туймаада» ) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа, судебных расходов,

установил :

АО ФАПК «Туймаада» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в размере 762.404 рублей 64 копеек, в том числе основной долг – 529.640 рублей00 копеек, неустойка – 232.764рублей 64 копейки, а также расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 10.824 рублей 00 копеек. В обоснование требований истец указывает, что 05 декабря 2012 года между ГУП ФАПК «Туймаада» и ФИО3, под поручительство ФИО1 о солидарной ответственности по обязательствам заемщика, заключен договор целевого беспроцентного займа №(п) о выдаче ФИО3 целевого займа в размере 543.240 рублей 00 копеек на строительство или приобретения жилья. Истец полностью исполнил свои обязательства. Заем выдан сроком до ДД.ММ.ГГГГ, погашение займа осуществляется равными ежеквартальными долями согласно графику возврата займа. Договором предусмотрена единовременная комиссия при выдаче займа в размере 3% от предоставляемой суммы займа, что составляет 16.297 рублей 20 копеек. Ответчик произвел частичное погашение суммы займа всего на сумму 13.600 рублей 00 копеек. На момент подачи иска ответчиком пропущено 38 очередных ежеквартальных платежей на общую сумму 516.059 рублей 00 копеек. Уведомление о досудебном решении вопроса ответчики оставили без ответа.

На основании пункта 4.1 Договора в случае несвоевременного погашения займа заемщик уплачивает пени в размере 1/300 действующей учетной ставки Центрального Банка России на момент наступления просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки на сумму несвоевременного погашения займа, что составляет 232 764 рубля 64 копейки.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере 13.581 рубля 00 копеек.

Истец и ответчики ФИО3 и ФИО1 надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 – ФИО5, пояснила, что поручительство ответчика ФИО4 – ФИО5 прекращено, так как истец обратился в суд с пропуском годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810, статьи 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку ), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2012 года между ГУП ФАПК «Туймаада» (займодавец), ФИО6 (субагент) и ФИО3 (заемщик) заключен договор целевого беспроцентного займа№(п) на строительство или приобретение жилья. ФИО3 предоставлен заем в размере 543.240 рублей 00 копеек сроком на 10 лет с установлением единовременной комиссии при выдаче займа в размере 3% от предоставляемой суммы займа. Комиссия в размере 3% от суммы займа удержана на основании заявления ФИО3 Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения займа по уплате пени в размере 1/300 действующей учетной ставки Центрального Банка России за каждый календарный день просрочки на сумму несвоевременно погашенного займа. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа перечислена на расчетный счет ФИО3

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ФАПК «Туймаада» и Романовой (Поповой) Евдокией Валерьевнойзаключен договор поручительства, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство о солидарной ответственности перед Кредитором в объеме суммы займа и суммы неустойки (пеней, штрафа) Заемщика по договору займа.

28 апреля 2018 года ГУП ФАПК «Туймаада» реорганизовано в акционерное общество Финансовую агропромышленную компанию «Туймаада».

05 сентября 2022 года истцом на имя ответчиков направлены претензионные письма с требованием о погашении задолженности, которые ответчики оставили без ответа.

Ответчиком ФИО3 в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательства по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В части исковых требований к ответчику ФИО4 (Поповой ) Е.В. о взыскании задолженности по договору поручительства суд указывает следующее.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Названная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором пресекательного годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, исчисляется годами,месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Помимо этого в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение годичного срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня внесения заемщиком очередного платежаи исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отсюда следует, что поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Условиями заключенного договора целевого беспроцентного займа между Банком и ФИО3 предусмотрено, что погашение процентов по кредиту осуществляется заемщиком ежеквартально. Таким образом, поскольку указанным договором целевого займа предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ), то течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством договору целевого займа начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по ежеквартальным платежам возникла, начиная с июля 2013 года. Между тем истец обратился в суд с иском лишь 16 ноября 2022 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком ФИО3 не исполнены обязательства по возврату суммы займа в срок и на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств возврата истцу задолженности по договору на день рассмотрения дела ответчик ФИО3 суду не представила, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности согласно обязательству, являютсязаконными и обоснованными, задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление Акционерного общества Финансовой агропромышленной компании «Туймаада» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества Финансовой агропромышленной компании «Туймаада» задолженность по договору целевого займа №(п) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 762.404 (семьсот шестьдесят две тысячи четыреста четыре) рублей 64 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.824 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Финансовой агропромышленной компании «Туймаада» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Идентификатор Акционерного обществаФинансовой агропромышленной компании «Туймаада»: №

Идентификатор ФИО3: паспорт гражданина Российской Федерации серии №

Судья Афанасьева Т.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2023 года