УИД: 05RS0№-13
Номер дела суда первой инстанции: 2-779/2022
Номер дела суда второй инстанции: 33-5664/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 4 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего – ФИО13,
судей – Акимовой Л.Н., ФИО6,
при секретаре – ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО10, по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО11 на решение Избербашского городского суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения прокурора отдела Прокуратуры РД ФИО8, просившей решение в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 отменить, апелляционное представление удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ФИО4 О. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и <.> ФИО3 о признании права пользования жилым помещением прекращенным и выселении.
В обоснование искового заявления указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>.
Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости перешло к ней в 2011г. на основании договора дарения, дарителем по которому выступила ее мать - ФИО9, умершая 21.04.2019г.
С указанного периода времени она осуществляет право пользования и владения принадлежащей ей квартирой, оплачивает коммунальные платежи. Ввиду того, что она зарегистрирована и проживает на постоянной основе в <адрес>, ключи от квартиры она передала своей сестре - ФИО16 ФИО15, которая проживает этажом ниже.
Около двух лет назад с согласия ее сестры в указанной квартире стали проживать ответчики, которые приходятся ее сестре близкими родственниками (ее дочь, зять и внучка). Она своего согласия на их проживание в указанной квартире не давала.
Каждое лето во время отпуска она приезжает в <адрес>. По приезду она столкнулась с нежеланием предоставить ей доступ к принадлежащей ей квартире, со ссылкой на то, что принадлежит она ей лишь формально.
Ответчики членами ее семьи не являются, общего хозяйства она с ними не ведет, не зарегистрированы в указанной квартире.
Ответчики отказываются добровольно выселиться из квартиры, чинят ей препятствия в осуществлении ее права пользования, владения, распоряжения по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов за ремонт квартиры.
В обоснование встречного искового заявления указано, что она родилась и всегда проживала с родителями в <адрес>. Это квартира бабушки. Кроме этой квартиры у бабушки была квартира и на втором этаже этого дома за №, в которой она была прописана с 1996 года по 2011 год.
Два года назад она вышла замуж и проживала в <адрес> на квартире.
В это время умерла бабушка. Когда после свадьбы собрались, родственники, то есть сёстры матери, сказали отремонтировать <адрес> жить там, пока подрастёт двоюродный брат ФИО16 Омар, кому была обещана эта квартира бабушкой. При этом присутствовала и тётя ФИО4, которая дала своё согласие. Она с мужем сделали ремонт в данной квартире, который им обошелся в сумму 543 700 рублей. Если расшифровать расходы, то получается с магазина 1000 мелочей, расположенный в <адрес>, они по накладной, приобрели товар на сумму 113 800 рублей и 14 000 рублей, также они приобрели в магазине обои по накладной на сумму 69 900 рублей.
В данной квартире проживает племянник Омар, это в любом случае его квартира, а тётя видимо хочет её продать.
Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены.
Признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, у ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3, прекращенным.
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выселены из квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, без предоставления жилого помещения.
Исполнение решения суда в части выселения ФИО1, ФИО2 и <.> ФИО3 отсрочено на три месяца с момента вступления решения суда в законную силу (<дата>).
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
С ФИО4, в пользу ФИО2, взысканы денежные средства в сумме 183 700 рублей за ремонт квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
В остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение Избербашского городского суда РД, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, в выводах суда имеются противоречия.
Доводы истца ФИО2 о понесенных ею расходах на ремонт квартиры являются надуманными, необоснованными и не соответствующими действительности.
ФИО2 не представлено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего ее доводы. Она ссылается на чеки и квитанции о приобретении товара и прочего, при этом данные чеки не являются бесспорным подтверждением факта понесенных ею расходов именно на проведение ремонта в квартире ФИО4
Между нею и ответчиком отсутствовали какие-либо письменные договоренности, в том числе на проведение ремонта. Более того, она неоднократно переводила на личный банковский счет денежные средства ФИО2, а также ее матери ФИО4, что подтверждается чеками по операции Сбербанк, приобщенных к материалам гражданского дела.
Кроме голословных пояснений о проведении мастерами работ, стороной истца ничего не представлено. В частности, отсутствует договор подряда на проведение ремонтных работ в квартире, <адрес>, а также акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии со ст. 702 ГК РФ.
Считает незаконной предоставленную судом отсрочку исполнения решения суда на три месяца, так как ни одна из сторон в ходе проведения судебного заседания не заявляла о предоставлении отсрочки при исполнении решения суда, ввиду чего выводы суда нарушают принцип равноправия и состязательности сторон. При этом стороной ответчика, в числе прочего, не было представлено каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, тяжелого имущественного положения и пр.
В апелляционной жалобе ФИО10 просит отменить решение Избербашского городского суда в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 183 700 рублей за ремонт квартиры, а также в части исполнения решения суда по требованию о выселении ФИО1, ФИО2 и <.> ФИО1 с предоставлением отсрочки на три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО4 и удовлетворив встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что с выводами суда в части взыскания с ФИО4 в пользу нее денежной суммы в размере 183 700 рублей за ремонт квартиры, она не согласна
Ремонт в квартире был произведён с согласия ФИО4 и оно обошлось в сумму 543 700 рублей.
При таких обстоятельствах, суду необходимо было убедиться в проведённом ремонте и принять решение о взыскании не 183 700 рублей, а полную сумму.
ФИО4 12 лет не интересовалась квартирой и всё это время все расходы за квартиру по оплате коммунальных платежей, оплачивала сестра. Кроме этого, всё это время она вместе с матерью воспитывала сына ФИО4, который так же с 2011 года проживает в данной квартире.
Суд, вынося решение о выселении ее с ее семьёй, не устранил возможные последствия конфликта из-за ремонта квартиры.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО11 просит решение в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования встречного искового заявления ФИО2
В обоснование жалобы указано, что судебное решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с 2020 года по декабрь 2022 года ответчики проживали в квартире, принадлежащем ФИО4 и между ними сложились отношения по безвозмездному пользованию квартирой, в связи с чем, суду при разрешении настоящего спора следовало принять во внимание положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования, в частности применяются правила, предусмотренные п.1 и 3 ст.623 ГК РФ
В соответствии с п.1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В соответствии с п.3 ст.623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В связи с чем, решение Избербашского городского суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 подлежит отмене.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Отдел опеки и попечительства администрации ГО «<адрес>» в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО4, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО12, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В п.1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 50.1 кв.м., находящаяся по адресу: РД, <адрес>.
Ответчики ФИО1, ФИО2 и <.> ФИО3, проживают в указанной квартире, без какого-либо письменного соглашения между истцом и ответчиками о порядке пользования жилым помещением, соглашения о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами не имеется.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчики, проживая в жилом помещении без законных на то оснований, нарушают права истца, подлежат выселению из жилого помещения, прекратив права пользования жилым помещением прекращенным.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.
В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Согласно ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на определение его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В контексте данной статьи срок гражданского судопроизводства начинает течь с момента подачи искового заявления, соответствующего требованиям закона, в суд и заканчивается моментом исполнения судебного решения.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно чрезвычайный, исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, что с учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, возможная рассрочка или отсрочка исполнения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда на 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на нормах гражданского и жилищного законодательства, обстоятельствам дела и представленных сторонами доказательствах. Ответчиками доказательства наличия права на пользование жилым помещением суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлены.
Как следует из материалов дела, ответчики в течение длительного времени проживают в спорной квартире, в семье имеется малолетний ребенок, нахождение другого жилого помещение и переезд сопряжен определенными трудностями.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания решения суда в части отсрочки исполнения решения на три месяца не законным и необоснованным. По мнению судебной коллегии баланс интересов истца и ответчиков судом не нарушен.
В силу чего нельзя признать состоятельным довод жалобы ФИО4 о том, что суд необоснованно предоставил отсрочку исполнения решения
Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск к ФИО4 о взыскании расходов за ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 543 700 руб. В подтверждение понесенных ею расходов приложила к материалам дела копию накладной от <дата> за № на покупку материалов для производства ремонтных работ (обои, клей, щетка, краска, валик) на сумму 69 900 рублей и по иным расходам на ремонт квартиры в сумме 113 800 рублей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признал подлежащим удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 в части и взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов на ремонт жилого помещения в размере 183 700 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы жалобы ФИО4 и представления прокурора о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 о взыскании расходов на ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.
Как следует из материалов дела, ответчиками суду не представлены доказательства того, что ремонт жилого помещения произведены с согласия истца.
Представленные ответчиками, в обоснование производства расходов на ремонт жилого помещения, достоверно не подтверждают факт несения этих расходов на ремонт именно спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 183 700 рублей за ремонт квартиры, расположенной по адресу <адрес>, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.