УИД 38RS0030-01-2025-000321-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Островерх С.О. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указала, что в августе 2021 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение на выполнение капитального ремонта <адрес>. Стоимость услуг соглашением сторон определена в размере 220 000 руб. Срок выполнения предстоящего ремонта определен – 2024 <адрес> завершить ремонт к концу 2024 <адрес> является самозанятой, род деятельности ремонтно-отделочные работы. В счет оплаты услуг истцом перечислено ответчику безналичным путем и оплатой товаров на сумму 268 552,70 руб. Однако, до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по выполнению капитального ремонта <адрес>. В январе 2025 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Однако ответчик отказался вернуть истцу уплаченные во исполнение условий договора денежные средства. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 268 552,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 134 276,35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9057 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 представила письменные уточнение, в которых истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 087,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 45 043,67 руб. Уточненное исковое заявление принято судом.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила письменные возражения по существу требований с учетом проведенной по делу экспертизы, в которых ссылалась на то, что стоимость строительных и ремонтных работ составила 930 821,47 руб., которая подлежит выплате ответчику.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив изложенное в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком в устной форме заключено соглашение на выполнение капитального ремонта <адрес>. Островерх С.О. является самозанятой, выполняет ремонтно-отделочные работы.
С мая по декабрь 2024 г. Островерх С.О. проводила ремонтные работы на летней кухне, бане, жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>. По мнению истца, работы выполнялись с нарушением сроков, в связи с чем в январе 2025 г. она отказалась от услуг ответчика.
В связи с тем, что в ходе судебного заседания возникли разногласия по объему выполненных работ, по ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту *** (ООО Экспертный центр «Оценщик»).
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ строительные и ремонтные работы, выполнены Островерх С.О., по адресу: <адрес> (в квартире, бане, летней кухне, веранде, летней крытой беседке) в следующих объемах:
в квартире: замена кровли; придомовая веранда - устройство каркаса, установка окна и дверей, устройство теплоизоляции и обшивка стен плитами ДСП;
кухня - замена оснований покрытий полов, устройство теплоизоляции и обшивка стен плитами ДСП; прихожая и санузел - замена оснований покрытий полов, устройство перегородок и дверей, устройство теплоизоляции и обшивка стен, сантехнические работы, устройство отопления и электроснабжения; коридор - демонтаж оснований покрытий полов, монтаж балок;
в бане: установка перегородки, окна и двери, отделочные работы, сантехнические работы, устройство отопления и электроснабжения;
в летней кухне: установка окна и двери, отделочные работы, монтаж железной печи, сантехнические работы, устройство отопления и электроснабжения;
в веранде: устройство каркаса помещения, установка окна, отделочные работы; устройство электроснабжения,
в летней закрытой беседке: устройство каркаса, сантехнические работы, устройство электроснабжения.
Стоимость выполненных работ составляет 1 704 205,71 руб., в том числе: стоимость материалов 773 384,24 руб., стоимость выполнения работ 930 821,47 руб.
В стоимость фактически выполненных работ входит: стоимость строительных и ремонтных работ, выполненных Островерх С.О., которые выполнены с неустранимыми недостатками (дефектами), либо недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, включая работы, которые выполнены, но необходим их демонтаж для устранения скрытых недостатков) в размере 1 042 126,96 руб., в том числе: стоимость материалов 371 218,14 руб., стоимость выполнения работ 670 908,82 руб.;
стоимость строительных и ремонтных работ, выполненных Островерх С.О., которые выполнены без замечаний или с устранимыми недостатками (дефектами), в размере 662 078,75 руб., в том числе: стоимость материалов 402 166,10 руб., стоимость выполнения работ 259 912,65 руб.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проверенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение противоречий не содержит. В описательной и исследовательской части экспертного заключения экспертом подробно описаны объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований.
Сторона ответчика представила письменные возражения по выводам эксперта, в которых ссылалась на то, что не установлено в какой период времени образовались недостатки (после выполнения работ или с момента, когда были окончены работы до момента проведения обследования). Обращала внимание, что после выполнения работ ответчиком, прошло значительное время, за которое истец мог внести свои коррективы в результате выполненных работ ответчика. В связи с чем определить по чьей вине и в какой момент возникли недостатки не представляется возможным, а значит выводы эксперта выполнены с нарушением прав ответчика. Кроме того, ответчик не был извещен о времени и месте проведения обследования.
При этом, суд не может принять во внимание указанные доводы, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, ответчик выводы эксперта не оспаривает, выражает согласие со стоимостью и объемом выполненных работ. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что представленное судебное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.
Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании с Островерх С.О. денежных средств в размере 90 087,35 руб., исходя из того, что экспертным заключением установлена стоимость строительных и ремонтных работ, выполненных Островерх С.О. без замечаний или с устранимыми недостатками (дефектами), в размере 259 912,65 руб. При этом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик получила в счет оплаты за работу от истца 350 000 руб. Таким образом, цена иска уменьшена до 90 087,35 руб. (350 000-259 912,65). Основанием первоначального иска является факт того, что ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по выполнению капитального ремонта <адрес> <адрес>.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 указанной статьи).
Исходя из положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии со статьей 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
При этом, как ранее судом установлено, основанием иска является то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по выполнению капитального ремонта дома, то есть по факту истец ссылается на то, что работы ответчиком не выполнены.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В настоящему случае таких оснований не установлено, в связи с чем суд рассматривает иск по заявленным требованиям. Уточняя требования, истец уточнил только предмет иска, основание при рассмотрении дела не менялось. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ запрещается изменение основания и предмета иска одновременно.
Принимая во внимание, что судебной экспертизой установлен факт оказания Островерх С.О. услуг ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
При этом, сторона истца не лишена права на обращение в суд с иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с наличием существенных недостатков выполненных работ, а также с требованиями о взыскании денежных средств для устранения несущественных недостатков.
В связи с тем, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Островерх С.О. о взыскании денежных средств в размере 90 087,35 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 45 043,67 руб., отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Деревцова
Мотивированное решение составлено 23.09.2025