Производство № 2-1309/2025

УИД (№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при помощнике судьи Кочетковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что <дата> в 14 час 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 В соответствии с административными материалами, ДТП произошло в результате по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису №. АО «Тинькофф Страхование» организовало экспертизу поврежденного транспортного средства. <дата> АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей за утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы на дефектовку <данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Указанное решение исполнено <дата>. Между тем, указанной суммы недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в исходное состояние, в связи с чем истцу были причинены убытки в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждено решением финансового уполномоченного от <дата>. На претензию истца ответчик ответил отказом. Решением от <дата> финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, между тем за взысканием убытков истец ранее не обращался. Согласно экспертному заключению ООО «НЭО» № стоимость восстановительного ремонта исходя из средних цен в <адрес> определена в <данные изъяты>, таким образом сумма убытков равна <данные изъяты>. Просит в случае пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, прошу суд восстановить срок в связи с рассмотрением обращения ответчиком и финансовым уполномоченным; взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В судебное заседание не явился истец, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, согласно ходатайству в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание не явились представитель ответчика, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов; третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

С учетом изложенного суд, в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, кроме иных, и по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Из анализа приведенных правовых норм следует вывод о том, что указанные сроки обращения в суд являются не материально-правовыми сроками для защиты нарушенного права (сроками исковой давности), а процессуальными сроками для обращения в суд с заявлением, в котором фактически оспаривается принятое финансовым уполномоченным решение.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (п. 1 ч. 1 ст. 27, п. п. 3, 5, 10 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. Указанная правовая позиция содержится в абз. 10-12 ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (ч. 4 ст. 18 и п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в результате действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда ФИО1 обратился за получением страхового возмещения, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей выплачено ФИО1 <дата>.

<дата> ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> АО «Тинькофф Страхование» письмом № уведомило истца о произведенной выплате страхового возмещения, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки отказано.

Данное решение финансового уполномоченного исполнено АО «Тинькофф Страхование» <дата>.

Решением Белогорского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, было удовлетворено частично, постановлено взыскать с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

<дата> ФИО1 обратился в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, исходя из средних цен в <адрес> на дату ДТП.

<дата> АО «Тинькофф страхование» в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которому АО «Тинькофф страхование» выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты, и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату.

<дата> решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № было прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Федерального закона от <дата> №-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно указанного решения, решением Финансового уполномоченного от <дата> установлено наличие оснований для смены формы стразового возмещения, в связи с чем выплата страхового возмещения Заявителю подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании изложенного Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование Заявителя о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта уже было рассмотрено Решением Финансового уполномоченного от <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что за взысканием убытков ранее не обращался, в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> является незаконным и необоснованным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки.

Решение финансового уполномоченного № подписано <дата>, соответственно вступило в законную силу <дата>, окончание срока на обжалование решения финансового уполномоченного приходится на дату <дата>, исковое заявление направлено в Белогорский городской суд <дата> (согласно оттиску на почтовом конверте), таким образом срок для подачи искового заявления не пропущен.

Из представленных материалов дела следует, что при обращении <дата> в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ФИО1 был выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, что свидетельствует о том, что истец выразил желание получить страховое возмещение не в натуральной, а в денежной форме.

Намерение истца получить возмещение путем страховой выплаты, а не организации ремонта подтверждает и тот факт, что в последующем в заявлении (претензии) от <дата> истец просил произвести выплату страхового возмещения, оспаривая смену формы страхового возмещения страховщиком по собственной инициативе. В заявлении в службу финансового уполномоченного от <дата> истец также настаивал на выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, исходя из суммы износа, а также неустойку.

Таким образом, истец последовательно, в различных документах, на протяжении длительного периода времени выражал желание получить страховое возмещение путем произведения страховой выплаты.

Поскольку АО «Тинькофф страхование» <дата> была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; решение финансового уполномоченного № исполнено АО «Тинькофф Страхование» <дата>, оснований полагать, что у истца возникли убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком его обязанности по произведению страхового возмещения, а у страховщика возникло дополнительное обязательство в размере разницы между размером произведенного страхового возмещения и размером, определенных экспертным заключением № от <дата>, не имеется.

Следовательно, отсутствуют основания для возложения на страховую компанию обязанности возмещению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, размер которых установлен экспертным заключением № от <дата>.

Таким образом, поскольку после осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя ответчиком допущено не было, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято <дата>