Судья: Нефедова Е.П. № 2-109/2022

Докладчик: Александрова Л.А. № 33-638/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Коваленко В.В.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Альфа-Банк» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2022 года по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя ответчика ФИО3., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 425 425,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 30 044,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 754,7 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании №.

Во исполнение Соглашения банк открыл заемщику текущий счет № и перечислил на него денежные средства.

В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве банка не сохранилось кредитное досье ФИО2, в связи с чем у банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает банк права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения. Банковские операции совершались ответчиком с использованием банковской карты, копия выписки в получении карты приложена к исковому заявлению.

Согласно выписке по текущему счету, заемщик осуществлял не только снятие, но и вносила денежные средства.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец - АО «АЛЬФА-БАНК», представителем ФИО4 была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» в полном размере.

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заемщиком была погашена вся задолженность по соглашению.

Так, согласно выпискам по счету и расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были внесены денежные средства с момента активации кредитной карты в размере 2 754 482,85 рублей, при этом, общая сумма предоставленного кредита составляла 3 179 908,28 рублей.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, сумма основного долга составляет 330 473,74 рубля, сумма процентов – 41 454,18 рублей.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком было произведено внесение в счет погашения задолженности 30 000 рублей.

Так, приводя расчет, указывает, что данные денежные средства, а так же 1 089,47 рублей, находящиеся на другом счете были списаны в счет оплаты только просроченной задолженности и штрафов, и были учтены при расчете.

Кроме того, апеллянт, опровергая выводы суда о том, что последнее предоставление транша состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на выписку по счету, согласно которому имеет место факт пользования ответчиком денежными средствами после ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска, в виду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п.3,4ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что после выставления по правилам ст.811 ГК РФ окончательного счета заемщику ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности в сумме 27 474,48 рублей, ответчик исполнила в полном объеме свои обязательства, перечислив банку 30 000 рублей. При этом согласно выписки из лицевого счета, последнее предоставление транша заемщику было ДД.ММ.ГГГГ., после указанной даты движение денежных средств по счету отсутствовало, внесенные ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства истцом при подаче иска учтены не были. Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ. ответчику был выставлен окончательный счет для погашения задолженности, сформированный с учетом условий представления кредитных средств заемщику. Доказательства, подтверждающие использование кредитной карты и образование задолженности в иной сумме, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, возражения ответчика не опровергнуты.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ФИО2 была выдана банковская карта <данные изъяты> с чипом №, что подтверждается распиской (л.д.7) и не оспорено ответчиком, на ее имя открыт расчетный счет по Соглашению о кредитовании № (л.д.9-77).

Кредитный договор, иные документы, подтверждающие условия предоставления заемных средств, а также порядок и сроки их возврата, банком не представлены, т.к. в архивах банка не сохранилось кредитное досье ФИО2

Согласно выписке по счету за период пользования банковской картой ответчик осуществляла как снятие денежных средств, так и внесение денежных средств (т.1 л.д.9-77).

По названному банковскому счету значится кредиторская задолженность в размере, что подтверждается соответствующим расчетом и выписками по счету.

Выписки по банковскому счету являются документами строгой отчетности и формируются в электронной форме, в связи с чем, по правилам ст. 55, 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами получения ответчиком соответствующих кредитных денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, никаких достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что банк осуществлял кредитование банковского счета ответчика, будучи изначально осведомленным об отсутствии обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

При этом, указание на соответствующий кредитный договор, на основании которого предоставлялись по счету кредитные денежные средства, имеется в информации (выписках) по данному счету, а банковская карта к такому счету была ФИО2 получена.

При таких данных правовых оснований для признания обязательства изначально несуществующим не имеется.

Возражения ответчика о погашении задолженности основанием для отказа в иске не являются.

Как указано выше, согласно выпискам по счету, а также расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 внесены денежные средства в счет оплаты с момента активации кредитной карты в размере 2 754 482,85 рублей, в то время как общая сумма предоставленного кредита - 3 179 908,28 рублей.

Согласно выпискам по счету Заёмщик пользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования включительно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счету.

Таким образом, задолженность перед Банком у Заемщика по основному долгу имеется.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции сторона ответчика указывала, что имеется иная задолженность, нежели указано Банком в расчете.

Поскольку судом первой инстанции экспертиза по анализу финансовой документации не проводилась, данные обстоятельства, с учетом предмета и оснований заявленных требований АО «АЛЬФА-БАНК», имеют существенное значение для разрешения спора по существу и для их разрешения требуются специальные познания, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет определения наличия или отсутствия задолженности именно по материалам гражданского дела, поручив проведение экспертизы экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, имеющим достаточный опыт работы в данной области, специалистов и право для проведения соответствующего рода экспертиз.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГг., обязанность по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика ФИО2, как лицо заявившее ходатайство о проведении экспертизы (т.2 л.д.210).

Однако в связи с неоплатой проведенной экспертизы дело возвращено в областной суд.(л.д.212).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, указав, что денежные средства на депозит областного суда не внесены, готовы их внести или просить произвести замену экспертной организации.

Судебной коллегией объявлен по делу перерыв, предложено стороне ответчика предоставить варианты иных экспертных организаций и произвести оплату на депозит суда в счет проведения экспертизы.

Поскольку после перерыва на депозит суда внесены часть оплаты за проведение судебной экспертизы, допустимых документов подтверждающих возможность проведения иными организациями экспертизы не предоставлено, судебной коллегией возвращено дело для проведения экспертизы в ранее назначенное экспертное учреждение- экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, имеющим достаточный опыт работы в данной области, специалистов и право для проведения соответствующего рода экспертиз. (л.д. 227).

Согласно телеграмме суда, ФИО2, дополнительно извещена о необходимости оплаты судебной экспертизы (л.д. 230-231).

По сообщению ФИО2 последняя сообщила, что оплата судебной экспертизы будет проведена после получения реквизитов (л.д.238,239)

В виду не оплаты стоимости проведения судебной экспертизы, дело возвращено вновь в областной суд. (л.д.254).

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГг. вновь назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы, по ходатайству стороны ответчика в ООО «Спика Консалтинг», согласно представленных стороной ответчика справки о возможности проведения и документов об образовании эксперта.

Однако дело вновь возвращено в суд, в связи с невозможностью проведения экспертизы по материалам гражданского дела и необходимостью истребования первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1, 2018 год).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть спор при наличии имеющихся материалов гражданского дела доказательств, расценивая процессуальное поведение стороны ответчика, с учетом положений ст.10 ГК РФ, как уклонение от проведения экспертизы.

Так, сторона ответчика ходатайствуя о проведении судебной экспертизы, неоднократно достоверно уведомленная о значительной стоимости проведения судебной экспертизы, сознательно в лице представителей, неоднократно меняющихся на протяжении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, наставила на ее проведении и возможности внесения на депозит суда денежных средств, а затем данные действия не производила, полагая расходы чрезмерно высокими.

Кроме того, ходатайствуя о проведении экспертизы в иную организацию, сторона ответчика была достоверна уведомлена, что первичных банковских документов не имеется, их истребование нецелесообразно, приведет лишь к затягиваю рассмотрения спора, а проведение экспертизы по материалам гражданского дела возможно экспертами государственной экспертной организации, от оплаты проведения которой сторона уклонилась.

В соответствии с общеправовыми принципами разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.

Тем самым, исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств, объективно следует, что имеются все необходимые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом утверждение ответчика о том, что имеется иная сумма задолженности, нежели указано Банком, могло быть подтверждено либо опровергнуто лишь заключением эксперта по результатам судебной бухгалтерской экспертизы, неоднократно назначенной судом апелляционной инстанции, с соблюдением требований статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленного положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от проведения которой сторона ответчика фактически уклонилась.

Определяя размер неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из суммы 425 425руб.43коп.

При этом довод стороны истца о том, что в расчете Банком не учтена в счет погашения задолженности сумма в размере 30 000,00 рублей, и что имело место требование о погашении задолженности именно в указанной сумме, так же не влечет оснований для отказа в иске.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-Банк» на имя ответчика направлено уведомление о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 27 474,48 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга 13 120,33 рублей, сумма просроченных процентов 10 979,67 рублей, сумма неустойки 3 374,48 рублей (л.д.194). Предложено погасить задолженность в течение 3 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения кредита ФИО2 переведены банку денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Как следует из выписки по счету, денежные средства в размере 30 000,00 рублей были списаны в погашение задолженности - договору № в полном объеме:

13 120,33 рублей на погашение просроченного основного долга;

10 979,67 рублей на погашение просроченных процентов;

3 513,05 рублей на погашение штрафов по просроченному основному долгу

1 786,95 рублей на погашение штрафов по просроченным процентам;

600,00 рублей на погашение штрафа за возникновение просроченной задолженности (л.д.30).

Также переведенные с дополнительного счета № денежные средства в размере 1089,47 рублей тоже были списаны на погашение задолженности по договору №. (1 089,47 рублей списаны на погашение штрафов по просроченному основному долгу).

При этом задолженность по соглашению о кредитовании до внесения денежных средств в размере 30 000рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 468 297,87 рублей, из них:

Основной долг = 425 425,43 рублей;

Просроченный основной долг = 13 120,33 рублей;

Штрафы по просроченному основному долгу = 4 602,52 рублей;

Проценты = 12 382,97 рублей;

Просроченные проценты = 10 979,67рублей;

Штрафы по просроченным процентам = 1 786,95рублей.

Таким образом, требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ было направлено только по просроченным суммам.

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ на счет № денежные средства были списаны на погашение просроченной задолженности и учтены при расчете, а внесенных 30 000,00 рублей недостаточно для полного погашения задолженности по договору, так как была полностью погашена только просроченная задолженность и штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил требование о возврате суммы просроченной задолженности размере 520 634,17 рублей по кредитному договору, а также информацию о намерении Банка расторгнуть договор, в котором указано, что в случае, если Заемщик не выполнит требование об АО «АЛЬФА-БАНК» вправе предпринять все необходимые и предусмотренные законом меры для защиты собственных интересов и возврата долга.

Отправка Требования о срочном погашении задолженности подтверждается почтовым реестром - списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому реестру, в отношении ФИО2, требование о срочном погашении задолженности, а также с информацией о намерении Банка расторгнуть договор, было направлено по последнему известному адресу места постоянной регистрации, отраженной в паспорте гражданина РФ - <адрес>.

Согласно информации с официального сайта Почты России и Отчету об отслеживании отправления №, требование вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 16:58.

Таким образом расчет Банка в части суммы неосновательного обогащения является верным, задолженность не погашена.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом суммы неосновательного обогащения, за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию 30044руб.33коп..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 7754руб.70коп.

Руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2022 года отменить принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 425 425,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 044,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 754,7 руб.

Апелляционную жалобу представителя истца АО «Альфа-Банк» ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: