Дело №2-2917/2025
22RS0066-01-2025-001507-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Филипповой О.В.,
при секретаре Хоменко Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по госпошлине в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит автомобиль Фольксваген Поло рег. знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 час. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между принадлежащим ему автомобилем, находящемся под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 и находившимся под ее управлением. В результате ДТП имущество истца было повреждено. Виновной в ДТП является ФИО1 По результатам обращения в САО «Ингосстрах» в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) истцу была произведена страховая выплата в размере 62900 руб. Указанной суммы не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП без учета износа составила 162580 руб. За вычетом полученного страхового возмещения размер ущерба составил 99680 руб., расходы на экспертную оценку 4000 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб., 4000 рублей – расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд.
В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель против удовлетворения требований возражали.
Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Выслушав участвующих лиц, эксперта ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно подпункту 2 ч. 1 данной статьи, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 час. по адресу: <адрес>А произошло далее – ДТП между принадлежащим ФИО2 автомобилем Фольксваген Поло гос.номер <***>, находящемся под его управлением и автомобилем Ниссан Примера гос. номер №, принадлежащим ФИО4 и находившимся под ее управлением.
В результате ДТП имущество истца было повреждено.
Виновной в ДТП является ФИО1, которая в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением истца, двигавшегося по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> подтверждается схемой, объяснениями сторон. В предыдущем судебном заседании ответчица свою вину в ДТП не оспаривала.
Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована САО «Ингосстрах», ответчика – СК «АльфаСтрахование».
По результатам обращения в САО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения истцу была произведена страховая выплата в размере 62900 руб.
Поскольку истцу указанной суммы было не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме, он провел независимую оценку ущерба, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП без учета износа составила 162580 руб. За вычетом полученного страхового возмещения размер ущерба составил 99680 руб., ФИО2 просил возместить указанную сумму ответчицу, однако его требования были оставлены без удовлетворения.
ФИО1 с указанным размером ущерба не согласилась, по ее ходатайству по делу была проведения судебная автотовароведческая экспертиза ИП ФИО6, согласно которой по единой методике Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составила без учета износа 51300 рублей. Следовательно, страховой компанией свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.
Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием новых оригинальных деталей на дату исследования составляет 125900 рублей.
Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку он предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточные квалификацию и опыт в проведении подобных экспертиз, подтвердил свои выводы в судебном заседании.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 125900 рублей – 62900 руб. = 63000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку выплата ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля новыми контрактными деталями без учета износа не предусмотрена существующими «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и не отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о том, что участниками ДТП оформлены документы об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ущерб рассчитан без учета разумного способа, сделана выплата, а не ремонт суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Как установлено судом, исследуемое ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
В порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 62900 руб., что согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не превышает лимит ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.
При таких обстоятельствах суд делает вывод о праве ФИО2 на получение от ФИО1 как виновного в дорожно-транспортном происшествии разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других" размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).
Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (к которым относятся и контрактные), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, истец на замену поврежденных деталей контрафактными, бывшими в употребление согласия не изъявлял.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется изложенными выше нормами закона, заключением эксперта, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования.
Кроме того, выбор способа устранения ущерба причиненного транспортному средству в виде заключения соглашения о выплате является правом собственника, и то, что была произведена выплата денежных средств, а не осуществлен ремонт автомобиля, на взыскание причиненного ущерба не влияет.
В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взыскиваются с ответчика понесенные истцом судебные расходы, а именно расходы на экспертную оценку 4000 руб., 4000 рублей – расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд. Что касается расходов по оплате юридических услуг, суд, с учетом требований разумности, учитывая, что в судебном заседании представитель не участвовал, подготовил только письменные документы в суд, считает достаточным взыскание расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб..
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу ФИО2 паспорт № сумму вреда в размере 63000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 4000 руб., по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.
Судья О.В. Филиппова
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025