Решение по делу № 2-12/2023 от 20.03.2023

Дело №2-12/2023 (2-1691/2022

УИД 03RS0011-01-2022-002385-45

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчиков ООО «ЭСКБ» ФИО3, ООО «АСТ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭСКБ», ООО «АСТ» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО «ЭСКБ») о взыскании ущерба в сумме 193519 руб., причиненного выходом из строя бытовой техники и аппаратуры в результате скачка напряжения в электросети, компенсации морального вреда – 20000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилых домов по адресам: <адрес>. 24.08.2022 в 05.00 час. произошел перепад (скачок) напряжения в электросетях (ЛЭП), подключенных к этим жилым домам, в результате чего бытовая техника и привод гаражных ворот вышли из строя (сгорели, пришли в непригодное состояние). Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП №№ 13281,13282 от 24.08.2022, проведенной ОМВД России по Ишимбайскому району РБ. Поставка электроэнергии в жилые дома осуществляется на основании Договоров энергоснабжения № 524200001020 от 26.05.2017, № 4243311756, заключенных между истцом ФИО1 и ООО «ЭСКБ». Техническое обслуживание установленного в жилом доме истцов электросетей и оборудования осуществляет ООО «АСТ». Гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Поскольку в результате скачка электроэнергии вышли из строя бытовая техника повседневного спроса для личных нужд, истец была вынуждена прибрести бытовую технику за собственные денежные средства на общую сумму 174690 руб., произвела замену привода секционных ворот на сумму 17630 руб. В результате скачка вышел из строя прибор - приставка для цифрового ТВ стоимостью 1199 руб. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 193519 руб. В досудебном порядке истец обратилась с претензией в адрес ответчика. В установленный законом срок ответчик не ответил, выплату (возмещение) материального ущерба не произвел. Истец ФИО1 оценивает компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в ее пользу, в размере 20 000 руб.

В судебных заседаниях истец и ее представитель ФИО2 поддержали иск в полном объеме.

ФИО1 в судебных заседаниях пояснила, что она построила дом на отцовском участке в 2019 г, въезжая в дом, купила новую мебель и технику в 2019 году. Она купила соседний дом для родителей, переселила их в новый дом, ухаживает за пожилыми родителями. 24.08.2022 в 05час. утра проснулась от того, что в доме все шипит и взрывается, в посудомойке все взрывалось. Автоматы, все рубильники выключила. Посидела минут 10 и пошла в отцовский дом. У них в доме пахло горелым, стабилизатор потух, горел разными цветами, котел не работал, телевизор выключен, стала включать телевизор - он не работал. Утром на улице сосед ФИО12 спросил, все ли у нее нормально, у них все полетело, все зарядки в раз перегорели. Они с ФИО14 поехали в Ишимбайские электросети, написали заявление о том, что у нее сгорела техника, перечислила, но не все, т.к. с утра не все успела проверить. Она подошла и у нее вся техника не работала. Он и ФИО16 вызвали полицию, которая все это зафиксировала. 24-го числа она несколько раз звонила в электросеть в Стерлитамак. 31го к ним пришли с осмотром представители электросети, делали опись, но странно – карандашом, она им показала, какая техника не работает. Она выставила то, без чего на сегодняшний день не может обходиться, купила стиральную машину, автомойку, телевизор, купила себе телевизор. У нее еще сгорели принтер, музыкальный центр, водогрей, телевизор, остальные документы не может найти. 2 сентября был опять скачок напряжения. 02.09.22 стабилизатор показывал напряжение 254 В при нормальном 220 В. Она позвонила в аварийку, они приехали и посмотрели на столбе, сказали - выключить все дорогостоящие предметы, завтра проведут работу. Она все выключила, оставила только холодильник. Они после этого провели какие-то работы, скачки стали меньше, но они продолжаются. Сосед писал заявление, ответ не дали. После всего этого она поставила на дом реле напряжения, но скачки продолжаются, 3 раза выбивало реле. У нее сгорел водонагреватель Хайер, купила в 2020 году за 9000 руб., сказали - ремонт на 6000 руб. Она пенсионер, таких денег нет. Эти вещи покупала, когда работала предпринимателем, как гарантия проходила, документы выкидывала. Она позвонила в тот день в электросеть, сказала, чтобы приехали, посмотрели - вся техника сгорела, на что ей сказали, что они такие услуги не предоставляют, не приехали. Она пригласила электрика, замкнуло, менял предохранитель. Вся техника лежит, можно делать экспертизу. 02.09.2022 включила стабилизатор, на табло напряжение росло и дошло до 254. Она звонила ФИО17, он сказал –а в первый раз было 264- высокое напряжение, звоните в аварийку. 24-25.09.22 она не знала номер телефона аварийки, не могла понять, был отключен котел. Когда включил, а я увидела, что растет напряжение. У нее ворота гаража не открывались, ФИО19 через окна залезал и открыл гараж. Она вынуждена была купить новый двигатель для гаража, оплатила с кредитки. В 193 000 руб. входит: стиральная машина LG, посудомойка, духовой шкаф, ее и родителей телевизор, стабилизатор напряжения к отопительному котлу, привод ворот гаража, 2 блока питания, пилот. Дома двое лежачих человека - родители, поэтому не может жить без стиральной машины, телевизора и обогревателя, она пошла и купила настенный стабилизатор. У нее есть акт выполненных работ с электросетями, техническая документация, выполняли электросети. Дом снесли, они оставили коробку, затем подняли стену, ей нужно было электричество, забили столб, сделали коробку, вызвали электросети и они им подключили. Работы выполняла электросеть, они все подключали примерно в 2018 г., она переехала в 2019 году. Два дома ей принадлежат, мебель в них тоже. Когда купили родителям дом, не перезаключили с электросетями договор, но платила со своей карты вовремя, у нее задолженности нет, квитанции приходили на старого собственника. Договор заключен между поставщиком и потребителем.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании 24.10.2022 давал аналогичные пояснения, также пояснил, что по дому №№ идет разграничение на другого собственника. Второй дом - есть квитанции об оплате, счет выставляется ФИО21, оплачивает истец. Она собственник дома №№ с 2020 года, а в другом доме №№ живет с 2018 года. В одном доме она живет, в другом доме - родители, но она собственник. Акт разграничения балансовой принадлежности получен по №му дому, есть экземпляр в ООО «АСТ», а по №му дому акт разграничения балансовой принадлежности на прежнего собственника. Прыгнуло напряжение, есть обугленные провода, скачок энергии оставляет после себя след, вышли из строя электроприборы. Это установлено материалами проверки, для этого существует экспертиза.

Представитель ООО «ЭСКБ» ФИО3 исковые требования не признала, поддержала письменное возражение, с учетом проведенной экспертизы просила исключить из стоимости ущерба оборудование 2,5,15,17, при рассмотрении вопроса о взыскании остаточной стоимости просила учесть стоимость с учетом износа. Ранее пояснила, что за скачки напряжения несет ответственность сетевая организация -«ООО АСТ», на момент заключения - МУП «Электросети», положение дублируется с договора.

Представитель ООО «АСТ» ФИО4 иск не признала, письменное возражение поддержала, пояснила, что подан иск о защите прав потребителей, договорных отношений с Фарзалиной ООО «АСТ» не имеет. Относительно ущерба, который был нанесен истцу, исходя из экспертизы, просила учесть, что5 возмещению подлежит лишь реальный ущерб, который складывается из стоимости товара с учетом износа. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении ООО АСТ просила отказать.

В судебном заседании 24.10.2022 представитель ООО «АСТ» ФИО5 пояснила, что 24.08.2022 поступило заявление от истца о том, что 24 августа был скачок электроэнергии, ей нужно возместить ущерб. Была создана комиссия, которая выехала по месту жительства, и был составлен акт, что не установлен факт скачка напряжения и что ей принадлежит техника, необходимо предоставить акт выхода из строя техники с причиной. По результатом данной проверки было направлено письмо о том, что не установлено, не подтвержден факт причиненного ущерба, что ей необходимо представить документы о праве собственности, договора купли-продажи техники, чеки, акт обследования вышедшего из строя имущества с указанием причин выхода из строя. Данное письмо было направлено, 20.09.22 ФИО1 получено, никакого ответа не поступило, в последующем было получено исковое заявление. Обслуживание осуществляет их организация. Комиссией 31.08.2022 была проверка, не сожжет сказать – были ли выявлены нарушения при подключении. Они акт о разграничения балансовой принадлежности не предоставили,ООО «АСТ» действует с 2020 года. Запрашивала с МУП «Электрические сети», не предоставили. МУП «Ишимбайские электросети» согласно выписке из ЕГРЮЛ действует, не ликвидирован. МУП «Ишимбайские электросети» не обслуживают эти дома. Фактический договор заключен с ЭСКБ, ООО «АСТ» обслуживает приборы. Сеть им передан, ответственность с жителями частных домов – по опоре. В соглашении с администрацией МР Ишимбайский район РБ от 03.08.2020 есть перечень сетей, которые переданы ООО «АСТ».

Свидетель ФИО22. (сосед истца) суду пояснил, что 24.08.2022 в 5 часов был скачок напряжения, у них сгорел телевизор. Когда утром жена села работать на ноутбук, начала включать, у них сгорел он, все зарядные устройства сгорели. Утром соседка вышла, у нее -то же самое. Они позвонили, потом поехали в электросеть по ул. Стахановская писать заявление. За него супруга ходила писать, дали ответ. По их вызову приезжала полиция, они все фиксировали, сфотографировали. Потом другие соседи говорили, что был скачок напряжения. Через какое-то время опять был скачок, у соседки водонагреватель сгорел. Они приехали, замеряли по улице счетчики, по адресу <адрес>, они сказали - идет скачок напряжения, примерно на 20-30, отключить все дорогостоящее оборудование. Они когда проверяли, акт не составляли, наверно у себя в журналах зафиксировали, они были с электросетей со Стахановской. Он сам не подавал в суд. Он прописан на ул. <адрес>, а проживает по <адрес> мать живет, дом ей принадлежит. 24.08.22 они ночевали там, ночью задымился телевизор и сгорели все блоки питания, жена сказала – быстрее все отключай. Он заходил в гараж соседки, у нее двигатель сгорел, она не могла ворота гаража открыть. Домой к ней не заходили, с ее слов сгорели телевизор, посудомойка, стиралка, у родителей тоже были неполадки, что-то сгорело.

Свидетель ФИО23 (дочь истца) суду показала, что в конце августа с утра ей позвонила мать, попросила привезти зарядное устройство, сказала, что у нее скачок напряжения произошел, почти все сгорело, взрывалось. Она не могла открыть ворота. Она позвонила в организацию, которая устанавливала ворота, в итоге был скачок напряжения. Она приехала, сосед залез в окно и открыл гараж. Соседи бегали, приехали полиция, вся техника сгорела, вечером приехала полиция, описывали имущество, потом поехали в М-Видео, купили новую технику. Техника была куплена 2 или 3 года назад. Чеков у нее нет. Сгорели посудомойка, стиралка, зарядки, музыка от компьютера, стабилизатор на котел, вай- фай роутер, все что было на тот момент в сети -все накрылось. Она купила после этого телевизор, посудомойку, духовой шкаф, все что сгорело, все купила. Она зарядку отдала свою, привод гаражных ворот заменили. Эти два дома принадлежат маме, бабушка с дедушкой ничего не покупали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ответчику ООО «ЭСКБ», отказу в удовлетворении иска к ООО «АСТ».

Закон РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истцу как физическому лицу оказывались услуги по электроснабжению для личных и бытовых нужд.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (ст. 7).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, из пояснений истца, его представителя и допрошенных свидетелей, истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности жилые дома, расположенные по адресам: <адрес>, и находящееся в них имущество, в том числе электробытовые приборы и техника. ФИО1 является потребителем электроэнергии, поставляемой ООО «ЭСКБ» на объекты энергоснабжения - вышеуказанные жилые дома. Электроснабжение жилых домов осуществляется посредством подключения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства ООО «ЭСКБ".

Между ФИО1 и ООО «ЭСКБ» как гарантирующим поставщиком заключен договор электроснабжения от 26.05.2017 жилого помещения по адресу: <адрес> в котором ООО «ЭСКБ» взяло на себя обязательство обеспечить снабжение потребителя электроэнергией по третьей категории надежности, обеспечить соответствие качества поставляемой электроэнергии требованиям технических регламентов при наличии у потребителя электроустановок, подключенных к сетям МУП «Ишимбайэлектросети» (сетевая организация, которой в дальнейшем стала ООО «АСТ»). Согласно представленным квитанциям с подтверждением платежа ПАО «Сбербанк» ФИО1 производила оплату услуг по электроснабжению обоих домов своевременно, по дому <адрес> квитанции оформлены на бывшего собственника ФИО6, но оплачены истцом, что ответчиками не оспаривалось.

На запросы суда ООО «АСТ» и МУП «Ишимбайэлектросети» акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон не были представлены.

Как указано в ответе ООО «АСТ» от 12.09.2022 истцу (л.д. 195) электроснабжение жилого дома № <адрес> осуществляется от опоры магистральной ВЛ-0,4кВ ТП-18 ф. Северный, выполненной проводом А-35 мм2. Ввод с магистральной линии до шкафа учета (далее - ШУ) выполнен проводом марки СИП сечением 2х16 мм2. Соединение с магистральной линией выполнено через прокалывающие зажимы. На опоре ВЛ-0,4кВ установлен ШУ с автоматическим выключателем и электросчетчиком. Ввод в дом до фасадных изоляторов выполнен проводом СИП сечением 2х16 мм2 и КЛ-0.4кВ типа АВВГ. Внутри помещения установлено два однополюсных автомата. РЕ проводник визуально не обнаружен.

Электроснабжение жилого дома № <адрес> осуществляется от опоры магистральной ВЛ-0,4кВ ТП-18 ф. Северный, выполненной проводом А-35 мм2. Ввод с магистральной линии до ШУ выполнен проводом марки СИП сечением 2х 16 мм2. Соединение с магистральной линией выполнено через прокалывающие зажимы. На опору ВЛ-0,4кЕ установлен ШУ с автоматическим выключателем и электросчетчиком. На фасаде дома установлен шкаф учета с автоматическим выключателем IEK С32, далее внутри помещения установлен общий автоматический выключатель IEK С32. отходящие С25. В ШУ на фасад дома выполнено разделение на РЕ и N проводник, их соединение между собой отсутствует.

Между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик, заказчик) и ООО «Башкирэнерго» (сетевая организация, исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2017; между ООО «Башкирэнерго» (заказчик) и ООО «АСТ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.01.2021, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии от точек приема в сеть исполнителя до точек поставки из сети Исполнителя потребителям, НПСО в пределах максимальной мощности, в соответствии с согласованными сторонами параметрами надежности энергоснабжения, с соблюдением величин аварийной технологической брони. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии в точках поставки из сети Исполнителя должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

В данном случае, поскольку договорные отношения сложились между истцом и ООО «ЭСКБ», общество оказывает ей услуги по обеспечению электроснабжением, суд считает надлежащим ответчиком ООО «ЭСКБ», который в дальнейшем в силу договорных отношений не лишен права предъявить регрессные требования к ООО «АСТ». Кроме того в силу правовых норм ГПК РФ у истца ФИО1 как потребителя по договору энергоснабжения имеется право выбора лица, к которому предъявить иск, в том числе к гарантирующему поставщику, который несет ответственность независимо от наличия вины, если не докажет наличие оснований, освобождающих его от ответственности. В исковом заявлении истец ответчиком выбрала ООО «ЭСКБ».

Как указывает в исковом заявлении ФИО1, 24.08.2022 в 5.00 час. произошел скачок напряжения в электросетях, подключенных к жилым домам, в результате чего бытовая техника, привод гаражных ворот пришли в негодность.

В тот же день она обратилась в ОМВД России по Ишимбайскому району с двумя заявлениями, составлены протоколы осмотра, проведена проверка, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2022, в котором установлено: сотрудниками полиции осуществлен выезд на место происшествия, где произошел скачок электроэнергии, в результате у ФИО1 сгорела бытовая техника – телевизор, вай-фай роутер, стиральная машина, холодильник, посудомоечная машина (материал КУСП №№ от 24.08.2022), во втором доме - сгорела бытовая техника - телевизор, вай-фай роутер, котел отопительный (материал КУСП №№ от 24.08.2022).

В тот же день в полицию обратился с таким же заявлением ФИО24. (допрошенный свидетель) о скачке напряжения в доме по <адрес>, проведена проверка, осмотр места происшествия, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2022, в котором установлено: сотрудниками полиции осуществлен выезд на место происшествия, где произошел скачок электроэнергии, в результате у ФИО25 сгорела бытовая техника – телевизор, 2 вай-фай роутера, ноутбук, зарядное устройство от ноутбука (материал КУСП №13283 от 24.08.2022).

В оперативном журнале ООО «АСТ» ОДУ г. Ишимбай с 11.08. по 06.10.2022 не зафиксировано обращение истца 24-25.08.2022 по поводу перепадов напряжения. 02.09.2022 в 21.41 час зафиксировано обращение потребителя по <адрес> о высоком напряжении в жилом доме по <адрес>, замерено ФИО26 напряжение в жилом доме, в ТП – 18, напряжение 248 В, в ТП -18 ф. Северный напряжение - 246-244/423 (л.д 201). Изложенное соответствует пояснениям истца (в первый раз не знала о скачке напряжения, а 2.09.2022 сама сообщила об этом) и показаниям свидетеля ФИО7, указывает на правдивость их пояснения, показания.

По вопросу о возмещении ущерба истец обратилась к ООО «ЭСКБ», в ответе на претензию от 15.09.2022 ответчик указывает об обращении по данному поводу к ООО «АСТ», где создана комиссия, ей направлен список необходимых документов для решения вопроса о возмещении ущерба.

В своем ответе от 12.09.2022 истцу ООО «АСТ» указывает, что достоверно не установлена причинная связь между действиями ОО «АСТ» и возникшим ущербом, не подтвержден факт причиненного ущерба; дополнительно запрошены документы, подтверждающие право собственности на вышедшее из строя имущество, акт обследования вышедшего из строя имущества с указанием причины выхода из строя либо заключение эксперта, иные документы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ООО «АСТ» и возникшим ущербом, факт и размер причиненного ущерба. Между тем, доказательства принадлежности перечисленных истцом в качестве вышедших из строя в результате скачка напряжения бытовой техники, приборов, находящихся в жилых домах истца, иным лицам, но не истцу, ответчиками не предоставлены, хотя бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности возложена на них.

Поскольку заявление-претензия истца в адрес ООО «ЭСКБ» о выплате материального ущерба в сумме 193812 руб. не удовлетворено, истец обратился в суд.

Для выяснения причины возникновения неполадок, выхода из строя бытовой техники, определения размера причиненного ущерба определением суда от 28.11.2022 назначена судебная экспертиза по исследованию электробытовых товаров и аппаратуры и оценки их восстановительного ремонта, размера ущерба, поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению экспертизы №192/19.1-2022 от 13.03.2023 товары с порядковым номером 5 (электрический духовой шкаф Гефест ЭD В ДА602-02), 15 (принтер Сanon LBR2800В) и 18 (щиток распределения (ВРУ) жилого дома по <адрес>), (согласно нумерации таблицы 1 данного заключения) работоспособны (исправны) и не имеют следов и признаков превышения значения питающего напряжения.

Товары с порядковыми номерами 1 (телевизор Тошиба), 3 (стиральная машина «Электролюкс»), 4 (посудомоечная машина Сиеменс, 6-14 ( стабилиазтор напряжения для газового котла, 2 удлинителя-фильтра, блоки питания для планшета Самсунг, для ноутбука Самсунг, привод гаражных ворот Дархан, адаптер для приставки телевизора, приставка для цифрового телевидения, блок питания для ноутбука Леново) 16 (музыкальный центр Микролаб М-200) (согласно нумерации таблицы 1 данного заключения) неработоспособны по причине наличия дефектов цепей питания. Выявленные дефекты неработоспособных товаров с порядковыми номерами номерами 1, 3, 4, 6-14, 16 (согласно нумерации таблицы 1 данного заключения), являющиеся характерным, имеющим явные признаки, в том числе в виде термоэлектрических повреждений компонентов, прямо свидетельствует о недопустимом превышении значения питающего напряжения, не соответствующего ГОСТ 29322-2014 (согласно данным которого максимальное допустимое значение 253 В) в процессе эксплуатации, что в итоге и привело к полной потере работоспособности перечисленных товаров и отсутствию возможности использования их по назначению.

Признаков иных воздействий аварийного характера, действий третьих лиц, наличия дефектов производственного характера, либо прочих причин, оказавших влияние на выход из строя представленных аппаратов с порядковыми номерами номерами 1, 3, 4, 6-14, 16 (согласно нумерации таблицы 1 данного заключения) в ходе исследования не обнаружено.

Товары с порядковыми номерами 2 (телевизор LG) и 17 (водонагреватель «Хайер») (согласно нумерации таблицы 1 данного заключения) также не работоспособны, но при этом не имеют признаков превышении значения питающего напряжения и вышли из строя по иным причинам.

Более детально определить обстоятельства выхода из строя представленных неработоспособных товаров, в первую очередь время и дату, в рамках проведённой экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия на данном этапе развития экспертизы соответствующих научно разработанных методик.

По результатам проведённого исследования и данным, имеющимся в открытом доступе, произвести ремонт с гарантированным восстановлением всех потребительских качеств товаров, вышедших из строя в результате недопустимого превышения значения питающего напряжения, не представляется возможным по причине непредсказуемости последствий воздействий такого плана на товары данного типа, ввиду чего, с технической точки зрения, для восстановления потребительских качеств товаров с порядковыми номерами 1, 3, 4, 6-14, 16 (согласно нумерации таблицы 1 данного заключения) необходима их замена на аналогичные новые, либо на товары с аналогичными параметрами и характеристиками.

Рыночная стоимость приборов и аппаратуры истца с учетом износа и без приведены в экспертном заключении в виде таблицы.

№ п/п

Наименование

Стоимость без учета износа, руб. НДС.

Стоимость с учетом износа, руб. с НДС

Toshiba LCD COLOR TV MODEL NO 32HL834R

31 793

15 896

LG 42PQ600R-ZA

51 456

25 728

Electrolux, модель EWS1052NDU, тип FLU841351

29 113

14 556

SIEMENS, e-Nr: SN614XOOER/48, Type: SL6P1S

27 448

13 724

GEFEST ЭД В ДА602-02, СТБ 1324-2002

19 742

9 871

TEPLOCOM ST-555, номинальное/максимальное напряжение/частота 145-260B 50 герц

4 954

2 477

фильтр удлинитель торговой марки «КУБ», модель SPG (5+1)-16В, номинальное напряжение/частота/ток 250В-16А 50Гц

784

392

фильтр удлинитель торговой марки «POWER CUBE», модель SPG-B, номинальное напряжение/частота/ток 220В ~ 50Гц 10А

784

392

адаптер питания торговой марки «DELTA ELECTRONICS INC», номинальное напряжение/частота/ток 100-240V-1.5A 50/60 Hz 19V—3.16А, - модель ADP60ZH D

1 526

763

1 526

763

потолочный привод для секционных гаражных ворот торговой марки «Doorhan», модель РА-500 (White), номинальное напряжение/частота/ток INPUT АС 180-240V 50Hz

6 605

3 302

адаптер питания SWITCHING ADAPTER, номинальное напряжение/частота/ток 220-

889

444

240V 50 Hz INPUT AC 100-240V~ 50/60Hz 0.4A Max, OUTPUT 12V—1.0А, модель GQ12-120100-HG

адаптер питания AC/DC ADAPTER, номинальное напряжение/частота/ток INPUT AC100-240V 50/60Hz 0.6A Max, OUTPUT 5V—1.5А, МОДЕЛЬ HJ-050150E, из комплекта эфирного цифрового приёмника DVB Т2, торговой марки «DIVISAT», модель HOBBIT UNIT II ver.2

944

472

адаптер питания торговой марки «LENOVO», номинальное напряжение/ча-стота/ток INPUT 100-240V-1.5A 50/60 Hz, OUTPUT 20V—4,5А, - модель CPA-A090

956

478

принтер лазерный торговой марки «Сапоп», модель LBP2900B

13 150

6 575

мультимедийная акустическая система торговой марки «MICROLAB», напряжение питания 220В, модель М-200

2 543

1 272

электро-водонагреватель накопительного типа торговой марки «Haier», номинальное напряжение/частота тока 220-240V 50 Hz, модель ES50V-V1®

10 197

5 099

Итого

204 409

102 204

По результатам проведённого исследования, причиной возникновения недостатков в виде характерных электротермических повреждений типовых частей комплектующих ВРУ (обугливания проводов на щитке распределения - согласно тексту определения) жилого дома, расположенного в пределах частного домовладения по ул. Худайбердина д. 81 г. Ишимбай Республики Башкортостан Российской Федерации, является наличие увеличенного переходного сопротивления контактных пар в результате небрежного монтажа и отсутствия своевременного обслуживания ВРУ (щитка распределения). Иных причин, включая недопустимое превышение значения питающего напряжения, не соответствующего ГОСТ 29322-2014, в ходе исследования не установлено.

Данное экспертное заключение суд принимает как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку экспертиза была назначена определением суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, разъяснены их права и обязанности; экспертное исследование проведено с выездом на место и с исследованием электробытовых приборов и техники истца, материалов дела; заключение составлено экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификационный аттестат, сертификат соответствия, стаж работы, ответы даны по всем вопросам, имеющим значение для разрешения данного дела, четко, ясно, конкретно. Ответчики заключение эксперта не оспорили, свое допустимое доказательство о причине возникновения неполадок бытовой аппаратуры и техники истца суду не представили, с ходатайством о назначении дополнительной и повторной экспертизы не обратились. Ходатайство представителя истца ФИО2 о назначении повторной экспертизы отклонено протокольным определением суда, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований не имеется: нет противоречий в заключениях нескольких экспертов – проводилась одна экспертиза, сомнения представителя истца в правильности или обоснованности заключения в части оценки, причины поломки телевизора LG имеют субъективное мнение, не подтверждено какими-либо доказательствами об иной рыночной стоимости поврежденного имущества, об установлении причины поломки указанного телевизора именно в результате скачка напряжения, кроме того, при конкретном ответе экспертов о том, что телевизор LG не имеет признаков превышения значения питающего напряжения, вышел из строя по иным причинам, установление причины выхода из строя данного телевизора (другая причина) не относится к предмету доказывания по данному делу.

Согласно договору №4387 по изготовлению, доставке, установке привода секционных ворот от 25.08.2022, акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2022, кассового чека, спецификации №1 к договору №4387 от 25.08.2022 ФИО27. по заказу истца произведен демонтаж привода гаражных ворот истца Дархан, стоимость работ 1500 руб., монтаж привода Дархан, стоимость работ 2500 руб., доставлен новый привод Дархан стоимостью 13630 руб. То есть стоимость замены вышедшего из строя привода гаражных ворот составила 4000 руб.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что в результате скачка напряжения в электрической сети по вине ответчика ООО «ЭСКБ» истцу причинен имущественный ущерб в размере рыночной стоимости согласно заключению экспертизы с учетом износа товаров с порядковыми номерами 1 (телевизор Тошиба), 3 (стиральная машина «Электролюкс»), 4 (посудомоечная машина Сиеменс, 6-14 ( стабилиазатор напряжения для газового котла, 2 удлинителя-фильтра, блоки питания для планшета Самсунг, для ноутбука Самсунг, привод гаражных ворот Дархан, адаптер для приставки телевизора, приставка для цифрового телевидения, блок питания для ноутбука Леново) 16 (музыкальный центр Микролаб М-200) по экспертному заключению в сумме 54931 руб. + 4000 руб. (стоимость замены привода гаражных ворот) = 58931 руб., который должен быть возмещен ответчиком ООО «ЭСКБ».

Поэтому суд удовлетворяет частично первое исковое заявление истца к ответчику ООО «ЭСКБ», а ко второму ответчику ООО «АСТ» оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика ООО «ЭСКБ» по нарушению прав потребителя по обеспечению качественной электроэнергией, неисполнению его законных требований истцу причинен моральный вред, который суд с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениям п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание то, что требования истца, перечисленные в претензии, в добровольном порядке ответчиком ООО «ЭСКБ» удовлетворены не были, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, исчисленный в соответствии с нормами закона, составляет: (58931 руб. + 5000 руб.) х50 % = 31965.50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭСКБ» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2267.93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «ЭСКБ» удовлетворить частично, к ответчику ООО «АвтоматизацияСистемы Технологии» (ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму материального ущерба в размере 58931.00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы - 31965.50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 2267.93 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 27.03.2023.

Судья подпись Х.Н.Шагизиганова

Копия верна: судья _____

Решение не вступило в законную силу___________ секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Х.Н. Шагизиганова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-12/2023 Ишимбайского городского суда РБ.