РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 ноября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6791/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований указано, что 13.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествием, в результате которого транспортному средству Хендай Солярис, г.р.з. М068ОУ13 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки марка автомобиля Поло, г.р.з. Х659ОМ799, нарушивший правила дорожного движения РФ, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. М068ОУ13 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ0265177693. Владелец Хендай Солярис, г.р.з. М068ОУ13, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение порядке прямого возмещения убытков в размере сумма Поскольку лицо, причинившее вред транспортному средству Хендай Солярис, г.р.з. М068ОУ13 скрылось с места ДТП, истец полагает, что к нему, как к страховщику, перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства и отзыва на исковое заявление не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает право страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, требовать в регрессном порядке с причинителя вреда размер произведенной страховой выплаты в случае, если последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 ноября 2022 года в 18 час. 23 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Поло, г.р.з. Х659ОМ799 под управлением ФИО1 и транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. М068ОУ13, принадлежащим фио под управлением фио

Как следует из представленной копии административного материала № 5-140/2023 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, полученного по запросу суда, постановлением мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 03.02.2023 года, вступившего в законную силу 03.04 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Из указанного постановления от 03 февраля 2023 года следует, что ФИО1 13.11.2022 года в 18 час. 23 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля Поло, г.р.з. Х659ОМ799 в нарушение п. 2.5, 6.1 ПДД РФ, будучи участником дорожно-транспортного происшествием совершила наезд на припаркованное транспортное средство марка автомобиля Солярис, г.р.з. М068ОУ13, в нарушение ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие 13.11.2022 года произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марка марка автомобиля Поло, г.р.з. Х659ОМ799, которая, в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд считает установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика, связанными с нарушением ПДД РФ, причинением вреда транспортному средству марка автомобиля Солярис, г.р.з. М068ОУ13.

Автогражданская ответственность, связанная с управлением автотранспортного средства марка автомобиля Солярис, г.р.з. М068ОУ13, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ0265177693.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение условий договора страхования, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения ущерба произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 29606 от 16.03.2023 года

Поскольку водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марка автомобиля Поло, г.р.з. Х659ОМ799, с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право регрессного требования, обеспечивающего исполнение обязательства и другие связанные с требованием права к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представлено.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку судом достоверно установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая скрылась с места происшествия, что также следует из вступившего в законную силу постановления от 03.02.2023 года, и доказательств, опровергающих доводы истца, последней в вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в порядке регресса со ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, при определении суммы ущерба суд исходит из акта о страховом случае и осмотре, платежных поручениях о произведенных выплатах, заключении ООО «Расчетно-Аналитический Центр», представленных истцом по данному страховому случаю, из которых усматривается, что по итогам осмотра транспортного средства произведена калькуляция определения стоимости восстановительного ремонта, с подробным указанием наименований, единиц, стоимости деталей, подлежащих замене. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку они является допустимыми и достоверными доказательствами по делу, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.

Судья Е.А. Игнатова