Решение по делу № 2-702/2023 от 09.11.2023 - об устранении препятствий в пользовании имуществом.

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.11.2023г. <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Бражникова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, (из решения ФИО8)

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками соседнего жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3.

На территории домовладения, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, расположен гараж. Гараж находится на меже данных двух земельных участков, что является, нарушением градостроительных норм и правил. На крыше данного гаража расположен навес, построенный с нарушением градостроительных норм и правил. С навеса постоянно стекает вода на земельный участок ФИО1, что приводит к подтоплению ее земельного участка.

В адрес ответчиков 13.01.2021г. была направлена претензия с требованием об устранении допущенных нарушений. До настоящего времени нарушения не устранены.

Таким образом, самовольно возведенный гараж, расположенный на меже земельного участка, и самовольно возведенный навес на его крыше нарушают права ФИО1

В ходе рассмотрения гражданского дела истица уточнила требования и указала, что возведением ответчиками двухэтажного строения (гаража и навеса) права истицы нарушены тем, что данное строение находится непосредственно на меже земельных участков. На крыше гаража ответчики расположили навес, построенный так же с нарушением градостроительных норм и правил, который опирается не только на крышу незаконно возведенного гаража, но и непосредственно на её забор. С возведенного ответчиками навеса постоянно стекает вода к истице во двор на её земельный участок, что приводит к его подтоплению и порче зеленых насаждений. Так же, незаконной постройкой, расположенной непосредственно на меже, происходит затенение земельного участка. Ввиду данных обстоятельств её зеленые насаждения приходят в негодность, и она вынуждена постоянно приобретать новые насаждения, и засаживать её участок снова и снова. Более того, из окон незаконно построенного навеса ответчики постоянно обозревают её придомовую территорию, практически живут на её земельном участке, чем нарушают её покой.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» от 06.12.2021, двухэтажное строение (гараж и навес), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует строительным и противопожарным правилам, а так же градостроительным нормам и правилам - Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>»» в части его расположения относительно красной линии <адрес> Республики Адыгея, но не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» в части организации системы водоотведения указанного сооружения и отсутствия отступа от границы с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. 161 и не соответствует санитарно-бытовым требованиям, представленным в Правилах землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>». Устранение выявленных в ходе проведения экспертизы несоответствий возможно только путем демонтажа указанного строения. Кроме того, согласно материалам инвентарного дела, по состоянию на 1988 год отсутствует самовольно возведенный гараж.

Истица просила суд обязать ответчиков снести гараж с навесом, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

В последующем истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования и в последней редакции уточненного искового заявления просила обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельными участками по адресу: <адрес> - 161 и <адрес> путем демонтажа самовольно возведенного строения (гараж и навес), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> - 80/159.

Представитель истца – ФИО6 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ФИО7 полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица МБУ Управления архитекторы и Градостроительства МО «Город «Майкоп» с судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил.

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Майкопского районного суда от 24.02.2022г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность произвести демонтаж строения: гаража и навеса над гаражом, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> - 80/159.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05.07.2022г. решение Майкопского районного суда от 24.02.2022г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023г. решение Майкопского районного суда от 24.02.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05.07.2022г. были отменены в связи с допущенным существенными нарушениями применения и толкования норм материального права и норм процессуального права и дело направленно на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В частности судом кассационной инстанции указанно, что при разрешении настоящего спора необходимо определить субъектный состав лиц участвующих в деле, установить вид спорного объекта и его принадлежность к основному объекту недвижимости, время создания, постройки строения гаража литер Г9 и навеса над ним, и исходя из этого определить нормы материального права подлежащие применению.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусмотрено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 данного постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) - при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № СТР-38/23 от 09.10.2023г. постройка гаража литер Г9 осуществлена в период с 1988 по 1992 год, более точная дата экспертом не определена.

Исходя из анализа сведений содержащихся в инвентарном деле БТИ на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в частности акта регистрации текущих в составе, состоянии и стоимости домовладения от 03.02.1992г. и карточки на строения, установлено, что годом постройки гаража литер ГДД.ММ.ГГГГ год.

В 1989 году действовали нормы Земельного кодекса РСФСР 1970г., согласно которым земли городской застройки предоставлялись гражданам для индивидуального жилищного строительства. Размеры земельных участков и условия пользования ими для указанных целей определялись в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами и проектно-технической документацией.

В период строительства гаража литер Г9 в 1989 году действовали Строительные нормы и правила (СНиП) II-60-75* и Постановление Госстроя РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 148 "Об утверждении Инструкции о порядке планировки, застройки и благоустройства районов индивидуального жилищного строительства". Данной Инструкции не предусматривались минимальные отступы от границ соседних земельных участков.

Таким образом, действующее в период возведения спорного объекта законодательство не содержало требований к расположению хозяйственных построек на расстоянии не менее 1 м от смежной границы, как утверждает истица ФИО1

Согласно примечанию 1 к пункту 2.12 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78, применяемого с 01.01.1990г.) в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Согласно параграфу 1.1. правил землепользования и застройки МО "<адрес>», принятых решением Совета народных депутатов муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 377-рс установлены минимальные отступы от границ земельных участков - 1 м.

Между тем, на 1989 год ни "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78), ни Правила землепользования и застройки МО "<адрес>», принятые в 2011г. решением Совета народных депутатов муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 377-рс, на которые ссылается истец ФИО1, еще не были приняты и их положения, в том числе в части несоблюдения минимального отступа от границ соседнего земельного участка, применению к объектам, которые построены до момента их принятия, не подлежат.

Кроме того, учитывая давность возведения указанной постройки, отсутствие сведений об оспаривании ее местоположения на протяжении длительного времени- более 30 лет, следует считать, что при строительстве данного объекта его местоположение фактически было согласовано со смежным землепользователем. При наличии согласия между соседями и соблюдении противопожарных требований разрешается блокировка строений на смежных земельных участках. Таким образом, спорная постройка- строение гаража Литер Г9 и навеса над ним не имеет признаков самовольности (ст. 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел – негаторных исков, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Судом установлено, что решением Майкопского городского суда от 27.10.2021г. иск ФИО3- предыдущего правообладателя домовладения, правопреемником которого является ФИО4, о вселении и возложении обязанностей удовлетворен.

Из содержания решения суда следует, что ФИО3 не имеет возможности пользоваться жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, как физически, фактически, так и юридически, и, следовательно, не может совершать какие- либо действия, направленные на ограничения в праве собственности ФИО1

Из пояснений сторон спора установлено, что и ответчик ФИО4 также физически и юридически не может совершать какие-либо действия, направленные на ограничения в праве собственности ФИО1, так как не имеет доступа в домовладение, у нее отсутствует возможность пользоваться спорными постройками.

Кроме того, судом также установлено, что истца ФИО1 уже во время рассмотрения спора в суде стала правообладателем ? доли домовладения по адресу: <адрес> - 80/159, в том числе и правообладателем ? доли спорных построек. Фактически все домовладение, в том числе и спорные постройки, находится в непосредственном пользовании только одной ФИО1

При этом суд отмечает, что ФИО1 не представлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ достоверных и неопровержимых доказательств совершения ФИО4 активных действий по ущемлению прав ФИО1 как собственника земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> - 161, так и сособственника домовладения по адресу: <адрес> - 80/159.

Из заключения эксперта № СТР-38/23 от 09.10.2023г. следует, что поверхность земельного участка истицы ФИО1 по адресу: <адрес> – 161, представляет из себя поверхность покрытую бетоном и тротуарной плиткой, имеется буйно цветущая зеленая растительность в цветниках под забором, имеется глухой каменный забор, фасадной частью обращенный на земельный участок ФИО1, высотой 2 метра (стр. 16 экспертизы (фото №,6)).

Из искового заявления следует, что причиной обращения в суд явилось то обстоятельство, что с окон навеса над гаражом ФИО2 наблюдает за ее двором и жилым домом. Истица желает самостоятельно демонтировать спорные объекты и как владелец смежного земельного участка, и как сособственник спорных объектов, однако ФИО4, а до этого ФИО3 на это не соглашаются.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что ФИО1 обратилась с ненадлежащим способом защиты права, так как истец не желает устранить препятствия в пользовании имуществом, а желает демонтировать спорные сооружения, являясь их сособственником (1/2 доля), без согласия другого собственника, что свидетельствует о желании изменить объем права собственности на домовладение по адресу: <адрес>, путем исключения из имущественной массы спорных построек.

Суд полагает, что удовлетворение негаторного иска не приведет к защите права и законных интересов ФИО1, не будет соблюден принцип баланса интересов сторон спора, а сам спор по вопросу демонтажа спорных построек может быть разрешен только после раздела домовладения в натуре и, соответственно, определения кто станет правообладателем гаража и навеса над ним, кто будет являться надлежащим ответчиком.

Кроме того, истица ФИО1 так же является сособственником домовладения по адресу: <адрес> - 80/159. В силу положений ст. 209 ГК РФ на нее также распределяется бремя содержания, надлежащего использования имущества, в том числе и не чинение препятствий в пользовании имуществом.

В связи с этим обязанность демонтировать гараж и навес не может быть возложена только на ответчика ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.<адрес>

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопским районном суде Республики Адыгея