Дело №2а-42/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2023 года село Малые Дербеты
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ходжиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, Отделению судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия и УФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – ООО «ВСК») обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия (далее - ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам) ФИО2 и УФССП России по Республике Калмыкия, мотивируя следующим. На основании исполнительного документа по делу №, выданного Малодербетовским районным судом Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ, по предмету взыскания с ФИО9 в пользу истца задолженности по страховым выплатам, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ссылаясь на нормы действующего законодательства об исполнительном производстве и об органах принудительного исполнения в Российской Федерации, регламентирующие требования о принятии мер по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов в двухмесячный срок, указал на то, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполняются вышеуказанные требования закона, не применяются меры принудительного исполнения к должнику ФИО9 Ввиду непринятия необходимых мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам ФИО2, выразившиеся в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 19 января 2023 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам и судебный пристав-исполнитель ФИО1
Представитель административного истца ООО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Судебные приставы-исполнители ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель административного ответчика ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель административного ответчика УФССП по Республике Калмыкия ФИО4, надлежаще извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя. Исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО9 в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях и в банке. Из ответа ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия установлено, что за должником зарегистрированные автотранспортные средства отсутствуют. 24 июня 2022 года, 16 января 2023 года по месту жительства должника совершены выезды, по результатам которых составлен акт об отсутствии должника по месту жительства. 14 июня 2022 года, 29 декабря 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Обращает внимание на то, что согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Ввиду отсутствия заявления взыскателя об объявлении розыска имущества должника, в отношении имущества должника ФИО9 розыск не объявлялся, поскольку ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предполагает заявительный характер по данному исполнительному действию. Кроме этого просил обратить внимание на то, что не может считаться бездействием судебного пристава-исполнителя неотправление копий постановлений ов ременном ограничении на выезд должника, и неизвещение о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку права взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства. Учитывая изложенное, полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Заинтересованное лицо ФИО9, надлежаще извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Разрешение вопроса оставила на усмотрение суда, пояснила, что у неё отсутствует финансовая возможность исполнить решение суда.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО9 в пользу ООО «ВСК» в порядке регресса взыскана страховая выплата в размере 287 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6075 руб..
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6, на основании заявления взыскателя ООО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании в пользу ООО «ВСК» задолженности в размере 293 575 руб.
Из письменного сообщения начальника отдела ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительное производство в отношении ФИО9 передано судебному приставу-исполнителю ФИО1
Из обозренного исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства 12 апреля 2022 года направлялись запросы в ГИБДД МВД России по России, кредитные организации, Управление Росреестра по Республике Калмыкия, операторам связи, ПФР, ФНС России, с целью установления имущества, принадлежащего должнику.
14 июня 2022 года, 29 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно сведениям ГИБДД, за должником автомобильного транспорта не зарегистрировано.
24 июня 2022 года, 16 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что осуществлен выход по месту жительства должника ФИО9, в результате которого должник не установлен, имущество не установлено, по месту жительства должника не оказалось.
Согласно п. 8 ч. 1 446 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2021 года №234-ФЗ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
На основании п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2021 года №234-ФЗ) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования по административному исковому заявлению, суд принимает во внимание наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед взыскателем в размере 293 575, 00 руб., при этом судом учтено, что в отношении ФИО9 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, неоднократно составлены акты совершения исполнительных действий по осуществлению выезда по месту жительства должника ФИО9, в результате которого должник не установлен, имущество не установлено, по месту жительства должника не оказалось.
Данные обстоятельства не могут указывать на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку им совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения.
В связи с чем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО9 судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение решение суда, в том числе осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства должника, обращено взыскание на денежные средства, ограничен выезд за пределы Российской Федерации.
Анализ представленных административным ответчиком доказательств свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков и нарушения прав и законных интересов административного истца.
Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.
В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
На основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как следует из представленных доказательств, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а то обстоятельство, что, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было выявлено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и не обращено взыскание на пенсию должника, опровергается материалами исполнительного производства.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа, которые позволили установить имущественное положение должника, произвести действия о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обратить взыскание на денежные средства.
При этом, само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя указанное в иске, не может расцениваться как недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.
Кроме этого, исходя из смысла ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии. Право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе об участии в совершении исполнительных действий.
Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, банки иные кредитные учреждения, Управление ПФ РФ. Также судебным приставом-исполнителем неоднократно были совершены выходы по месту регистрации должника с целью проверки имущественного положения, о чем составлены соответствующие акты. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.
Ни одно из вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений не оспаривалось в установленном порядке и не признавалось незаконным, а то обстоятельство, что должностным лицом не осуществлены действия, которые считает необходимым осуществить заявитель, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Фактов явной волокиты и умышленного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнения решения или неоправданно растянутых сроков его исполнения, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя при исполнении решения суда, судом не установлено.
Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа и отсутствует нарушение прав административного истца, предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, Отделению судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия и УФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова
Копия верна: Судья Л.В. Дьяконова