Решение по делу № 2А-140/2023 от 13.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Дело № 2а-140/2023 (УИД 37RS0012-01-2022-002726-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, УФСИН России по Ивановской области о признании актов и приказов о привлечении к дисциплинарному взысканию незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ обратился в суд с административным исковым заявлением о признании актов и приказов о привлечении к дисциплинарному взысканию незаконными, мотивировав свои требования тем, что в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 08.09.2020 по уголовному делу № в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области. Согласно имеющейся в его личном деле справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет следующие дисциплинарные взыскания: 08.06.2019 – устный выговор, 23.03.2020 – выговор, 26.03.2020 – выговор, вынесенные ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области во время содержания административного истца в указанном следственном изоляторе. С данными взысканиями ФИО1 не согласен, поскольку вмененные ему нарушения порядка содержания под стражей им не допускались. Кроме того, в рамках производств по указанным дисциплинарным взысканиям объяснения с него по поводу допущенных нарушений не брались, содержание допущенных нарушений до него ответчиком не доводилось, на заседание дисциплинарной комиссии по рассмотрению нарушений, допущенных лицами, содержащимися под стражей, ФИО1 не вызывался, в связи с чем, был лишен возможности дать письменные объяснения по существу вмененных ему нарушений и быть заслушанным членами комиссии. Также ФИО1 не был ознакомлен ответчиком с постановлениями о наложении на него дисциплинарных взысканий, в связи с чем, был лишен возможности оспорить их в установленном законом порядке. О том, что к нему были применены указанные выше дисциплинарные взыскания административный истец узнал только при ознакомлении с материалами личного дела при подготовке ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Поскольку ФИО1 не был своевременно извещен о характере вмененных ему нарушений, ему не было предоставлено время для подготовки защиты, административный истец был лишен возможности получения правовой помощи и возможности воспользоваться услугами квалифицированного представителя. На этом основании просил признать акт № 2635 от 08.06.2019 о нарушении ФИО1 установленного порядка содержания под стражей незаконным, а также принятое на его основании решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде устного выговора, признать незаконным приказ № 1624 от 23.03.2020 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ № 1759 от 26.03.2020 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Административный истец ФИО1, участие которого в рассмотрении дела обеспечено судом посредством организации видео-конференцсвязи с ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, в судебном заседании административное исковое заявление с учетом уточнения его просительной части в порядке ст. 46 КАС РФ поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вмененных ему нарушений порядка содержания под стражей не допускал. Полагает, что акты о выявленных нарушениях, составленные сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области являются незаконными, поскольку изложенные в них обстоятельства нарушений, вмененных административному истцу, не подтверждены материалами фото и видео фиксации нарушений, которая должна вестись сотрудниками СИЗО при осуществлении контроля за соблюдением лицами, содержащимися в следственном изоляторе. Также отметил, что указанные в актах нарушения таковыми не являются, поскольку при поступлении его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ни он, ни совместно содержащиеся с ним в одной камере лица, не были ознакомлены ответчиком с установленным в СИЗО порядком содержания под стражей и распорядком дня, установленным в учреждении. При этом лица, содержащиеся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области могли менять спальные места, которые за ними ни-каким образом не закреплялись, порядок и сроки как расправления спального места, так и его заправки, не регламентировались, сведений о таковом регламенте до них не доводились. Обратил внимание суда на то, что акт о выявленном нарушении № 2635 от 08.06.2019 не подписан должностным лицом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, которым согласно акту было выявлено вмененное ФИО1 нарушение. Нарушение, указанное в акте № 1759 от 26.03.2020, которое было ему вменено, а именно несвоевременная заправка спального места, таковым не является, поскольку в соответствии с представленным в материалы административного дела приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области об установлении распорядка дня в следственном изоляторе, на момент указанного нарушения лицам, содержащимся в СИЗО-1, предоставлялось время для заправки спальных мест с 06 час. 05 мин. до 06 час. 30 мин. Указал, что вмененное ему нарушение, зафиксированное в акте № 1624 от 20.03.2020 также не является нарушением, поскольку согласно представленной стороной административных ответчиков выписке из Журнала учета рапортов о нарушениях установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, допущенных подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-1 УФСИН, в котором был зафиксирован рапорт должностного лица, выявившего нарушение, имеется запись о допущенном ФИО1 нарушения, которое выразилось в том, что 20.03 в 21-45 ФИО1 расправил до отбоя спальное место, в то время как в акте указано и ему было вменено, что он 20.03.2020 в 21-45 расправил спальное место до отбоя и спал, в неустановленное для непрерывного сна время. При этом расправка в указанное время спального места, по его мнению, могла быть осуществлена им в рамках подготовки ко сну, для которой установленным распорядок дня было отведено время с 21-30 до 22-00. При этом необходимость расправки до отбоя (до 22-00) спального места могла быть обусловлена необходимостью до начала времени, установленного для непрерывного сна (до 22-00) осуществить смену спального белья. На этом основании, полагает вмененные ему нарушения, которых он не допускал, не доказанными, и не являющимися таковыми. Обратил внимание суда на то, что в указанных актах также отсутствует место и запись о том, что он был ознакомлен с порядком обжалования действий по привлечению его к дисциплинарной ответственности. Сообщил, что указанные выше акты о выявленных нарушениях, до него не доводились, с ними его не знакомили, объяснения по существу вмененных нарушений ФИО1 дать не предлагалось. От их дачи он не отказывался. Оспорил принадлежность ему в акте от 10.06.2019, в графе «Объяснение» записи о несогласии ФИО1 с выявленным нарушением. Также отметил, что согласно представленному акту от 26.03.2020, согласно которому ответчиком был зафиксирован факт отказа административного истца от дачи объяснений по существу допущенного нарушения, зафиксированного в акте № 1759, отказ имел место относительно нарушения, зафиксированного актом от 25.03.2020, в то время, как акт о нарушении был составлен 26.03.2020, при этом указанная дата имеет следы исправления. Относительно вызова на дисциплинарную комиссию для рассмотрения рапортов должностных лиц СИЗО-1 и актов о выявленных нарушениях пояснил, что на заседания дисциплинарной комиссии не вызывался, дать объяснения на заседании комиссии по существу вмененных ему нарушений ФИО1 не предлагали, решения комиссии по результатам рассмотрения материалов о нарушениях до него не доводились, с приказами о применении к нему дисциплинарных взысканий он не знакомился, приказы для ознакомления ему не предоставляли. При этом отметил, что представленные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, также не содержат сведений и разъяснений ему прав и порядка их обжалования. На этом основании просил удовлетворить административный иск в полном объеме. Также пояснил, что поскольку о том, что в отношении него были вынесены приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, он узнал только при ознакомлении с материалами личного дела в рамках подготовки ходатайства о замене отбываемого им наказания более мягким видом наказания, срок для обжалования приказов был пропущен им по уважительной причине, что является основанием для восстановления указанного срока.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области и УФСИН России по Ивановской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании на административное исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в ранее представленном ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области письменном возражении на исковое заявление. Согласно доводам указанного письменного возражения приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности были вынесены в установленном законом порядке, должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, уполномоченными в силу закона на их составление. Доказательств нарушения прав административного истца привлечением его к дисциплинарной ответственности материалы административного дела не содержат. Кроме того, ФИО1 пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании дисциплинарных взысканий, примененных к нему в 2019 и 2020 году, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, допросив свидетелей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу требований ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела административный истец должен представить доказательства того, что административным ответчиком нарушены его права, свободы и законные интересы.

Административный ответчик должен представитель доказательства законности своих действий.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон № 103-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 названного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16 Федерального закона № 103-ФЗ).

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (действовавшему на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности), Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, изложенных в Приложении № 1 к данному приказу, лица, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны соблюдать эти правила, выполнять законные требования администрации СИЗО, обязаны в числе прочего после подъема заправлять свое спальное место и не расправлять его до отбоя.

За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор, водворение в карцер на срок до пятнадцати суток (статья 38 Федерального закона № 103-ФЗ).

Порядок применения мер взыскания урегулирован в статье 39 Федерального закона № 103-ФЗ. Взыскание за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения; до наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение, лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации, в случае отказа от дачи объяснения составляется соответствующий акт (статья 39 Закона N 103-ФЗ).

На сотрудников мест содержания под стражей возложена обязанность по поддержанию режима, обеспечивающего соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей в условиях изоляции.

Судом установлено, что в период времени с 07.06.2019 по 08.11.2020 ФИО1, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Как следует из представленного суду акта от 08.06.2019, составленного сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ДПНС <данные изъяты>. 08.06.2019 подозреваемым ФИО1, содержащимся в камере № поста № корпуса №, совершено нарушение установленного порядка содержания под стражей, выразившееся в том, что ФИО1 расправил до отбоя свое спальное место и спал лежа под одеялом в неустановленное для непрерывного сна время, чем был нарушен установленный приказом СИЗО распорядок дня для лиц, содержащихся в учреждении. Из указанного акта также следует, что неоднократные законные требования сотрудника СИЗО <данные изъяты> Е.И., выявившего указанное нарушение, прекратить данное нарушение, ФИО1 не исполнил, чем нарушены п. 1,2 ст. 36 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.п. 1 и 2 приложения № 1 Приказа МЮ от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Факт совершения вмененного ему нарушения ФИО1 оспаривается на том основании, что указанное нарушение им не допускалось, доказательств его совершения в материалах дела не предоставлено, указанный акт не подписан должностным лицом <данные изъяты>

Изучив и проанализировав указанный выше акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном нарушении ФИО1 установленного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области распорядка дня, суд установил, что подпись должностного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ИДС <данные изъяты> Е.М., выявившего факт допущенного административным истцом нарушения, законные требования которого не были выполнены ФИО1, в акте от 08.06.2019 отсутствует.

Согласно предоставленной суду справке от 13.01.2023 младший инспектор дежурной службы <данные изъяты> <данные изъяты>. 26.01.2022 уволен со службы по выслуге лет.

Согласно представленной суду выписке из протокола от 10.06.2019 № 102 заседания дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН по результатам рассмотрения материалов на ФИО1 было принято решение ходатайствовать о назначении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде устного выговора, на основании чего ФИО1 был объявлен устный выговор.

Между тем, учитывая, что акт № 2635 от 08.06.2019 о выявленном нарушении не подписан должностным лицом, выявившим указанное нарушение <данные изъяты>, которым согласно акту выдвигались неоднократные законные требования к ФИО1 прекратить допущенное им нарушение, и которые не исполнил административный истец, указанный акт не может быть признан судом законным и принят в качестве надлежащего доказательства факта нарушения административным истцом порядка содержания под стражей..

Учитывая, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ о допущенном ФИО1 нарушении признан судом не ненадлежащим доказательством факта нарушения административным истцом установленного порядка содержания под стражей, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1, содержащийся в камере № поста № корпуса № расправил до отбоя свое спальное место и спал лежа под одеялом в неустановленное для непрерывного сна время, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании данного акта, явившегося предметом рассмотрения заседания дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области 10.06.2019 и основанием для объявления административному истцу дисциплинарного взыскания в виде устного выговора, у административного ответчика на момент объявления ФИО1 устного выговора не имелось.

Поскольку действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, выразившиеся в наложении 10.06.2019 на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде устного выговора, были совершены с нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности (в отсутствие надлежащим образом оформленного акта о выявлении нарушения), при этом указанными действиями ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области нарушены права ФИО1, привлеченного в отсутствие законных оснований к дисциплинарной ответственности, суд признает данные действия незаконными, в связи с чем, требования административного истца в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая доводы административного истца, оспаривающего законность привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, имевшего место 26.03.2020, суд исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области <данные изъяты> <данные изъяты>. составлен акт №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 00 мин. до 06 час. 10 мин. подозреваемым ФИО1, содержащимся в камере № поста № корпуса №, было совершено нарушение установленного порядка содержания под стражей, выразившееся в том, что ФИО1 не заправил после подъема свое спальное место, чем нарушил установленный приказом СИЗО распорядок дня для лиц, содержащихся в учреждении. Из указанного акта также следует, что неоднократные законные требования сотрудника СИЗО <данные изъяты>., выявившего указанное нарушение, прекратить данное нарушение, ФИО1 не исполнил, чем нарушены п. 1,2 ст. 36 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.п. 1 и 2 приложения № 1 Приказа МЮ от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Из пояснений административного истца, данных в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что факт допущения указанного выше бездействия ФИО1 оспаривается. Кроме того, законность указанного акта административным истцом также оспорена на том основании, что вмененное ему бездействие не является нарушением распорядка дня, установленного в следственном изоляторе.

Разрешая данные доводы, суд исходит из того, что согласно представленному суду акту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> <данные изъяты> был выявлен факт нарушения подозреваемым ФИО1, содержащимся в камере № поста № корпуса №, было совершено нарушение установленного порядка содержания под стражей, а именно установленного приказом СИЗО-1 распорядка дня, выразившееся в том, что в период времени с 06 час. 00 мин. до 06 час. 10 мин. ФИО1 не заправил после подъем свое спальное место.

Между тем, как следует из приказа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области № 352 от 11.07.2019 «Об утверждении распорядка дня», данным приказом был установлен и утвержден распорядок дня для лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Согласно приложению № 1 к указанному приказу, им был установлен и утвержден распорядок дня для лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, в соответствии с которым для указанных лиц было установлено время для заправки спальных мест с 06 час. 05 мин. до 06 час. 30 мин.

Таким образом, допущенное ФИО1 бездействие, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 00 мин. до 06 час. 10 мин. ФИО1 не заправил после подъем свое спальное место, не нарушило установленный и действующий на момент привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности распорядка дня, установленного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, утвержденного выше указанным приказом начальника СИЗО-1.

Как установлено материалами дела, на основании данного акта, явившегося предметом рассмотрения заседания дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, начальником СИЗО был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на административного истца дисциплинарного взыскания и об объявлении ФИО1 выговора за совершение нарушения, зафиксированного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что вмененное ему нарушение установленного порядка содержания под стражей, указанное в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не допускалось, указанный акт, явившийся основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не может быть признан судом законным, в связи с чем, принят судом в качестве надлежащим доказательства допущенного административным истцом нарушения.

С учетом изложенного, поскольку акт № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным, оснований для вынесения начальником СИЗО-1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на административного истца дисциплинарного взыскания и об объявлении ФИО1 выговора за совершение нарушения, зафиксированного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания и об объявлении ФИО1 выговора был вынесен с нарушением установленного законом порядка его вынесения (в отсутствие факта нарушения порядка содержания под стражей), при этом указанным приказом нарушаются права ФИО1, привлеченного в отсутствие законных оснований к дисциплинарной ответственности, суд признает данные акт о выявлении нарушения и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, в связи с чем, требования административного истца в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, разрешая заявленные административным истцом требования, суд также учитывает, что стороной административных ответчиков заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Разрешая доводы стороны административных ответчиков о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как следует из пояснений административного истца, о том, что в отношении него были вынесены приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он узнал только при ознакомлении с материалами личного дела в рамках подготовки ходатайства о замене отбываемого им наказания более мягким видом наказания, срок для обжалования приказов был пропущен им по уважительной причине, что является основанием для восстановления указанного срока.

Данные доводы административного истца опровергаются материалами дисциплинарных производств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался расписаться в ознакомлении его с наложенными на него взысканиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении его права ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного момента начал свое течение установленный судом трехмесячный срок для обращения ФИО1 в суд за защитой своего нарушенного права с настоящим административным иском.

Между тем, административное исковое заявление предъявлено ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, по результатам рассмотрения доводов административного истца об уважительности причин пропуска им срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств (отсутствия правовых оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, ограничивающего его право свободного пользования квалифицированной юридической помощью), принимая во внимание длящийся характер допущенного административным ответчиком нарушения (незаконное привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности влечет за собой длящееся во времени негативное для административного истца последствие, выражающееся в том, что ФИО1 в течение указанного периода времени считается подвергнутым дисциплинарному взысканию, что, в свою очередь, нарушает его право на обращение с заявлением о замене назначенного ему для отбытия наказания более мягким видом наказания, полагает возможным восстановить ФИО1 пропущенный им срок для подачи в суд настоящего административного иска.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными акта о выявленном нарушении и приказа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

Как следует из представленного суду акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО1, содержащимся в камере № поста № корпуса № совершено нарушение установленного порядка содержания под стражей, выразившееся в том, что в период времени с 21 час. 45 мин. до 21 час. 55 мин. ФИО1 расправил до отбоя свое спальное место и спал лежа под одеялом в неустановленное для непрерывного сна время, чем нарушил установленный приказом СИЗО распорядок дня для лиц, содержащихся в учреждении. Из указанного акта также следует, что неоднократные законные требования сотрудника СИЗО ФИО3, выявившего указанное нарушение, прекратить данное нарушение, ФИО1 не исполнил, чем нарушены п. 1,2 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.п. 1 и 2 приложения № Приказа МЮ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

ФИО1 факт совершения указанного выше нарушения оспаривается. При этом, в обоснование своих возражений административный истец ссылается на то, что характер вмененного ему нарушения, зафиксированный в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме соответствует характеру нарушения, указанному в Журнале учета рапортов о нарушениях установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, допущенных подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-1 УФСИН.

С целью проверки указанных доводов стороны административного истца, судом была исследована представленная административным ответчиком выписка из Журнала учета рапортов о нарушениях установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, допущенных подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-1 УФСИН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной выписке, ДД.ММ.ГГГГ в нем был зафиксирован рапорт и акт № от ДД.ММ.ГГГГ о допущенном ФИО1 нарушении порядка содержания под стражей, выразившемся в том, что 20.03 в 21-45 ФИО1 расправил до отбоя спальное место. При этом, сведений о том, что 20.03 в 21-45 ФИО1 также допустил нарушение, выразившееся в том, что он лежал под одеялом и спал в неустановленное для непрерывного сна время, запись о регистрации рапорта о выявленном нарушении не содержит.

Между тем, не указание в полном объеме допущенного ФИО1 нарушения, в указанном выше Журнале при регистрации рапорта о выявлении нарушения, не свидетельствует о том, что зафиксированное в акте № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение административным истцом распорядка дня не соответствует действительности.

В этой связи, доводы истца о том, что спальное место могло быть расправлено им в указанный в акте период времени в рамках осуществления мероприятий по подготовке ко сну, не могут быть приняты судом в качестве доказательства незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку ФИО1 вменено именно нарушение, выразившееся в расправлении спального места до отбоя и сон на спальном месте в неустановленное для этого время.

Указанный акт составлен сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, в том числе сотрудником, выявившим данное нарушение, в акте имеются подписи указанных должностных лиц.

Разрешая доводы административного истца о том, что в данном акте отсутствует место и разъяснения относительно порядка обжалования действий сотрудников СИЗО-1, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрен специальный порядок разъяснения в акте порядка и способа его обжалования, в связи с чем, суд находит акт № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательство совершения вмененного ФИО1 нарушения.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что при составлении акта о нарушении сотрудники ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области не исполнили свою должностную обязанность по фото и видео фиксации выявленного нарушения, суд исходит из того, что согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области от 02.12.2022 хранение видеоинформации со стационарных видеокамер, а также переносимых видеорегистраторов в соответствии с Указанием ФСИН России от 28.06.2019 № исх. 03-47843 составляет 30 суток

Как установлено из пояснений представителя административного ответчика ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела, видеоинформация, на которой были зафиксированы допущенные административным истцом нарушения условий содержания под стражей, уничтожены за истечением срока их хранения.

Между тем, отсутствие фото-видео фиксации нарушения не влечет признание решения о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку его обязательное наличие нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Из пояснений административного истца также следует, что распорядок дня не мог быть им нарушен по той причине, что с ним его не знакомили.

Указанные доводы административного истца подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> допрошенных в ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца, сообщивших суду том, что они содержались в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в одной с ФИО1 камере. Свидетели также пояснили суду, что при поступлении их в СИЗО, порядок содержания под стражей до них не доводился, с распорядком дня их никто не знакомил, они свободно могли менять спальные места и лежать на них. Также свидетели показали, что за время их совместного с ФИО1, содержания в следственном изоляторе, ФИО1 никаких нарушений порядка содержания под стражей не допускал, каких-либо претензий к нему сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области не предъявлялось, о привлечении его к дисциплинарной ответственности не сообщалось. На заседания дисциплинарной комиссии ФИО1 не вызывался.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку из показаний свидетелей также следует, что они не постоянно находились с ФИО1 в камере, периодически либо свидетели, либо ФИО1 выводились из камеры для участия в следственных действиях и судебных заседаниях, в связи с чем, обстоятельства, которые могли иметь место быть в их отсутствие, могли быть им не известны.

Доводы истца и свидетелей о том, что они не были ознакомлены с порядком содержания их под стражей и Правилами внутреннего распорядка опровергаются материалами дела, в частности пояснениями представителя административного ответчика ФИО4, сообщившей суду о том, что распорядок дня для ознакомления лиц, содержащихся в СИЗО-1 размещается на стене в каждой камере. Кроме того, из материалов личного дела ФИО1 суду была предоставлена карточка размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, впервые поступивших в учреждение, из которой следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области 07.06.2019. Из указанной карточки также следует, что с порядком и условиями содержания под стражей, права и обязанностями, представляемыми законодательством РФ, об ответственности за нарушение установленного порядка содержания предупрежден, что подтверждается подписью ФИО1

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт вмененного ему нарушения ФИО1 порядка содержания под стражей нашел свое подтверждение.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области <данные изъяты> также следует, что указанного числа ФИО1 было предложено дать объяснения по существу допущенного им нарушения, зафиксированного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, от дачи объяснений ФИО1 отказался. Указанный акт подписан сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, в должностные обязанности которых входит фиксация допущенных лицами, содержащимися в СИЗО, нарушений.

Доводы административного истца о том, что в актах отсутствуют сведения об ознакомлении его справами и его подпись, подтверждающая таковое ознакомление, а также о порядке их обжалования, не могут быть приняты судом в качестве доказательства незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Отсутствие подписи ФИО1 в ознакомлении его с положениями ст. 51 Конституции РФ, в акте об отказе административного истца от дачи объяснений по существу допущенного нарушения, удостоверенного сотрудниками СИЗО также не свидетельствует о том, что данные положения Закона ему не разъяснялись.

Из представленной суду выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам рассмотрения материла по факту допущенного ФИО1 нарушения комиссией было принято решение ходатайствовать об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Из протокола также следует, что ФИО1 на заседании комиссии присутствовал.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор. Как следует из данного приказа, а также акта, составленного комиссией в составе должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, поставить свою подпись в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 отказался.

Доводы административного истца о том, что в данном приказе также отсутствует отметка о порядке его обжалования, не могут быть приняты судом в качестве доказательств незаконности приказа, поскольку законом подобные требования к приказам о привлечении к дисциплинарной ответственности не предъявляются.

Оценивая доводы стороны административного истца о том, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области была нарушена, поскольку ему не было предоставлено право воспользоваться услугами защитника, суд исходит из того, что обязательное участие защитника при рассмотрении вопроса о привлечении лиц, содержащихся под стражей, к дисциплинарной ответственности действующим законодательством не предусмотрено. При этом ФИО1 не лишен был возможности воспользоваться услугами представителя как в рамках рассмотрения вопроса о наложении на него дисциплинарного взыскания, так и в процессе его обжалования.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела и исследования представленных доказательств, судом установлено, что постановление о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания было вынесено уполномоченным на то должностным лицом (начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области), вид и срок примененного к административному истцу дисциплинарного взыскания соразмерны допущенному им нарушению и данным о его личности.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств допущенного административным ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также нарушения его прав, свобод и законных интересов, поэтому оснований для удовлетворения настоящего иска в указанной части не имеется. Кроме того, разрешая заявленные административным истцом требования, суд также учитывает, что стороной административных ответчиков заявлено ходатайство о пропуске <данные изъяты> установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела о примененном к нему взыскании в виде выговора на основании приказа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему был объявлен данный приказ, но он отказался расписаться в нем об ознакомлении с приказом, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что о примененных к нему дисциплинарных взысканиях он узнал только при ознакомлении с материалами личного дела в раках подготовки ходатайства о замене отбываемого им наказания более мягким видом наказания, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении его права приказом от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал непосредственно в момент их объявления ему ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, административное исковое заявление предъявлено ФИО1, в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, по результатам рассмотрения доводов административного истца об уважительности причин пропуска им срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суд также приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, УФСИН России по Ивановской области о признании актов и приказов о привлечении к дисциплинарному взысканию незаконными удовлетворить частично.

Признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО1 установленного порядка содержания под стражей незаконным.

Признать незаконным действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, выразившиеся в наложении ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде устного выговора.

Признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО1 установленного порядка содержания под стражей незаконными.

Признать незаконным приказ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года.