Дело №... (УИД 34RS0№...-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Рубановой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивировал заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: ..., федеральная автомобильная дорога Р-22 «Каспий» 403 км. + 700 м., в результате которого ответчик ФИО2, управлявший принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на световую опору. Риск гражданско-правовой ответственности собственника автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №... был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО №.... ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград как потерпевший обратился за страховым возмещением. АО «Тинькофф Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило в связи с ним страховое возмещение в размере 164 874 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО №... №..., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Имеются основания для регресса.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке регресса убытки в размере 164 874 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 497,48 руб., а также проценты за пользованием чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Истец АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказное письмо вернулось в суд с истекшим сроком хранения.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ДТП произошло по причине плохих погодных условий. Ответственность собственника транспортного средства была застрахована, но ответчик не был вписан в полис как водитель.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: ..., федеральная автомобильная дорога Р-22 «Каспий» 403 км. + 700 м., в результате которого ответчик ФИО2, управлявший принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на световую опору.

Согласно определению № ... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Риск гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №... ФИО2 был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО №... от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем являлся ответчик ФИО2 Согласно условиям договора договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, таким водителем указана ФИО3 Таким образом, ответчик не застрахован на случай, когда он сам находится за управлением принадлежащим ему транспортным средством.

В отношении водителя ФИО2 сотрудником полиции было вынесено постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ - управлял с нарушением предусмотренного страховым полисом ОСАГО условия об управлении только указанным в данном страховом полисе водителем.

Как пояснил представитель ответчика, указанное постановление не обжаловано.

ФКУ «Управление автомобильными магистралями Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» обратилось за страховым возмещение к истцу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ФКУ «Управление автомобильными магистралями Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» в связи с ним страховое возмещение за ущерб, причиненный световой опоре в размере 164 874 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба определен на основании отчета об оценке ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» №... от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате ДТП опоре наружного освещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

При таких условиях, учитывая, что ответчик не был указан в страховом полисе ОСАГО №..., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 164 874 руб.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с тем, что у ответчика не возникло обязательство по возмещению убытков до вынесения решения суда, таким образом просрочка по указанному обязательству не наступила. В таком случае суд полагает в части требований АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с ФИО2 процентов за пользованием чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства – отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины, оплаченные истцом по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4497 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт ... в пользу АО «Тинькофф Страхование» ОГРН ... в порядке регресса убытки в размере 164 874 руб., судебные расходы на пошлину в размере 4497 руб. 48 коп.

В части искового заявления АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Б. Новикова