Дело № 2-3788/2022

УИД 91RS0024-01-2022-004941-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 11 октября 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» (далее ФГБУ ФНКЦ ФМБА России) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 57765,28 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 30 декабря 2019 г. по 4 сентября 2020 г. ФИО2 работал в филиале ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму (далее - Филиал) в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии стационара Филиала. За период работы ответчику была выплачена надбавка за квалификационную категорию в размере 30% от должностного оклада в размере 57765,28 рублей. Однако, согласно письму Департамента здравоохранения г. Москва № 91-15-41017/22/1 от 2 июня 2022 г. аттестационной комиссией Департамента здравоохранения г. Москва удостоверение № 8504 и выписка из приказа от 9 октября 2018 г. б/н «О присвоении квалификационных категорий» о присвоении высшей квалификационной категории ФИО2 по специальности «Анестезиология и реаниматология» не выдавалось, так как он не проходил процедуру аттестации в 2016-2020 гг. Таким образом, в связи с недобросовестным поведением ответчика ему необоснованно была выплачена сумма надбавки в указанном размере.

Представитель филиала ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму ФИО3 в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестным причинам. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании приказа № 1308-ЛС от 30 декабря 2019 г. ФИО2 был принят на работу в филиал ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму на должность врача-анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии стационара с 1 января 2020 г.

На момент принятия на работу ФИО2 был установлен должностной оклад в размере 22367 рублей, а также надбавки от должностного оклада, а именно, за выслугу лет - в размере 20%, за квалификационную категорию - в размере 30% на основании представленных ФИО2 работодателю сведений о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «Анестезиология и реаниматология» на основании выписки из приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 9 октября 2018 г. б/н, подтвердив соответствующим удостоверением №8504 о прохождении аттестации в центральной аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения города Москвы.

Вместе с тем, по информации Департамента здравоохранения города Москвы, поступившей по запросу филиал ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму, удостоверение № 8504 от и выписка из приказа Департамента от 9 октября 2018 г. б/н, подтверждающие прохождение аттестации в центральной аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения города Москвы и присвоение высшей квалификационной категории по специальности «Анестезиология и реаниматология», ФИО2 не выдавались, процедуру аттестации в 2016-2020 гг. он не проходил.

По информации бухгалтерии филиала ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму разница между доходом, полученным ФИО2 (с учетом первой квалификационной категории) и доходом без данной категории составила 57765,28 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как следует из подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.

Таким образом, денежные средства, полученные в качестве заработной платы или приравненных к ним платежам, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

В связи с изложенным, по данному делу юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении спорных сумм и (или) была ли допущена счетная ошибка. При этом следует учитывать, что бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Из заявления от 17 августа 2022 г., написанного собственноручно ФИО2 на имя работодателя, следует, что он за время работы в филиале ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму неправомерно получил надбавку за квалификационную категорию в общем размере 57765,28 рублей.

При таких обстоятельствах судом установлен факт необоснованного получения ответчиком денежных средств в размере 57765,28 рублей.

Данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие у ответчика в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности возвратить истцу денежные средства в указанном размере как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Представленные истцом платежные документы свидетельствует о том, что в связи с рассмотрением в суде данного гражданского дела им понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1932,96 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» сумму неосновательного обогащения в размере 57 765 (пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 28 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 932 (одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Кулешова