дело № 2-111/2022
УИД № 23RS0025-01-2022-003045-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Курганинск 22 ноября 2022 года
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Устюжина С.М.,
при секретаре судьи Жинжило О.В.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Креомаст» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратился в Курганинский районный суд к ООО «Креомаст» о взыскании оплаченной по договору независимой гарантии суммы, в размере 198 000,00 рублей, неустойки в размере 184 140,00 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указав, что с 09 февраля 2022 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С Дистрибьютор» был заключён договор «безотзывной независимой гарантии Программе 4.1», сертификат №. Стоимость договора безотзывной независимой гарантии по «Программе 4.1» составила 198 000,00 рублей. Договор безотзывной независимой гарантии был заключён при приобретении автомобиля HYNDAISOLARIS в ООО «КРЕОМАСТ» 09.02.2022 года. Одним из условий приобретения автомобиля в кредит, было приобретение дополнительных услуг: договора страхования жизни и здоровья в «ПАО Росгосстрах»; договора независимой безотзывной гарантии при потере работы; услуг информирования о событиях по кредиту. Стоимость дополнительных услуг, как и договора безотзывной гарантии была включена в стоимость кредита. Поскольку Договор «безотзывной независимой гарантии, был навязан ему при приобретении автомобиля в кредит, в автосалоне ООО «КРЕОМАСТ», 05 апреля 2022 года в адрес ответчика им была направлена претензия, с просьбой вернуть оплаченные по договору независимой гарантии денежные средства, поскольку он понес убытки в связи с приобретением навязанной услуги. До настоящего времени, денежные средства не возвращены. Учитывая изложенные обстоятельства, указанные требования закона, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя подлежит расчету за период с 15.05.2022 года по 14.06.2022 года, которая составляет 184 140, 00 рублей (198 000,00 рубля х 3% х 31 день = 184 140,00 рублей). Просит взыскать с общества с ограниченной ответственности «КРЕОМАСТ», № в пользу ФИО3: оплаченную по договору независимой гарантии сумму, в размере 198 000,00
Рублей, неустойку в размере 184 140,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности, ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что при приобретении автомобиля заключено соглашение, которым передается оборудование на автомобиль: набор автомобилиста, сигнализация, коврики в салон, видеорегистратор, парктроники. В случае расторжения договора покупатель обязан заплатить ответчику стоимость переданного имущества.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, и пояснила, чтодействительно 9 февраля 2022 года был заключен договор купли-продажи между истцом и ответчиком. Договор купли-продажи содержит права и обязанности сторон. В рамках договора купли-продажи ООО «Креомаст» не заключало с истцом дополнительных договоров, денежных средств не получало. Заключенный договор между истцом и ответчиком является отдельным. Ответчик не является надлежащим ответчиком в данном случае. Заявлено отдельное соглашение на приобретение предметов и обязанности оплатить стоимость в течение 5 дней наличными или путем перечисления. Оплата была произведена. Договоры в страховую компанию и в "Дистрибьютор", предоставления оборудования на автомобиль это волеизъявление покупателя. Мог получить оборудование на автомобиль без заключения договора страхования и в " Дистрибьютор", оплатив в кассу продавца. Никаких нарушений ст.16 Закона «О защите прав потребителя» в отношении истца не наступило. ООО «Креомаст» не навязывало услуги по страхованию жизни и финансовой защиты. Касаемо неустойки и штрафа, то они несоразмерны и подлежат уменьшению. У ООО «Креомаст» и ООО « Д.С.Дистрибьютор» договора нет. У них партнерские отношения. Удаленно отправляется в "Дистрибьютор" заявление. Рассматривает "Дистрибьютор", принимает решение о предоставлении услуги.
Представитель третьего лица ООО «Д.С.Дистибьютор» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.
09 февраля 2022 года между ООО «Креомаст» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAISOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2022, № (л.д.7-10).
Кроме того, между истцом и ООО «Креомаст» было заключено соглашение № от 09.02.2022 года, согласно которому ООО «Креомаст» передает в собственность истцу оборудование на автомобиль, а именно: набор автомобилиста, сигнализация, коврики в салон, видеорегистратор и парктроники. Исходя из п. 2 Соглашения стороны договорились, что переданный товар считается оплаченным в случае заключения истцом договора «КСЖ» с ПАО СК «Росгосстрах» и «ФинЗащита» с ООО «Д.С. Дистрибьютор» на сумму 198 000 рублей (л.д.64).
09.02.2022 принципалу ФИО3 был выдан Сертификат «Условия безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1». (л.д.72-73). Счет на оплату от 09.02.2022 198 000 рублей (л.д.74). Согласно платежного поручения от 09.02.2022, где плательщиком указан ФИО3 перечислено получателю
ООО «Д.С. Дистрибьютор» 198 000 рублей (л.д.12).
05 апреля 2022 года в адрес ответчика истец направил претензию, с просьбой вернуть оплаченные по договору независимой гарантии денежные средства. (л.д.27).
Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, между ООО «Креомаст» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» сложились партнерские отношения, что в конечном счете и повлекло за собой появление соглашения между сторонами по данному делу. И несмотря на то, что денежные средства на сумму 198 000 рублей были перечислены ООО «Д.С. Дистрибьютор», навязана данная услуга была ООО «Креомаст», которое и является надлежащим ответчиком по делу.
В случае удовлетворения исковых требований истец просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью.
Суд применяет ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, реализуя требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.
К критериям явной несоразмерности, по данному делу, относится в том числе, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
С учетом совокупности всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить неустойку до 100 000 рублей
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7670 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО3 к общества с ограниченной ответственности «КРЕОМАСТ», о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «КРЕОМАСТ», № в пользу ФИО3 оплаченную по договору независимой гарантии сумму, в размере 198 000,00 рублей, неустойку в размере 100 000,00 рублей, штраф в 149 000 рублей, всего 447 000 рублей.
Взыскать с ООО «КРЕОМАСТ» в доход государства государственную пошлину в размере 7670 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 25.11.2022 года.
Судья С.М. Устюжин