Дело № (УИД) 05RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

сел. Ботлих 14 сентября 2022 года.

РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., с участием истца ФИО20, его представителя ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минитсерства обороны РФ к ФИО20 о взыскании в счет возмещения имущественного вреда 402 935, 73 рубл.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минитсерства обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО20 о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 402 935, 73 рубл.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с обвинительным заключением 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковой части 44662 ФИО20 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями, повлекшими незаконное начисление и выплаты ФИО10, ФИО6 и ФИО8 заработной платы.

Материалами уголовного дела подтверждены правовые основания иска и доказан имущественный вред, причиненный ФИО20 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

Истец Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минитсерства обороны РФ своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель ФИО19 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО20 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ФИО20 пояснил суду о том, что денежные средства истца не растрачены и не похищены. Начисленные на счета рабочих ФИО10, ФИО6 и ФИО8 денежные средства выплачены работавшим в то время и вместо указанных лиц ФИО4, ФИО6 и ФИО5, в качестве заработной платы, за выполнение ими работы. Все работы ГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минитсерства обороны РФ в отсутствие ФИО10, ФИО6 и ФИО8 выполнялись ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в полном объеме. Какие-либо нареканий и замечаний со стороны руководство по поводу выполняемых работ никогда не было.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства, полагает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО20 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч.2 ст.292 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления в отношении ФГБУ «ЦЖКУ»

Министерства обороны Российской Федерации - установлены приговором суда.

Установлено, что ФИО20, работая в должности начальника службы филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЖКУ» Минобороны РФ по Южному военному округу, жилищно-коммунальной службы № «Ботлих» жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № АУП, являясь должностным лицом, будучи наделенный полномочиями по осуществлению руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, в нарушение п.п.2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 и 2.2.5 раздела 2.2, должностной инструкции начальника производственного участка ЖКС № Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, освободив по их просьбе от исполнения возложенных на них обязанностей: слесаря ремонтника ФИО8, назначенного приказом начальника ЖКО ФИО3 за № «Буйнакск» №-к/юво/4 от ДД.ММ.ГГГГ, слесаря ремонтника ФИО6, назначенного приказом начальника ЖКО № «Буйнакск» ФИО3 за №-к/юво/4 от ДД.ММ.ГГГГ, электрогазосварщика ФИО10, назначенного приказом начальника ЖКО № «Буйнакск» ФИО3 за №-к/юво/4 от ДД.ММ.ГГГГ, затем, желая скрыть факт отсутствие на рабочем месте ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.11.2020гг., ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2019г., а также ФИО8 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2019г. и с ДД.ММ.ГГГГ по 10.03.2020г., из иной личной заинтересованности, выраженной в создании положительных результатов в своей работе, вверенного ему производственного участка, на должности указанных выше лиц, без оформления официальных документов (приказа, распоряжения) не имею на то полномочий принял и возложил обязанности: газо-электросварщика на ФИО4; слесаря ремонтника на ФИО5 и слесаря ремонтника на ФИО7 При этом, внеся в табеля учета рабочего времени заведомо ложные сведения, о нахождении на работе и выполнении работы: ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО10 ФИО6 и ФИО8 незаконно начислялась заработная плата на общую сумму 563 962 рублей 65 копейки, в последующем которое ФИО12 были переведены ФИО4, ФИО6 - ФИО5, а ФИО8 – ФИО7, согласно их устной договоренности.

Также указанным выше приговором суда установлено, что ФИО6 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета ЕДВ) были начислены и выплачены денежные средства в виде заработной платы в общей сумме 36 014 рублей 78 копеек.

- ФИО8, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 10.03.2020г., были начислены и выплачены денежные средства в виде заработной платы в общей сумме 32 910 рублей 87 копеек.

- ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.11.2020г., были начислены и выплачены денежные средства в виде заработной платы в общей сумме 511 549 рублей 99 копеек.

Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по подписанным начальником ПУ № ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ЮВО ФИО20 табелям учета рабочего времени ФИО10, ФИО6 и ФИО8 были начислены и выплачены денежные средства в общей сумме 580 475 рублей 64 копеек.

ФИО20 в счет возмещения ущерба перевел на счет филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по ЮВО денежные средства в сумме 177 539, 91 рубл.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим (гражданским истцом) – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ЮВО в рамках уголовного дела о взыскании имущественного вреда, оставлен без рассмотрения. За гражданским истцом, признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере

возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ лица, совместно, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, приговором Ботлихского районного суда РД ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также ч.2 ст.292 УК РФ, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации.

При этом указанным приговором не установлен факт хищения денежных средств и причинения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ЮВО материального ущерба.

Как установлено указанным выше приговором суда в отсутствие ФИО6, ФИО8 и ФИО10 на работе, их работа в полном объеме выполнялась другими специалистами: работа сварщика ФИО4, работа слесаря ремонтника ФИО5 и работа слесаря ремонтника ФИО7

Указанная истцом в иске сумма была перечислена и выплачена в качестве заработной платы, за выполненные работы. При этом, работы выполнены в полном объеме, не было сбой в работе.

Приговором суда не установлено не выполнения возложенных на ФИО10, ФИО6 и ФИО8 обязанностей, а также не выполнения, порученные указанным выше сварочные и слесарные работы.

Данные обстоятельства следует из указанного выше приговора.

Так, из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО10 следует, что по устной договоренности его обязанности электро-газосварщика выполнял ФИО4, при этом оставив свою банковскую карту у ФИО4, чтоб последний мог получить его заработную плату.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО4 следует, что имеет высшее образование, окончил Волгоградский политехнический институт по специальности «технология и оборудование сварочного производства». Работая в должности инженера отдела эксплуатации казарменно - жилищного фонда производственного участка № ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по Южному военному округу по устной договоренности, с согласия ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, параллельно он исполнял обязанности ФИО10 и получал причитающуюся ФИО10 заработную плату.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО6, следует, что по устной договорённости его работу выполнял ФИО5 и начисленное ему заработную плату перечислял ФИО5

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО5, следует, что примерно с сентября 2019 и до конца декабря 2019 года он выполнял в том числе возложенные на ФИО6 обязанности. При этом, ФИО6 по договоренности переводил на счет его банковской карты свою заработную плату.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО8 следует, что в период с 2019 по 2020 гг. по устной договоренности его работу выполнял ФИО7 и свою заработную плату переводил ФИО7

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО7 следует, что примерно в период двадцатых числах сентября 2019 года по конец декабря 2019 года, пока ФИО8 находился в Астрахане, он исполнял обязанности ФИО8 и тот свою заработную плату переводил ему.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО9 следует, что работает в ПУ № ЖКС 10 в должности ведущего инженера отдела эксплуатации теплого хозяйства. Ему известно, что в период с июня 2017 до начала ноября 2020 гг., ФИО10, с разрешения ФИО20 отсутствовал на работе в ПУ № ЖКС №, а за него обязанности сварщика выполнял и получал заработную плату ФИО4

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2019г. с разрешения ФИО20 отсутствовал на работе в ПУ № ЖКС №, ФИО6, а его обязанности выполнял и получал заработную плату ФИО5

Кроме того, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ФИО20 отсутствовал на работе в ПУ № ЖКС №, ФИО8, а его обязанности выполнял и получал заработную плату ФИО7

Аналогичные обстоятельства следует из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО11 - инженера отдела эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПУ № ЖКС 10.

Также установлено приговором суда, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2019г. на банковский счет ФИО6 поступили денежные средства (заработная плата) в сумме 70 380,13 рублей, с учетом единой денежной выплаты, а также нахождением в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанный период с банковского счета ФИО6 на банковский счет ФИО5 переведены денежные средства в сумме 30 028 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО8 поступили денежные средства (заработная плата) в сумме 58 675, 32 рублей, с учетом единой денежной выплаты. При этом в указанный период с банковского счета ФИО8 на банковский счет ФИО7 переведены денежные средства в сумме 26 600 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО10 поступили денежные средства (заработная плата) в общей сумме 533 217,47 рубля.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО4 пояснил, что по устной договоренности сварочные работы ФИО10 выполнял он, установил 62 счетчика и за это получал зарплату. Он получал оклад сварщика, сначала 11 000 рубл., а затем 12-13 тыс. рублей. При этом работа выполнялась в полном объеме, замечаний по поводу выполнения сварочных работ от руководства не поступало.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил о том, что он работал вместо ФИО21 Шамиля и тот перечислял на его счет свою зарплату.

Допрошенный судом по ходатайству ответчика свидетель ФИО13 пояснил о том, что он работает начальником КЭС в военном городке и в его обязанности в том числе водит проверка выполненных рабочими ПУ № ЖКС №. Он помнит, что ФИО14 работая инженером выполнял сварочные работы, ФИО5 выполнял слесарные работы. Какая у них была зарплата, он не помнит, зарплату он не оформляет, но их работу в то время он принимал. Работа выполнялась в полном объеме, сбой в работе не было, замечаний по поводу работы в адрес рабочих тоже не было.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил о том, что с 2019 г. он работает в военном городке и обслуживает ФКС. Точное время не помнит вместе с ним работали ФИО4, выполнявшие сварочные работы, а также ФИО5 и ФИО7, но работали ли они официально, он не знает.

Свидетель ФИО16 показал в суде, что в военном городке он работает в качестве электромонтера. Он может показать о том, что 2017 – 2020 годы главный инженер ФИО4 работал вместо ФИО18 Расула и выполнял сварочные работы, ФИО24 работал вместо ФИО22 и работал ФИО23. Кто вместо кого получал зарплату ему неизвестно.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что работает начальником производственного участка. В 2019 г. работал ведущим инженером и контролировал работу всех рабочих это входило в его обязанности.

Ему известно, что в 2017 по 2020 годы, ФИО4 работая ведущим инженером, вместо ФИО10 Выполнял сварочные работы, вместо ФИО21 Шамиля – работал ФИО23, а вместо ФИО22 работал ФИО24. Эти обстоятельства ему известны, потому что он сам проверял все выполнение работы. Тогда контроль был не только с его стороны, там были проверяющие и с ФИО25, с Махачкалы. При этом работа была выполнена в полном объеме, замечаний по поводу выполненных работ со стороны руководства не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинения преступлением истца имущественного вреда, в связи с чем требования истца о возмещении имущественного вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минитсерства обороны РФ к ФИО20 о взыскании в счет возмещения имущественного вреда 402 935, 73 рубл., отказать.

Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.М.Ибрагимов.