Решение по делу № 2А-6892/2023 от 09.10.2023

Производство № 2а-6892/2023

УИД 28RS0004-01-2023-007999-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

с участием административного истца ИГ, представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ЕА – ОА, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области – КВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИГ к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ЕА, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в ходе исполнительного производства № 172997/23/28027-ИП, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что 8 августа 2023 года ей по почте было получено письмо из ОСП № 2 по г. Благовещенску, в котором находилось постановление судебного пристава-исполнителя ЕА от 01.08.2023 года о возбуждении исполнительного производства № 72997/23/28027-ИП в отношении ИГ при этом данный документ содержит электронную подпись ЕА, бледную печать УФССП РФ по Амурской области, в связи с чем данный документ является ничтожным независимо от его признания таковым судом. Полагает, что указанное постановление подлежит признанию юридически ничтожным ввиду пороков оформления. Кроме того, полагала, что печатная форма постановления не соответствовала требованиям Федерального закона от 02.11.2007 № 229-ФЗ и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (п. 3.3.3.12), поскольку ИГ не является пользователем АИС ФССП России, к копии полученного ей постановления не приложен результат проверки электронной подписи, заверенный лицом, ей сформировавшим.

В заявлении об уточнении требований административного искового заявления от 25.09.2023 года административный истец дополнительно указала, что в рамках указанного исполнительного производства в отношении ИГ были вынесены постановления: об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 03.08.2023 года, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.08.2023 года, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.08.2023 года (Росбанк, Сбербанк, ВТБ, Совкомбанк, АТБ). Полагает, что данные постановления являются незаконными, нарушающими конституционные права ИГ, поскольку данные постановления были вынесены до получения ИГ постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, с учетом уточненного административного искового заявления, административный истец просил суд:

Признать незаконными и отменить вынесенные в ходе исполнительного производства № 172997/23/28027-ИП постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ЕА:

- об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 3 августа 2023 г.;

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Дальневосточный филиал ПАО «Росбанк» от 9 августа 2023 г.;

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» от 9 августа 2023 г.;

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Банк ВТБ» от 9 августа 2023 г.;

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) от 9 августа 2023 г.;

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк» от 9 августа 2023 г.;

- постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся на счетах в ПАО «Банк ВТБ» от 9 августа 2023 г.;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ЕА о возбуждении исполнительного производства № 172997/23/28027-ИП от 1 августа 2023 г.;

- признать незаконны и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ЕА о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 4 августа 2023 г.;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ЕА о объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 9 августа 2023 г.;

- прекратить исполнительное производство № 172997/23/28027-ИП.

В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении требований административного искового заявления, полагала обжалуемые постановления незаконными, полагала, что документ на бумажном носителе, подписанный электронной подписью, является ничтожным.

В судебном заседании представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ЕА – ОА, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области – КВ возражали против доводов административного искового заявления, отметили, что в настоящее время вынесено требование о возврате должнику денежных средств.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание, о дате и времени которого извещались надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя их разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство № 172997/23/28027-ИП было возбуждено 01.08.2023 года на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, а также исполнительного листа серии ФС № 033332369, выданного Благовещенским городским судом Амурской области 20.04.2023 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 02.08.2023 года заказным письмом, согласно списку почтовых отправлений № 974. Данное отправление получено ИГ 08.08.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***, а также указывается административным истцом.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2023 года должнику установлен пятидневный срок со дня получения копии данного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В нарушение требований федерального закона, вопреки установленному в постановлении от 03.08.2023 года сроку для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем до получения ИГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства были применены меры принудительного исполнения, а именно вынесены следующие постановления: об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 3 августа 2023 г.; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Дальневосточный филиал ПАО «Росбанк» от 9 августа 2023 г.; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» от 9 августа 2023 г.; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Банк ВТБ» от 9 августа 2023 г.; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) от 9 августа 2023 г.; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк» от 9 августа 2023 г.; постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся на счетах в ПАО «Банк ВТБ» от 9 августа 2023 г.

Вынесение указанных постановлений до истечения пятидневного срока со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства безусловно нарушает право должника на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем данные постановления подлежат отмене как вынесенные незаконно и необоснованно. Сведений об отмене на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления вышеуказанных постановлений в материалах дела не имеется, суду не представлено. Направление требования о возврате денежных средств от 04.10.2023 года в адрес УФНС России по Амурской области не свидетельствует о восстановлении прав административного истца в данной части, поскольку фактически незаконно удержанные денежные средства на момент вынесения судом решения не были возвращены должнику.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 172997/23/28027-ИП были вынесены: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 4 августа 2023 г.; постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 9 августа 2023 г.

Перечень исполнительных действий, установленных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не является закрытым, в соответствии с п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно письму ФССП России от 26.07.2019 N 00073/19/159524-ОП, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Вместе с тем указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доказательств нарушения прав административного истца постановлением от 04.08.2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств административным истцом не представлено, данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности. Требования исполнительного документа на текущий момент административным ответчиком не исполнены, в связи с чем оснований для отмены данного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Поскольку на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску находится сводное исполнительное производство № 277666/22/28027-СД, включающее в себя ряд исполнительных производств в отношении одного и того же должника – ИГ – исполнительное производство № 172997/23/28027-ИП, должником по которому также является ИГ, правомерно и обоснованно было присоединено к указанному сводному исполнительному производству постановлением от 09.08.2023 года, что никак не влияет на права и законные интересы должника, в связи с чем данное постановление является законным, не подлежит отмене.

Доводы административного истца относительно ничтожности постановления о возбуждении исполнительного производства № 172997/23/28027-ИП от 01.08.2023 года ввиду подписания данного постановления электронной подписью должностного лица являются несостоятельными, основаны на неверном толковании административным истцом норм действующего законодательства.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, предусмотренными законодательством Российской Федерации способами, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью (ч. 3 статьи 6).

Пунктом 3.3.3.12 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", на который ссылается административный истец, установлено, что для обеспечения восприятия электронного документа человеком пользователи АИС ФССП России (участники процесса электронного документооборота ФССП России) используют печатную форму электронного документа, создаваемую с использованием электронных вычислительных машин.

Печатная форма электронного документа содержит все его реквизиты без исключения с воспроизведением их значений.

В случае формирования печатной формы электронного документа для ее направления адресатам, не относящимся к структуре ФССП России, осуществляется проверка электронной подписи, в том числе в автоматическом режиме.

Результат проверки электронной подписи указывается на печатной форме электронного документа и заверяется лицом, ее сформировавшим.

Вопреки доводам административного истца, печатная форма постановления от 01.08.2023 года содержит отметку: «Результат проверки ЭП: Подпись верна», данная подпись сформирована ЕА, являющейся владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи, действующего с 26.07.2023 года по 18.10.2024 года. Иных нарушений при формировании электронной подписи не установлено.

Исходя из изложенных положений нормативно-правовых актов, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2023 года, вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, соответствует требованиям действующего законодательства, является законным и обоснованным, вынесенным по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, выданного Благовещенским городским судом на основании вступившего в законную силу решения суда, вступившего в законную силу 06.03.2023 года.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 61 КАС РФ, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 КАС РФ, при рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Представленные административными ответчиками доказательства, в том числе копии материалов исполнительного производства, заверенные надлежащим образом, соответствуют принципам относимости, допустимости доказательств, оснований подвергать сомнению достоверность отраженных в данных доказательствах сведений у суда не имеется. Признаки подложности представленные доказательства не содержат, они исследованы и оценены судом наряду с доказательствами, представленными административном истцом, признаны судом допустимыми.

С учетом вышеизложенного, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению в части признания незаконными постановлений об обращении взысканий от 03.08.2023 года, 09.08.2023 года. В остальной части требования административного искового заявления необоснованы, удовлетворению не подлежат, а исполнительное производство № 172997/23/28027-ИП, присоединенное к сводному исполнительному производству, не подлежит прекращению, поскольку данное исполнительное производство возбуждено правомерно, требования исполнительного документа административным истцом в настоящее время не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ИГ к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ЕА, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области удовлетворить в части.

- постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся на счетах в ПАО «Банк ВТБ» от 9 августа 2023 г.

Отказать в удовлетворении остальной части административных исковых требований ИГ:

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ЕА о возбуждении исполнительного производства № 172997/23/28027-ИП от 1 августа 2023 г.;

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ЕА о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 4 августа 2023 г.;

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ЕА о объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 9 августа 2023 г.;

- о прекращении исполнительного производства № 172997/23/28027-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.О. Мухин

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 г.