Дело № 2-120/2025

УИД 32RS0033-01-2024-002424-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 г. рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.Ю., при секретаре Новохацком Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис» в составе комиссии с участием собственников квартир и директора был составлен акт № о залитии принадлежащей ей квартиры из <адрес> указанном доме, которым установлено, что в результате залития в прихожей залит натяжной потолок, на поверхности видны следы залития (разводы), повреждены светильники в количестве 3-х штук, в прихожей залиты стены, требуется оклейка обоями, повреждено напольное покрытие, наблюдается деформация ламинита 1кв.м., требуется окраска стен, потолка (масленая краска). Комиссия пришла к выводу, что залитие произошло по причине течи полотенца сушителя в <адрес> стояка свх, гвс канализации защиты, закрыты гипсокартоном, облицованы керамической плиткой, для осмотра и проведения ремонтных работ не доступны.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис» в составе комиссии и директора был составлен акт № о залитии <адрес> из <адрес>, которым установлено: деформация дверной обналички на кухне в количестве 1 шт., отслоение обоев на кухонной стене, в пригожей шкафа деформация. При повторном обследовании <адрес>, собственник <адрес> отсутствовал, хотя заранее был предупрежден. Залитие произошло по причине течи полотенца сушителя в <адрес>, собственник которой от подписания акта отказался.

На основании отчета ООО «Оценка и экспертиза» № «Об оценки рыночной стоимости права требования, возмещения ущерба, причиненного жилой квартире», расположенной по адресу: <адрес>- рыночная стоимость права требования, возмещения ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом округления 240000,00 руб. Расходы истца связанные с оплатой работ по оценке ущерба составили 5500,00 руб. В результате залития квартиры истцу и ее семье причинен моральный вред, который она оценивает в 20000,00 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

С учетом уточнения исковых требований, с учетом проведенной оценочной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу рыночную стоимость права требования возмещения ущерба в размере 140 000,00 руб., расходы по оплате работ по оценке ущерба в размере 5 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного спора, привлечены ООО «ЖКУ 23», ФИО4

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились истец ФИО1 и ее представители ФИО5, ФИО6 От представителя истца ФИО6 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела по существу и принять решение в отсутствии истца и его представителя. Заявленные исковые требования с учетом уточнения поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, своих возражений не представил.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Жилсервис», ООО «ЖКУ - 23», ФИО4, своих возражений не представили, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствие по ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается сведениями из ГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная над квартирой истца, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Истец ФИО1, обнаружив следы залития своей квартиры, обратилась в управляющую компанию – ООО «Жилсервис».

Как следует из акта первичного осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ № в составе комиссии: инженера и мастера ООО ЖКУ-23, собственника <адрес> ФИО1, собственника <адрес> ФИО3, директора ООО ЖКУ-23 ФИО7, утвержденного директором ООО «Жилсервис», после залития принадлежащей истцу ФИО1 <адрес> из <адрес> по <адрес> установлено, что в результате залития в прихожей залит натяжной потолок, на поверхности видны следы залития (разводы), повреждены светильники в количестве 3-х штук, в прихожей залиты стены, требуется оклейка обоями 3 м/п, полы напольное покрытие ламинат, наблюдается деформация 1кв.м., требуется окраска стен, потолка (масленая краска) 2,5 м/<адрес> пришла к выводу, что залитие произошло по причине течи полотенца сушителя в <адрес> стояка свх, гвс канализации защиты, закрыты гипсокартоном, облицованы керамической плиткой, для осмотра и проведения ремонтных работ не доступны.

Из акта повторного осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ № в прежнем составе комиссии установлено: на кухне наблюдается деформация дверной обналички в количестве 1 шт., кухонная стена наблюдается отслоение обоев 2 п/м, в прихожей шкаф наблюдается деформация. При повторном обследовании <адрес>, собственник <адрес> отсутствовал, хотя заранее был предупрежден. Залитие <адрес> произошло по причине течи полотенца сушителя в <адрес>, установленного своими силами. Собственник <адрес> от подписания акта № о повторном обследовании отказался.

Обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания наличия и размер ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба лежит на потерпевшей стороне. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

По смыслу ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 статьи 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, при этом причины залития, связанные с какими-либо неисправностями общедомовых сетей были исключены в результате многократных осмотров квартир истца и ответчика. Доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца ответчик суду не предоставил. Кроме того, установлено и подтверждается материалами дела, что залив квартиры истца произошел из течи в полотенце сушителе, установленного в квартире ответчика, что им не оспорено.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная по определению размера ущерба от залития квартиры, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимых для устранения ущерба, после залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения судебной экспертизы, составляет 140000,00 руб., в том числе ущерб по отделке квартиры – 136000,00 руб., ущерб причиненный имуществу – 4000,00 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проведенная судебная экспертиза назначена при рассмотрении данного гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 140000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая завяленное истцом требование о взыскании судебных расходов за проведение оценки в размере 5 500,00 руб., услуг представителя в размере 30 000,00 руб. и уплату государственной пошлины в размере 20 000,00 руб. суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО6 и ФИО1, предметом является оказание юридических услуг: представление интересов доверителя по делу о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры по адресу: <адрес>. К оказанию услуг исполнитель вправе привлечь ФИО5 Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000,00 руб. При необходимости командировочные расходы – 2000,00 руб. (п. 1,3 Договора). Оплата оказанных услуг по договору подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 руб.

Вместе с тем, истцом в уточненном исковом заявлении заявлено об увеличении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела на 10000,00 руб., в связи с выездом представителя в Навлинский районный суд Брянской области для участия в судебных заседаниях, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает все заслуживающие внимание обстоятельства: правовую сложность настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требование в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 30 000,00 руб.

Истец для обращения в суд с настоящим исковым заявлением обратился в ООО «Оценка и Экспертиза», которым был подготовлен отчет № «Об оценке рыночной стоимости права требования, возмещения ущерба, нанесенного жилой квартире» от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного жилой квартире расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость оказанных услуг составила 5500,00 руб., что подтверждается квитанцией на оказываемые услуги Серия ОД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500,00 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату отчета об оценке в размере 5 500,00 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу гражданина вследствие залива, допущенного по вине иного физического лица - собственника.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 140 000,00 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 200,00 руб.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно чеку по операции Сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд с иском уплачены была государственная пошлина в сумме 5 600,00 руб.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика ФИО3 от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 5 200,00 руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере в размере 400 руб. подлежит возврату истцу.

Вместе с тем, истцом при обращении в суд с иском не была оплачена государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., которая в связи с отказом истцу в удовлетворении указанных требований подлежит взысканию с истца ФИО1 в доход местного бюджета.

В этой связи государственная пошлина, подлежащая возврату истцу как излишне уплаченная в размере 400,00 руб., подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию о взыскании компенсации морального вреда, следовательно с истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 2600,00 руб. в доход местного бюджета.

Разрешая заявленное ходатайство ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500,00 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании ч. 3 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции СберБанк от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО8 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Брянской области № были внесены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 10 000,00 руб.

Таким образом, данные денежные средства в размере 10 000,00 руб. подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Брянской области на расчетный счет ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» в счет оплаты проведенной судебной оценочной экспертизы, с ответчика в пользу ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» подлежит взысканию оставшаяся часть денежных средств за проведение экспертизы в размере 12500,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры денежную сумму в размере 140000,00 руб., расходы за оплату отчета об оценке в размере 5 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200,00 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Навлинский район» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600,00 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12500,00 руб.

Управлению Судебного департамента в Брянской области перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства, внесенные ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в размере 10 000,00 руб. (чек по операции СберБанк от ДД.ММ.ГГГГ), для оплаты экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры на расчетный счет экспертного учреждения – ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Оплату произвести по следующим реквизитам: – ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» (<адрес> ИНН <***>/ КПП 325701001, ОГРН <***>, р/с № в Брянском РФ АО «Россельхозбанк», к/с №, БИК 041501747.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Гаврилова

Резолютивная часть решения оглашена 05.11.2025.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025.