Решение по делу № 2А-1482/2023 от 04.04.2023 - о признании незаконным действия.

Дело № 2а-1482/2023

32RS0027-01-2022-006267-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

представителя административного ответчика начальника Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УФССП России по Брянской области, начальнику Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указала, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на основании исполнительного производства №...-СД от 28.09.2017 года документа №... от 27.04.2021 года наложил запрет на регистрационные действия на имущество, находящееся в собственности административного истца. Так, по договору купли-продажи автомобиля №б/н от <дата>, административным истцом был приобретен автомобиль марки VOLVO SERIE FH 12 420 4х2, года выпуска 2000, VIN №..., цвет белый. <дата> автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, собственником автомобиля с указанного времени является административный истец – ФИО3 Должником по исполнительному производству №...-СД от 28.09.2017 года выступает предыдущий собственник – Л. 14.11.2022 года административный истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по г. Санкт-Петербург с заявлением о проведении регистрационных действий в связи с отчуждением транспортного средства, в ответ на которое поступил отказ по причине наличия запрета и ограничения на совершение регистрационных действий. При обращении административного истца 14.11.2022 года в Советский РОСП г. Брянска стало известно, что ограничение не снято в связи с возникшей технической ошибкой.

По мнению административного истца, начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, указанным действием незаконно ограничивает права административного истца, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по снятию запрета (ограничения) на регистрационные действия в отношении транспортного средства (автомобиль VOLVO SERIE FH 12 420 4х2, VIN №...), сведения о котором занесены в информационную систему межведомственного взаимодействия.

На основании вышеизложенного, административный истец просила суд:

- признать незаконными действие начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1;

- снять арест с автомобиля марки VOLVO SERIE FH 12 420 4х2, VIN №..., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ИП №...-СД от 28.09.2017 года, дата наложения ограничения 27.04.2021;

- направить представление (определение) в прокуратуру на незаконное действие начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1;

- обязать УФССП России по Брянской области провести внутреннюю проверку в соответствии занимаемой должности начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В судебном заседании представитель административного ответчика начальника Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 - ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражения, указав, что судебным приставом-исполнителем 08.11.2021 года было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного в иске автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, рассмотреть административный иск без их участия.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №...-СД о взыскании задолженности с Л. в пользу ряда взыскателей.

В рамках исполнительного производства №...-СД от 28.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №... от 27.04.2021 года об установлении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки VOLVO SERIE FH 12 420 4х2, года выпуска 2000, VIN №..., цвет белый.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Закон № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

27.04.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе ВОЛЬВО-FH12 420 4х2; 2000 г.в.; г/н №...; VIN №....

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились отмены о снятии действий по регистрации в отношении транспортного средства (ВОЛЬВО- FH12 420 4X2; 2000г.в.; г/н №...; VIN№...) 30.09.2022 года, 2.11.2022 года, 3.11.2022 года, 23.11.2022 года.

Соответствующие сведения нашли отражения в автоматизированной информационной системе ФССП России (ПК АИС ФССП), к данным которой обращаются в порядке межведомственного информационного взаимодействия различные службы при выполнении возложенных на них задач.

В настоящее время обмен информацией между ФССП России, регистрирующими, правоустанавливающими и другими органами и организациями осуществляется посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном соответствующими соглашениями о взаимодействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении не нашли своего подтверждения, так как меры по снятию действий по регистрации в отношении транспортного средства применялись неоднократно.

По состоянию на текущую дату при проверке действующих ограничений в отношении транспортного средства ВОЛЬВО- FH12 420 4X2; 2000г.в.; г/н №...; VIN№... не обнаружено.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований, оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя по неснятию ограничений с автотранспортного средства не соответствуют требованиям, установленным положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется. Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении не нашли своего подтверждения, так как направленные на взыскание задолженности исполнительские действия совершались в установленном законом порядке.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области действовал в пределах своих полномочий, совершенные ею действия для исполнения требований исполнительного документа соответствовали положениям Закона об исполнительном производстве, административные исковые требования в части- признания незаконными действия не подлежат удовлетворению.

При таком положении остальные требования, являющиеся производными, так же не подлежат удовлетворению.

Следовательно, административный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к УФССП России по Брянской области, начальнику Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области о признании незаконным действия - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023 года.