ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года <...>

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Слукина У.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, (паспорт <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, являясь пользователем социальной сети «ВКонтакте», на личной странице, имеющей никнейм «ФИО3», осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации с целью защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил РФ, разместив ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на личной странице социальной сети «ВКонтакте» <данные изъяты> и оставив в свободном для неограниченного круга пользователей сети интернет информационный материал: «Генеральная прокуратура и Роскомнадзор запрещают называть ****у*****й. 24 февраля ФИО2 принес в Украину МИР! МИР! Оказался там с помощью российской армии!», а также ДД.ММ.ГГГГ, разместив в сети интернет на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» <данные изъяты> и оставив в свободном для неограниченного круга пользователей сети интернет информационный материал на черном фоне «НЕТ ВОЙНЕ», то есть своими действиями ФИО1 подорвал доверие к проведению с согласия Совета Федерации, утвержденного постановлением от 22 февраля 2022 года № 35-СФ специальной военной операции по защите граждан ДНР и ЛНР, объявленной решением Президента РФ от 24 февраля 2022 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Указанное правонарушение выявлено сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при изучении поступивших из УФСБ РФ по Тульской области материалов.

В судебном заседании ФИО1 не признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, поддержав доводы письменных объяснений, пояснив, что он является пользователем социальной сети «ВКонтакте», имеет личную страницу с никнеймом «ФИО3», однако не может пояснить: является ли страница, на которую имеется ссылка в данном деле, его персональной страницей; а также осуществлялись ли именно им публикации, на которые указано в протоколе об административном правонарушении, и имеются ли они на его персональной странице в настоящее время. Указал, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств принадлежности именно ему страницы, на которой обнаружены данные материалы, при этом сотрудником полиции страница не исследовалась. Не установлено, и не представлено доказательств того, что данные материалы были размещены именно им, не предприняты меры к установлению обстоятельств: кто именно пользуется страницей и кто мог разместить на ней данные комментарии. При взятии у него (ФИО1) объяснений ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции ему права не разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ему не вручалась, она была направлена в его адрес почтой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО1) пригласили для выдачи протокола об административном правонарушении и сообщили, что его надо переделать ввиду наличия орфографических ошибок. Однако новый экземпляр протокола, датированный ДД.ММ.ГГГГ, фактически составленный ДД.ММ.ГГГГ, отличается по существу, в том числе, в части совершенных им действий, которые вменяются ему в качестве правонарушения. Представленный в судебное заседание рапорт УУП УМВД г. Тулы ФИО6 противоречит материалам дела. Составлен задним числом, так как копия уничтоженного ДД.ММ.ГГГГ протокола не могла быть направлена в его (ФИО1) адрес ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства считал серьезными нарушениями. Пояснил, что второй экземпляр протокола был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не было установлено фактическое место и время составления протокола, в связи с чем, он не может быть использован в качестве доказательства по делу. Указал, что полноценного и всестороннего расследования обстоятельств административного правонарушения не проводилось, в материале отсутствуют доказательства принадлежности именно ему страницы, фотокопии которой представлены в материалы дела и размещения именно им материалов, при этом доказательства размещения материалов ДД.ММ.ГГГГ не представлено, так как приложены скриншоты размещений от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе об административном правонарушении, он (ФИО1) ничего не совершал и материалов не размещал, дисков в доказательство проведенного расследования, не приложено; на каком основании проведены ОРМ, не указано; нет пояснений, что за представители общественности присутствовали при составлении Акта выявления публикаций, и почему не понятые. В то же время, вторая версия протокола об административном правонарушении также содержит помарки и опечатки, в том числе фамилия президента РФ написана с маленькой буквы, а также новые факты совершения правонарушения, которые не были указаны в его первой версии. Ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении двух вариантов протокола об административном правонарушении №, составленных в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, так как в отношении него (ФИО1) было составлено два протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с разным содержанием, что является существенным нарушением норм процессуального права, влечет невозможность их использования в качестве доказательств. Ходатайствовал об исключении из числа доказательств приобщенных судом ходатайства и рапорта УУП УМВД России по г. Туле ФИО6, который согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является участником производства по делу об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, и не вправе заявлять ходатайства, отводы. Ходатайствовал о прекращении производства по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, указывая на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности, так как в представленном протоколе об административном правонарушении ему вменяется размещение информации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без указания на то, что правонарушение является длящимся. Кроме того считал, что указанные в протоколе об административном правонарушении высказывания не направлены на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации с целью защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил РФ, так как наоборот, направлены на обратное и не содержат никаких дискредитационных данных, то есть состава правонарушения. Картинка «нет войне» направлена против любой войны и является пацифистским утверждением её автора в поддержание доводов президента РФ о начале военной операции с целью остановки существующей войны. Полагал привлечение его к административной ответственности нарушением его конституционных прав на свободу слова и совести.

УУП УМВД России по г. Туле ФИО6, участвующий в деле в качестве лица, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании пояснял, что на основании поступившего из УФСБ России по Тульской области материала, им в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после выезда по месту работы последнего и его опроса, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, а затем ввиду наличия множества орфографических ошибок этот протокол был утилизирован соответствующей службой, а им составлен второй экземпляр протокола. Дата публикации указана им на основании соответствующего акта проверки и документов. Копия 1-го экземпляра протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ была сформирована и направлена (передана в канцелярию) им в адрес ФИО1 Указание в протоколе об административном правонарушении на совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанных далее действий означает то, что им (ФИО4) было установлено, выявленное ДД.ММ.ГГГГ при поступлении материалов УФСБ России по Тульской области, совершение лицом правонарушения на основании представленных документов проверки и рапорта сотрудника полиции. ФИО1 оба раза присутствовал при составлении им протокола, давал пояснения. Указал на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и составление протокола в предусмотренные законом сроки в отсутствие пропуска срока привлечения к административной ответственности.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал, прихожу к следующим выводам.

Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории (ч.3 ст.4 Конституции Российской Федерации).

Пунктом «м» ст.71 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что оборона и безопасность находятся в ведении Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне» в целях обороны создаются Вооруженные Силы Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.2.1 вышеуказанной статьи, в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения следующих задач: отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации; отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них; борьба с пиратством и обеспечение безопасности судоходства.

Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации (ч.1 ст.87 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.4 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне»).

При этом, Президент Российской Федерации определяет основные направления военной политики Российской Федерации, осуществляет полномочия в области обороны, возложенные на него Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами Российской Федерации (ч.2 ст.4 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне»).

Согласно ч.1 ст.10.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне» решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне» Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в Конституции РФ (п.«г» ч.1 ст.102 Конституции Российской Федерации).

21 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации принят Указ №71 «О признании Донецкой Народной Республики», в п.4 которого закреплено: в связи с обращением Главы Донецкой Народной Республики Министерству обороны Российской Федерации обеспечить до заключения договора, названного в пункте 3 настоящего Указа, осуществление Вооруженными Силами Российской Федерации на территории Донецкой Народной Республики функций по поддержанию мира.

21 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации принят Указ №72 «О признании Луганской Народной Республики», в п.4 которого закреплено: в связи с обращением Главы Луганской Народной Республики Министерству обороны Российской Федерации обеспечить до заключения договора, названного в пункте 3 настоящего Указа, осуществление Вооруженными Силами Российской Федерации на территории Луганской Народной Республики функций по поддержанию мира.

Федеральным законом от 22 февраля 2022 года №15-ФЗ ратифицирован Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой.

Федеральным законом от 22 февраля 2022 года №16-ФЗ ратифицирован Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 22 февраля 2022 года №35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил РФ за пределами Российской Федерации», в соответствии с п.«г» ч.1 ст.102 Конституции Российской Федерации Президенту Российской Федерации дано согласие на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24 февраля 2022 года в связи с обращением Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с просьбой о помощи, в соответствии с ч.7 ст.51 Устава Организации Объединенных Наций, с санкции Совета Федерации и во исполнение ратифицированных Федеральным собранием договоров о дружбе и взаимопомощи с Донецкой Народной Республикой и Луганской Народной Республикой, Президентом Россий Федерации принято решение о проведении специальной военной операции.

Статьей 27 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне» определено: должностные лица органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций независимо от форм собственности и граждане, виновные в невыполнении возложенных на них обязанностей по обороне или препятствующие выполнению задач обороны, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 4 марта 2022 года №31-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 20.3.3.

В соответствии с ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения заключается в публичном действии по дискредитации использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, направленном (адресованном) на неопределенный круг лиц. При этом к числу публичных действий следует относить и совершение противоправных действий в сетях общего пользования, то есть в сетях, в которых имеется неограниченный доступ у неопределенного круга лиц.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Дискредитация - это умышленные действия, направленные на подрыв авторитета, доверия к кому-либо, умаление его достоинства и авторитета. Дискредитация может выражаться через речевые тактики путем обвинения, нагнетание отрицательных факторов, оскорбления, навешивания ярлыков, умаляющих сравнений. Целью таких действий является подрыв в глазах иных лиц достоинства и авторитета, в данном случае основания и цели использования Вооруженных Сил Российской Федерации в рамках проведения специальной военной операции в связи с обращением Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с просьбой о помощи.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении ФИО1 по адресу: <адрес>, совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, путем осуществления размещения на личной странице социальной сети «ВКонтакте» <данные изъяты> в свободном для неограниченного круга пользователей сети «Интернет» информационного материала: «Генеральная прокуратура и Роскомнадзор запрещают называть ****у*****й. 24 февраля ФИО2 принес в Украину МИР! МИР! Оказался там с помощью российской армии! … и информационного материала на черном фоне «НЕТ ВОЙНЕ». Указанное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержащим подпись ФИО1 в графе о разъяснении прав и собственноручно выполненные пояснения: «Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) по данному делу и материалам на меня был составлен протокол, отличающийся по содержанию. Поскольку его копия мне не была вручена, о его судьбе мне не известно. По сути дела поясняю, что материалов, дискредитирующих ВС РФ, в публичном доступе не выкладывал. С протоколом не согласен. Данные объяснения даны мной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», а также содержит его подписи об ознакомлении с протоколом и получении его копии;

- рапортом о/у ЦПЭ УМВД России по Тульской области о поступлении материала УФСБ РФ по Тульской области в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и выявлении наличия в действиях указанного гражданина состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.3. КоАП РФ;

- Актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим оперуполномоченным УФСБ России по Тульской области ФИО7 об обстоятельствах получения в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности информации, свидетельствующей о причастности ФИО1 к размещению посредством Интернет-страницы, зарегистрированной под псевдонимом «ФИО3» по url-адресу: <данные изъяты>, в открытом доступе на своей личной социальной сети «ВКонтакте» информационных материалов, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, составленным в присутствии специалиста в области информационных технологий – сотрудника УФСБ России по Тульской области ФИО8 и представителей общественности ФИО9 и ФИО10;

- распечаткой скриншота Интернет-страницы социальной сети «ВКонтакте», зарегистрированной под псевдонимом «ФИО3», с указанием о размещенной ДД.ММ.ГГГГ публикации, содержащей, в том числе следующие высказывания: «Генеральная прокуратура и Роскомнадзор запрещают называть ****у*****й. 24 февраля ФИО2 принес в Украину МИР! МИР! Оказался там с помощью российской армии!», а также сведениями о комментариях и лайках публикации;

- распечаткой скриншота Интернет-страницы страницы социальной сети «ВКонтакте», зарегистрированной под псевдонимом «ФИО3», с указанием о размещенной ДД.ММ.ГГГГ публикации, содержащей страницу на черном фоне с надписью «НЕТ ВОЙНЕ» и указанием на имеющиеся комментарии и лайки;

- распечаткой скриншота Интернет-страницы первой страницы социальной сети «ВКонтакте», зарегистрированной под псевдонимом «ФИО3», со ссылками на вышеуказанные страницы и публикации и указанием на 699 друзей, подписанных на данную страницу, доступ к которой не ограничен;

- письменными объяснениями ФИО1, данными им УУП УМВД России по г. Туле ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ о том, что не может объяснить, кто выложил данный материал, с указанием после графы о разъяснении ст. 25.1 КоАП РФ и предупреждении об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КАП РФ, о неразъяснении ему прав и дачи пояснений;

- сообщением УФСБ России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о получении информации о причастности гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к размещению в открытом доступе на личной социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» информационных материалов, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, о чем было проинформировано УМВД России по Тульской области;

- показаниями УУП УМВД России по г. Туле ФИО6, данными им в судебном заседании, о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ после получения материалов проверки и установления им (УУП УМВД России по г. Туле ФИО4) факта выявления сотрудником полиции при получении ДД.ММ.ГГГГ поступивших из УФСБ России по Тульской области материалов, наличия состава административного правонарушения;

- сообщением УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ о том, что бланк первого экземпляра протокола об административном правонарушении (№) с регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ, был уничтожен согласно акту на уничтожение бланков протоколов ДД.ММ.ГГГГ, так как имел множество механических ошибок.

Указанные документы составлены уполномоченными лицами, обстоятельств, влекущих их недопустимость в качестве доказательств по делу, не имеют.

Содержание указанных документов непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеуказанные документы признаются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Совокупность собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и квалификации её действий по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении и акте о проведении оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» на дату публикации – «ДД.ММ.ГГГГ», суд считает опечаткой, так как согласно представленным доказательствам, публикация, текст которой указан в данных документах, размещена на странице социальной сети «ВКонтакте», зарегистрированной под псевдонимом «ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ.

Составление второго бланка протокола об административном правонарушении в связи с наличием множества механических ошибок в первом бланке и его уничтожением, а также наличие в материалах дела нового бланка протокола, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, ввиду отсутствия запрета не составление нового протокола об административном правонарушении при выявлении недостатков первого и его уничтожении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в связи с невозможностью внесения исправлений в текст ранее составленного ДД.ММ.ГГГГ протокола был пересоставлен УУП УМВД РФ по г. Туле ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии лица, в отношении которого он составлялся – ФИО1, таким образом, датой его составления является ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указание даты составления протокола об административном правонарушении как ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невозможности его использования в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении. !-ый экземпляр протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона был уничтожен.

Указанные недостатки протокола об административном правонарушении, как и указание на неправильное количество точек в воспроизведенном в протоколе об административном правонарушении тексте и на написание фамилии президента РФ, фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствуют о наличии в данном протоколе описок, как в указанных данных, так и в части указания на дату его составления и дату публикации текста, которые подлежат исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не имеется, ходатайство ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежит.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалах административного дела не имеется, обратного суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения дела в отношении ФИО1 не установлено.

При этом суд учитывает, что при публичном демонстрировании ФИО1 указанной информации не формируется позитивное отношение к описываемым им событиям, а также о том, что данные публикации направлены на поддержание использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ФИО1 размещенные в Интернет-странице, зарегистрированной под псевдонимом «ФИО3» по url-адресу: <данные изъяты>, материалы направлены на подрыв доверия к Вооруженным Силам Российской Федерации, поскольку искажают истинные цели и задачи использования Вооруженных Сил Российской Федерации при проведении специальной военной операции, в противопоставление которым обращается внимание на мир и призыв «Нет войне».

При таких обстоятельствах, факт наличия в действиях ФИО1 публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств принадлежности именно ему страницы, на которой обнаружены данные материалы, и отсутствуют доказательства размещения указанных публикаций именно им, опровергаются предоставленными сотрудниками УФСБ России по Тульской области сведениями о результатах проведенной проверки, оснований сомневаться в достоверности которых, не имеется.

Ссылка ФИО1 о том, что им никаких действий ДД.ММ.ГГГГ совершено не было, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности необоснованно, так как отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельной, противоречит материалам настоящего дела об административном правонарушении и установленным судом обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ при получении материалов проверки УФСБ России по Тульской области, сотрудником полиции было установлено наличие в действиях ФИО1, являющегося пользователем социальной сети «ВКонтакте», на личной странице, имеющей никнейм «ФИО3», и разместившего материалы, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, и оставившего данную информацию в публичном доступе, что было установлено сотрудниками УФСБ России по Тульской области при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.3 КоАП РФ, что подтверждается рапортом о/у ЦПЭ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание ФИО1 на пропуск срока привлечения его к административной ответственности также является несостоятельным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17 мая 2022 года № 19-П, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно осуществляться, начиная со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 24.5 этого Кодекса, не имеется, в связи с чем, ходатайство ФИО1 в указанной части о прекращении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам ФИО1 КоАП РФ не исключает возможность заслушивания объяснений должностных лиц судом при производстве по делу, о чем правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем судом обоснованно, как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, был вызван в судебное заседание и давал показания УУП УМВД России по г. Туле ФИО6, при этом представленный им рапорт подтверждает данные им пояснения в части обстоятельств установления им в протоколе механических ошибок (описок), являющихся основанием для пересоставления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

С учетом указанной позиции судом с соблюдением требований КоАП РФ было обеспечено участие в судебном заседании УУП УМВД России по г. Туле ФИО6, как лица, составившего протокол об административном правонарушении, что не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, согласно которым при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Представленный УУП УМВД России по г. Туле ФИО6 рапорт имеет существенное значение для дела, поскольку относятся к обстоятельствам составления им протокола об административном правонарушении, согласуются с показаниями участников процесса и исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств неразъяснения ФИО1 сотрудником полиции его прав, предусмотренных КоАП РФ, при взятии письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении все права лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены в установленном законом порядке, что подтверждается его подписями, как в первом, так и во втором бланке протокола об административном правонарушении и им не отрицалось.

Иные доводы ФИО1 суд считает несостоятельными, так как они не опровергают установленные по делу обстоятельства, а являются выбранной лицом, привлекаемым к административной ответственности, правовой позицией, направленной на избежание административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, как о том ходатайствовал ФИО1, не имеется.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу положений ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению, личности виновного. Индивидуализация административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Характер административного правонарушения определяется значимостью общественных отношений, которые являются объектом правонарушения, формой вины, способом совершения и тяжестью последствий правонарушения, его квалифицирующими признаками.

При этом наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, при назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное, семейное положение, состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих (ст. 4.2 КоАП РФ) или отягчающих (ст. 4.3 КоАП РФ) административную ответственность правонарушителя, не установлено.

При назначении наказания судом учитывается характер административного правонарушения, направленного на подрыв основ конституционного строя (поставлена под сомнение легитимность и возможность принятия решений Президентом Российской Федерации избранного и Советом Федерации, приобретших и осуществляющих свои полномочия в соответствии с законом и в связи с этим дискредитирующих Вооруженные Силы Российской Федерации в связи с выполнением возложенных на них задач лицами, наделенными указанными полномочиями).

С учетом личности правонарушителя и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 42000 (сорока двух тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле)

ИНН <***>,

КПП 710501001,

Код ОКТМО 70701000,

номер счета получателя платежа 03100643000000016600 Отделение Тула банка России // УФК по Тульской области г.Тула,

КБК 18811601201019000140

БИК 017003983,

кор.счет 40102810445370000059,

УИН 18880471230005004032.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья