УИД 37RS0002-01-2023-000824-06

Дело № 2а-590/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 26 декабря 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.

при секретаре Ломаковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава, судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в суд с указанным административным иском, в котором с учетом представленных уточнений просила:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав ОСП по Вичугскому и Лухскому района, старший судебный пристав ФИО2), выразившееся в нарушении ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно, в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей судебным приставом – исполнителем ФИО3,

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 (далее – судебный пристав – исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам, судебный пристав – исполнитель ФИО3), выразившиеся в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника,

- обязать судебного пристава – исполнителя ФИО3 сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств из заработной платы должника Ш.А.Е.. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плацу и иные доходы должника, в случае установления нарушений по исполнению законных требований судебного пристава – исполнителя со стороны работодателя, осуществляющего выплаты по заработной плате, привлечь виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, указанную информацию направить на адрес электронной почты административного истца.

Административный иск мотивирован тем, что на исполнении в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № 2-1240/19-3 от 22.07.2019 о взыскании задолженности с должника ФИО8 в пользу ИП ФИО1 В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника <данные изъяты>. Кроме того, должник трудоустроена в <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в адрес взыскателя не поступали, сведений о причинах не удержания денежных средств с заработной платы должника судебным приставом - исполнителем не представлено. В связи с неисполнением постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» на имя начальника ОСП по Вичугскому и Лухскому районам была направлена жалоба на незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением указанного постановления, в ответ на которую получено постановление заместителя начальника отдела ФИО4 от 13.10.2023 об отказе в удовлетворении жалобы. До настоящего времени проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу по местам получения дохода должника судебным приставом – исполнителем не производилась, копия акта проверки бухгалтерии в адрес взыскателя не направлялась, сведений о причинах неисполнения постановлений об обращении взыскания на заработную плату в адрес взыскателя не поступало. Указанные бездействия должностных лиц препятствуют законному исполнению судебного акта.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, в качестве заинтересованного лица заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Вичугскому и Лухскому районам ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики и их представители, заинтересованные лица заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Вичугскому и Лухскому районам ФИО4, а также ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайства истца, ответчика - судебного пристава – исполнителя ФИО3, заинтересованного лица - заместителя начальника отделения ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам ФИО3 административный иск не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства по ходатайству взыскателя устанавливались источники доходов, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника <данные изъяты>», от которого поступил ответ об увольнении должника. ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы <данные изъяты>, где по данным пенсионного фонда зарплата производится не ежемесячно. Обязанность проводить проверки исполнения постановлений об обращении взыскания на заработную плату на судебного пристава – исполнителя не возложена, предусмотрена лишь возможность проведения такой проверки, сам взыскатель с заявлением о необходимости проведения проверки не обращался. В виду удаленности работодателя должника, в адрес <данные изъяты> направлен соответствующий запрос. Полагала, что взыскатель имеет право самостоятельно направить исполнительный лист по месту работы должника для удержания заработной платы в счет погашения задолженности. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Вичугскому и Лухскому района, старший судебный пристав ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражал против административного иска, поскольку судебным приставом – исполнителем совершены все действия в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Вичугскому и Лухскому районам ФИО4 в ходе судебного разбирательства возражала против административного иска, поскольку судебный пристав – исполнитель является процессуальным лицом и сама определяет необходимые меры и действия во исполнение исполнительного документа. В данном случае права взыскателя отсутствием проверки бухгалтерии по месту работы должника никак не нарушены, поскольку в <данные изъяты> должник не работает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Вичугского судебного района Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору в размере 18665,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 373,30 руб. (т.1л.д.17,т.2л.д.24). Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Право Кредитора», определением от ДД.ММ.ГГГГ – на ИП ФИО6 (т.1л.д.23-24,т.2л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО3 в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство № -ИП (т.1л.д.161). Копия постановления направлена сторонам, что подтверждается данными программы АИС ФССП России (т.1л.д.213,214).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику с исполнительными производствами №-ИП (взыскатель ООО «СФО Ф – Капитал»), №-ИП (взыскатель ООО «Ситиус»), №-ИП (взыскатель ООО «Региональная служба взыскания») с присвоением №-СД (т.1л.д.221,222,223).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе, материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству, после поступления исполнительного документа в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам судебным приставом – исполнителем неоднократно истребована информация о должнике и его имуществе, в частности, сведения из ЗАГСа, ФМС, МВД России, от операторов сотовой связи, ГИБДД, Гостехнадзора, Росреестра, ОСПФР, банков, ФНС России, в адрес должника неоднократно направлены извещения о вызове в службу судебных приставов (т.1л.д.170,171,172,224-246,т.2л.д.1-9).

В ходе исполнительных действий судебным приставом – исполнителем установлено наличие открытых счетов на имя должника в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», на денежные средства на которых постановлениями судебного пристава – исполнителя обращено взыскание (т.1л.д.163,164,165,166,167,247). Недвижимого имущества, транспортных средств у должника не установлено (т.2л.д.25,27,30-33).Судебным приставом – исполнителем получена адресная справка на должника, совершены выходы по месту регистрации (т.1л.д.220,т.2л.д.14,19). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации (т.1л.д.168,т.2л.д.21). Судебным приставом – исполнителем неоднократно предпринимались меры к установлению доходов должника, направлялись запросы в Пенсионный фонд, центр занятости населения, должнику разъяснялась обязанность предоставлять сведения о трудоустройстве (т.1л.д.122,123.169-172,177,178,201-202,207,208,217-219).В ходе исполнительного производства установлено место работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы <данные изъяты> (т.2л.д.13), аналогичное постановление вынесено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ после возобновления исполнительного производства (т.2л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> получены ответы на постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 уволена ДД.ММ.ГГГГ. (т.2л.д.26,29).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства взыскателя, обращено взыскание на доходы должника по месту работы <данные изъяты> (т.1л.д.120-121,т.2л.д.28), которое направлено в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.215). Аналогичное постановление вынесено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.173-174).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем направлен запрос о предоставлении копий расчетных листов за октябрь – ноябрь 2023 года, платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, документов об отсутствии перечислений (т.1л.д.116)

Согласно ответу <данные изъяты> на запрос суда постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании на заработную плату поступило, отчисления будут производиться с ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.150).

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом – исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава – исполнителя указывает на то, что за период с момента поступления исполнительного документа на исполнение по день поступления административного искового заявления им предпринимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Проверяя доводы административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает такого бездействия, поскольку материалы исполнительного производства содержат сведения об увольнении должника из <данные изъяты> еще до вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату по данному месту работы.

В силу положений ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав – исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Согласно п.16ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суд учитывает, что вышеуказанные положения закона предоставляют право судебному приставу, а не предписывают его обязанность, проводить проверку исполнения исполнительных документов у работодателей и только в отношении работающих у них граждан. При этом суд отмечает, что взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу – исполнителю с требованиями предоставить сведения о ходе исполнительного производства, его ходатайства судебным приставом – исполнителем удовлетворены, однако, обладая сведениями по исполнительному производству, сам взыскатель ходатайств в адрес судебного пристава – исполнителя о необходимости проведения проверки не направлял, что подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в силу положений ст.50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, однако взыскатель не воспользовался данным правом, ходатайства о предоставлении сведений об отсутствии удержаний по постановлению об обращении взыскания на заработную плату от 03.08.2023 года не заявлял.

Таким образом, оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату от 03.08.2023 года, возложении на него обязанности сообщить о причинах отсутствия удержаний по постановлению об обращении взыскания на заработную плату от 03.08.2023 года, привлечении виновных лиц к административной ответственности, суд не усматривает.

Относительно требований административного истца к старшему судебному приставу – исполнителю – начальнику отделения ФИО2 суд отмечает следующее.

В силу положений ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств обращения административного истца к старшему судебному приставу с какими – либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В свою очередь старший судебный пристав, как следует из приведенной выше нормы закона, реализует свои контрольные полномочия в случаях и формах, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов – исполнителей.

По результатам рассмотрения жалобы взыскателя на имя старшего судебного пристава, содержащей доводы, аналогичные административному иску (л.д.79-82), заместителем начальника отделения ФИО4 в связи с нахождением старшего судебного пристава – исполнителя в очередном отпуске (т.1л.д.158.159), вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава – исполнителя признаны правомерными (т.1л.д.21-22). Указанное постановление взыскателем не обжаловано, избран другой способ защиты прав путем обжалования бездействия судебного пристава – исполнителя, наличие которого судом не установлено.

Принимая во внимание исследованное судом исполнительное производство, отсутствие доказательств ненадлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава – исполнителя за исполнением должностных обязанностей судебного пристава – исполнителя, а также доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца как к судебному приставу – исполнителю ФИО3, так и к старшему судебному приставу – исполнителю – начальнику отделения ФИО2

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава, судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Сесекина

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024

Судья Е.В. Сесекина