№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Алмаева Д.С., при секретаре Стогове А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., потерпевшего ЦГГ, подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката ПКА «СЕД ЛЕКС» ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Вайлдберриз» раскладчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 23 минут, находясь на территории блока К3 складского комплекса ООО «Вайлдберриз» расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, и желая его наступления, в ходе внезапно возникшего конфликта с находящимся там же ЦГГ, на почве личной неприязни, используя в качестве оружия заранее приисканный терминал сбора данных (ТСД), умышленно нанес указанным терминалом удар ЦГГ в область головы, от которого последний испытал физическую боль и упал на пол, причинив тем самым своими преступными действиями ЦГГ физическую боль и телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в лобной области, вдавленный перелом кости с погружением отломков в полость черепа, ушиб головного мозга легкой степени, скопление пузырьков воздуха в области левых лобной, теменной долей и сагиттального синуса, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ЦГГ физическую боль, вышеуказанные телесные повреждения и моральные страдания.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу на склад ООО «Вайлдберриз» и занимался раскладкой. Ему поступило сообщение от ЦГГ, он подошел к тому. ЦГГ попросил его перейти работать на другое место, он отказался, так как у него была не окончена работа. Через некоторое время ЦГГ заблокировал ему ТСД. Он опять подошел к ЦГГ и попросил снять блокировку, чтобы он смог доработать, но получил отказ. На этой почве у них с ЦГГ произошел словесный конфликт. ЦГГ предложил ему пройти в ряд, чтобы поговорить. ЦГГ пошел первым, а он за тем. Когда он зашел в ряд, в этот момент ЦГГ с разбега набросился на него. Он стал защищаться, отбиваться от ЦГГ и машинально ударил ЦГГ ТСД, но как нанес удар ЦГГ, не помнит, возможно ТСД отлетело. Далее их разняли сотрудники склада, он увидел у ЦГГ рассечение на лбу и кровь. Сотрудники склада стали помогать ЦГГ, а он взял ТСД, сдал его и пошел домой.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показывал, что как только они зашли в ряд, то ЦГГ резко развернулся к нему, набросился на него, тогда отбиваясь, он замахнулся на него левой рукой, в которой у него было ТСД, и нанес тому один удар ТСД в область лица, а именно в лоб, ТСД вылетел из рук, после чего у ЦГГ потекла кровь из раны. (л.д.66-69, 73-75).

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так потерпевший ЦГГ, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в ООО «Валдберриз» старшим раскладки. ФИО1 также являлся сотрудником данной компании, работал раскладчиком. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 находились на рабочем месте по адресу: МО, <адрес>, примерно в 01 час ночи, он, как старший поставил задачу ФИО1 перейти на другой блок, так как тот плохо выполнял свои обязанности, ФИО1 отказался. Тогда он заблокировал ФИО1 аппарат с которым тот работа. ФИО1 начал возмущаться, между ними завязался словесный конфликт и он попросил ФИО1 пройти в ряд, где нет камер, чтобы поговорить. Он пошел первым, а ФИО1 пошел за ним. Далее он повернулся и в это время почувствовал удар в область лба. Как произошел удар, не помнит. После нанесения удара, он потерял сознание на пару секунд и упал. Когда очнулся, он почувствовал сильную боль, текла кровь. К нему подошли сотрудники склада, стали оказывать помощь. Потом приехали сотрудники скорой помощи, отвезли его в больницу. В стационаре он находился два дня, после чего покинул больницу и находился на амбулаторном лечении две недели. В результате удара у него было установлено повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, на лбу остался рубец, который не доставляет ему неудобства в повседневной жизни и не является для него обезображивающей.

Свидетель ИВВ, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что ЦГГ работает в ООО «Вайлдберриз» с ДД.ММ.ГГГГ. В конце октября ДД.ММ.ГГГГ года при встрече с ЦГГ он увидел, что на лице у того, а именно на лбу, имеется вдавленная рана (вмятина) размером примерно 4 см. Данная рана сильно бросается в глаза. Считает, что данная рана обезобразила лицо ЦГГ, поскольку данная рана лицо ЦГГ приняло отталкивающий вид. (л.д.102-103).

Свидетель ШСЮ, допрошенный в судебном заседании, показал, что осенью 2023 года, точной даты не помнит, он находился на работе в складском комплексе ООО «Вайлдберриз» д. Коледино, Блок К3. У ЦГГ и ФИО1 произошёл конфликт в процессе работы. Об этом ему стало известно от руководства административного состава блока. В ходе просмотра записей видеонаблюдения, было выявлено, что между ФИО1 и ЦГГ была потасовка, по окончании которой ЦГГ был направлен в больницу где находился долгий период времени с черпно-мозговой травмой. Травму ЦГГ нанес ФИО1 с помощью треминала сбора данных, который используется при работе с товарами на складе. После случившегося у ЦГГ осталась вмятина или что-то подобное на лице в области удара ТСД, которая бросается в глаза.

Свидетель КИК, допрошенный в судебном заседании, показал, что он, совместно с ФИО1 и ЦГГ работали в одном коллективе. ЦГГ был старшим смены, а ФИО1 раскладчиком. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на смену, ближе к утру в блоке К3, он увидел словесный конфликт между ФИО1 и ЦГГ. Он с помощником пытались урегулировать конфликт, но ЦГГ начал провоцировать ФИО1, говорил, что тот начальник ФИО1 и тот должен подчиняться. Причиной конфликта было то, что ФИО1 отказался идти на другое место работы в этом же блоке. ФИО1 попросил выйти ЦГГ на улицу, но тот отказался и пытался ФИО1 вывести туда, где нет камер. ЦГГ повел ФИО1 в ряд. После чего он увидел, что у ЦГГ идёт кровь, было рассечение. Каким образом и кто нанесен удар, он не видел, но со слов Азиза знает, что ФИО1 ударил ЦГГ ТСД (терминалом сбора данных), которым ФИО1 работал.

Свидетель САА, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что он работает в ООО «Вайлдберриз» сборщиком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут он находился в блоке К3 и обратил внимание, что ФИО1 подошел к ЦГГ и стал на повышенных тонах что-то объяснять. Он слышал, что ФИО1 предложил ЦГГ выйти на улицу и «разобраться», после чего те направились в ряд мезанина. ЦГГ шел впереди, а ФИО1 шел за тем, в левой руке у ФИО1 был аппарат ТСД, он в свою очередь пошел за теми. Он зашел в ряд и увидел, что ЦГГ и ФИО1 сцепились между собой и ЦГГ падает на пол, ТСД, который находился в руке у ФИО1 также упал на пол. Он стал разнимать ЦГГ и ФИО1, так как те какое-то время еще боролись и в этот момент он увидел, что ЦГГ со лба течет кровь, во лбу была вмятина. Он посадил ЦГГ, а ФИО1 сразу ушел. Они вызвали скорую помощь, сотрудники которой отвезли ЦГГ в больницу. После того, как ЦГГ вышел на работу, он увидел у того на лбу впадину и рубцы от шрама, которые бросаются в глаза. Данное телесное повреждение обезобразило лицо ЦГГ. (л.д.89-91).

Помимо этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что было осмотрено помещение склада ООО «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 1) диск с видеозаписью, 2) прибор «ТСД». (л.д.15-21);

- заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у ЦГГ установлены повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области, вдавленный перелом лобной кости с погружением отломков в полость черепа, ушиб головного мозга легкой степени, скопление пузырьков воздуха в области левых лобной, теменной долей и сагитального синуса. Данные телесные повреждения причинены ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, не менее чем от однократного воздействия. Образование комплекса открытой проникающей черепно-мозговой травмы при падении и удара головой об тупой предмет, исключается. Комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы причинил ЦГГ тяжкий вред здоровью по признаки опасности для жизни. (л.д.27-31);

- заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у ЦГГ ушибленная рана лобной области зажила с формированием рубца, с западанием и деформацией кожи в области вдавленного перелома. Рубец в лобной области со временем станет менее заметным, но бесследно не исчезнет, для полного его устранения, с устранением западания кожи в области вдавленного перелома требуется проведение косметической операции, то есть оно считается неизгладимым. (л.д.53-57);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фоттаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен терминал сбора данных, изъятых в ходе осмотра места происшествия. (л.д.77-80);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фоттаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия. (л.д.94-98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фоттаблицей, из которого усматривается, что ЦГГ добровольно выдал 4 фотографии, сделанные до и после получения травмы. (л.д.107-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что были осмотрены фотографии, добровольно выданные потерпевшим ЦГГ (л.д.110-112).

Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, который не отрицает факт нанесения потерпевшему ЦГГ телесного повреждения ТСД (терминалом сбора данных), так и показаниями потерпевшего ЦГГ, который указал, что именно ФИО1 нанес ему удар, после которого он получил телесное повреждение, а также показаниями свидетелей КИК и САА, которые были очевидцами происходящего между ФИО1 и ЦГГ конфликта, который и привел к произошедшим ДД.ММ.ГГГГ событиям.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты прибор ТСД и видеозапись произошедших событий и протоколом осмотра данной видеозаписи, а также заключениями судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия в части, что он не помнит как были причинены телесные повреждения потерпевшему, возможно, что терминал отлетел и попал в лицо потерпевшего, не доверяет им и расценивает их как способ защиты, с целью избежать наказание за совершенное преступление. Показания ФИО1 в этой части с категоричностью опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых ФИО1 указал, что именно он нанес удар потерпевшему ЦГГ терминалом. Данные показания ФИО1 были даны без какого-либо давления и в присутствии защитника, кроме того оглашенные показания подтвердил и сам ФИО1. В этой части показания ФИО1 подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В ходе судебных прений защитник просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью не было.

Суд не может согласиться с доводами защитника, поскольку для преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ, характерно отсутствие как прямого, так и косвенного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Содеянное квалифицируется по ст.118 УК РФ в том случае, когда последствия наступают не в результате непосредственного воздействия на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи.

Как установлено, телесные повреждения ЦГГ получил именно от удара, нанесенного ФИО1 ТСД (терминалом сбора данных), что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизой и именно от действия ФИО1, который нанес потерпевшему ЦГГ, удар в область жизненно-вожных органов – головы, был причинен тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «выразившегося в неизгладимом обезображивании лица» по следующим основаниям.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рубец в лобной области у ЦГГ со временем станет менее заметным, но бесследно не исчезнет, для полного его устранения западания, с устранением западания кожи в области вдавленного перелома требуется проведение косметической операции, в связи с чем, данное повреждение можно считать неизгладимым.

В судебном заседании потерпевший указал, что имеющееся у него повреждения на лице не являются для него обезображивающими и не приносят неудобства в повседневной жизни. Судам также в ходе судебного следствия не были установлены видимые повреждения на лице потерпевшего, которые бы свидетельствовали об обезображивании лица потерпевшего ЦГГ Показания свидетелей ИВВ, ШСЮ, КИК и САА в части, что повреждения у потерпевшего на лице заметны и имеют отталкивающий вид, являются субъективными и не могут служить безусловными доказательствами данного квалифицирующего признака.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и квалифицирует его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, осознавая противоправность своих действий, нанес потерпевшему ЦГГ терминалом сбора данных (ТСД) не менее одного удара в область головы, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, открытую проникающую черепно-мозговую травму: ушибленную рану лобной области, вдавленный перелом лобной кости с погружением отломков в полость черепа, ушиб головного мозга легкой степени, скопление пузырьков воздуха в области левых лобной, теменной долей и сагитального синуса, которое причинило тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, наличие на его иждивении дедушки пенсионного возраста страдающего рядом заболеваний.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает, что он ранее не судим, совершил умышленное преступление, направленное против здоровья граждан, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд, назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, считает возможным применить ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимого ФИО1, считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Применить к ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему доверие.

Вменить в обязанности ФИО1 в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО1 из-под стражи в зале суда освободить.

Вещественные доказательства:

- ТСД (терминал сбора данных), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск – возвратить по принадлежности.

- диск с видеозаписью, четыре фотографии, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в течении всего срока хранения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>