Решение по делу № 2-1115/2023 от 26.06.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по встречному иску <ФИО> к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

УИД 69RS0002-02-2023-000023-07

Дело № 2-1115/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Тютиной Е.А.,

с участием представителя заявителя (ответчика по встречному иску) – САО «ВСК» - ФИО1

представителя заинтересованного лица (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по встречному иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявления указано, 12 января 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-150574 об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 121688 рублей. Полагает оспариваемое решение подлежащим отмене/изменению, поскольку принято с нарушением норм материального права. Считает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении указано, что финансовый уполномоченный отклонил ходатайство ввиду того, что соответствующее полномочие принадлежит исключительно суду. Считает, что финансовому уполномоченному не предоставлено право на взыскание неустойки. Взысканная неустойка значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. Просит суд снизить неустойку, так как санкции в размере 233788 рублей за просрочку выплаты 74200 рублей не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не свидетельствуют о балансе между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Указывает, что заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Исполнение обжалуемого решения приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Просит об освобождении от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций за период с 01 апреля 2022 года по 10 июня 2022 года. Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-150574 от 12 января 2023 года в части размера взысканной неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере 6000 рублей за уплаченную государственную пошлину.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15 февраля 2022 года к производству принят иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда г. Твери от 24 января 2022 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, судом апелляционной инстанции размер неустойки был снижен. 08 ноября 2022 года в САО «ВСК» был передан исполнительный лист и заявление о выплате денежных средств по исполнительному листу от представителя по доверенности ФИО4 с правом получения денежных средств. 10 ноября 2022 года САО «ВСК» перечислило денежные средства в соответствии с решением суда на расчетный счет ФИО4 При выплате денежных средств 10 ноября 2022 года САО «ВСК» не учла неустойку за несоблюдение срока, так как как вынесенное решение не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований после вынесения решения. Неустойка с 25 января 2022 года по 10 ноября 2022 года составляет 214438 рублей. 12 января 2023 года финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО2 частично, взыскав неустойку в размере 121688 рублей за период с 31 мая 2022 года по 10 ноября 2022 года, полагает, что расчет неустойки произведен неверно, начало должно исчисляться с 25 января 2022 года. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 января 2022 года - день после вынесения решения суда по 10 ноября 2022 года - день выплаты средств по решению суда в размере 214438 рублей.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15 февраля 2023 года гражданское дело передано в порядке ст. 33 ГПК РФ в Центральный районный суд г. Твери для рассмотрения по подсудности.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Центрального районного суда г. Твери от 29 мая 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит также взыскать штраф за неисполнение решения финансового управляющего в размере 608454 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 26 июня 2023 года судом принят отказ ФИО2 от исковых требований к САО «ВСК» в части взыскания штрафа в размере 60844 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по встречному иску) САО «ВСК» - ФИО1 требования заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения требований ФИО2

В судебное заседание заинтересованное лицо (истец по встречному иску) ФИО2 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представляла ФИО3

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 требования заявления САО «ВСК» не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.

В судебное заседание финансовый управляющий по правам потребителей финансовых услуг не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, согласно ответу на запрос суда полагает, что в случае удовлетворения ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 24 января 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 023 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 9 200 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 мая 2022 года постановлено:

«решение Центрального районного суда города Твери от 24 января 2022 года изменить, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 74 200 рублей, штраф в размере 37 100 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 710 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 80 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 4 184 рубля».

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения».

Указанными судебными актами с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 26 марта 2021 года по 24 января 2022 года в размере 75000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, неустойка в данном случае ограничивается суммой 400000 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 24 января 2022 года исполнено САО «ВСК» 10 ноября 2022 года, что подтверждается копией платежного поручения № 81460.

16 ноября 2022 года ФИО2 направил претензию в САО «ВСК» о выплате неустойки, однако страховая компания ответила отказом.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате неустойки за период с 25 января 2022 года по 10 ноября 2022 года в размере 214438 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 января 2023 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 121688 рублей за период с 31 мая 2022 года по 10 ноября 2022 года.

Учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, у ФИО2 возникло право на взыскание неустойки, а финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ФИО2 (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), САО «ВСК» в материалы дела не представил, в связи с чем у финансового уполномоченного основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки отсутствовали.

Однако финансовым уполномоченным необоснованно определено начало периода начисления неустойки с момента вступления в законную силу решения суда от 24 января 2022 года 2021 года, поскольку данный вывод противоречит положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подлежащая взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения закона, неустойка подлежит начислению за период с 24 января 2022 года по 10 ноября 2022 года в размере 215180 рублей, исходя из следующего расчета: 74200 рублей * 1 % * 290 дней.

Доводы САО «ВСК» об отсутствии у финансового управляющего права взыскивать неустойку основаны на неверном толковании закона.

САО «ВСК» заявлено об освобождении от взыскания неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 10 июня 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 указанного Федерального закона любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, САО «ВСК» отказалось от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (включительно).

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория за период с 01 апреля 2022 года по 10 июня 2022 года.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы САО «ВСК» о несоразмерности размера неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 80, 81 того же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учётом обстоятельств дела, соотношения размера страхового возмещения в сумме 74200 рублей, суммы взысканной и выплаченной неустойки за период с 26 марта 2021 года по 24 января 2022 года в размере 75000 рублей, периода просрочки выплаты страхового возмещения – с 25 января 2022 года по 10 ноября 2022 года, соотносимости между собой периодов, за которые неустойка подлежит взысканию, суд считает возможным снизить размер неустойки за взыскиваемый ФИО2 период до 70000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, требования заявления САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению, с отказом в оставшейся части, а требования встречного искового заявления – частичному удовлетворению, с отказом в оставшейся части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

САО «ВСК» просит взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 497 от 18 января 2023 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (ст. 19 указанного постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, удовлетворены судом, но к размеру взыскиваемой неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ, потерпевший является лицом, в пользу которого принят судебный акт, разрешение требований САО «ВСК» не связано с нарушением ФИО2 прав и законных интересов юридического лица, расходы САО «ВСК» в размере 6000 рублей, затраченные на оплату государственной пошлины, не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования заявления САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-150574/5010-003 от 12 января 2023 года по обращению ФИО2, снизив размер неустойки до 70000 рублей.

В остальной части требования САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) неустойку в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина