Дело № 2-451/2025 УИД: 66RS0060-01-2025-000571-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Вылегжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Пыть-Ях ХМАО-Югра в интересах Р.Т.Е. к М.К.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Истец - прокурор г.Пыть-Ях ХМАО-Югра, действуя в интересах Р.Т.Е. обратился в Шалинский районный суд к М.К.В. с требованием о взыскании с него в пользу Р.Т.Е. неосновательного обогащения в размере 68 200 руб.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г.Пыть-Ях ХМАО-Югра проведена проверка по обращению Р.Т.Е. по факту совершения в отношении неё хищения денежных средств. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств, принадлежащих Р.Т.Е. на общую сумму 68 200 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами ПАО «ВТБ», согласно которым с банковского счета, открытого на имя Р.Т.Е., осуществлены переводы денежных средств в размере 35 000 руб., 26 200 руб., 7 000 руб., а всего в размере 68 200 руб. на банковский счет Альфа Банк, открытый на имя М.К.В., к которому прикреплен абонентский номер №

Постановлением начальника СО ОМВД Росси по г.Пыть-Ях от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Р.Т.Е. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Р.Т.Е. по данному уголовному делу признана потерпевшей.

В ходе расследования установлено, что денежные средства Р.Т.Е. на банковский счет ответчика переведены против воли Р.Т.Е., что повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Правовыми основаниями требований истцом указаны ст. ст. 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – старший помощник прокурора Шалинского района Вылегжанина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала, что ответчиком не представлено доказательств в обосновании своих возражений на иск. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик М.К.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и находящегося в производстве СО ОМВД Росси по г.Пыть-Ях по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, следует, что это лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. до 22 час., находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Р.Т.Е.,. используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и приложение «Телеграмм», умышленно, из корыстных побуждений, тайно от собственник, пыталось похитить со счета № открытого в ПАО «ВТБ» денежные средства на сумму 168 200 руб., часть из которых были переведены тремя транзакциями в сумме 35 000 руб., 26 200 руб., 7 000 руб., а всего в размере 68 200 руб. на неустановленный счет, а остальные были заблокированы службой безопасности ПАО «ВТБ», причинив своими умышленными действиями Р.Т.Е. значительный материальный ущерб. В ходе предварительного следствия установлено, что получателем указанных денежных средств, поступивших на счет в Альфа Банке, к которому прикреплен абонентский номер +№, является М.К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец р.<адрес>, паспорт №

Доказательств, что данные денежные средства поступили М.К.В. в качестве оплаты за произведенные им услуги, в дар или по другим договорным, обязательственным правоотношениям, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следствие, использование денежных средств образует неосновательное обогащение на стороне лица, осуществившего такое пользование.

Таким образом, исковые требования о взыскании с М.К.В. в пользу Р.Т.Е. неосновательного обогащения в размере 68 200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Таким образом, с ответчика М.К.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 100, 103, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск прокурора г.Пыть-Ях ХМАО-Югра в интересах Р.Т.Е. (паспорт №) к М.К.В. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с М.К.В. в пользу Р.Т.Е. неосновательное обогащение в размере 68 200 рублей (шестьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с М.К.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.11.2025

Председательствующий судья С.Н. Миронова