УИД: 03RS0001-01-2022-002821-43

Дело №2-2573/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Низамутдинове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что на основании Договора участия долевом строительстве от 12.11.2021г. Истец -потребитель является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

В квартире истец обнаружила недостатки и обратилась для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков к специалисту. 20 июня 2022 года истцом направлено уведомление об осмотре. Согласно техническому заключению от 19 июля 2022 года стоимость устранения недостатков составила 724 502 руб.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками.

8.08.2022г. истец отправил ответчику претензию с требованием возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. Требования остались без удовлетворения.

Истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД»:

в пользу ФИО1 стоимость возмещения строительных недостатков в размере 118 711,21 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы на сумму 1017,24 руб., расходы по оплате технического заключения 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД», на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с доводами отзыва, представленного представителем ответчика ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» иск не признают, в удовлетворении иска просят отказать, в случае удовлетворения исковых требований просят применить Постановление Правительства от 26.03.2022 №479, в случае установления оснований для взыскания неустойки и штрафа, просят применить ст.333 ГК РФ. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи истцом ФИО1 у ФИО3 приобретена в собственность квартира № по адресу <адрес>. Продавцу ФИО3 названная квартира принадлежала на праве собственности на основании Акта приема-передачи квартиры №№ от 24.09.2021 года, Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№-ЭС. Право собственности зарегистрировано на квартиру по адресу: <адрес> установленном порядке в собственность 16.11.2021 года согласно выписке из ЕГРН за истицей.

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2022 года истец направил уведомление о проведении осмотра, а 08 августа 2022 года направил Застройщику ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» претензию, в которой указал на наличие в квартире следующих недостатков, приложив заключение специалиста и просил выплатить стоимость устранения недостатков 724 502 руб.

Претензия застройщиком получена 09 августа 2022г.

Согласно представленному истцом заключению № от 19 июля 2022 года специалиста ФИО4, специалистом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: г.Уфа, ул. <адрес>, д. <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

Согласно данному заключению стоимость работ и материалов составляет 724 502руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Элиор».

Согласно заключению эксперта ООО «Элиор» № экспертом сделаны следующие выводы:

Недостатки в квартире истца имеются. Они являются отступлениями от проектно-сметной документации, от условий договора долевого участия в строительстве, СНиП, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующих на момент строительства жилого дома, а также обычно предъявляемых требований строительных норм и правил. Описание выявленных дефектов отражено в исследовательской части заключения в таблице Б1 (приложение Б заключения эксперта). Установлены отклонения от прямолинейности профиля ПВХ в зале на лоджии в двух оконных рамах, способ устранения замена профиля ПВХ, расстояние между сливными отверстиями более 600 мм в спальне в 1 оконной раме и в зале в 1 оконной раме, способ устранения замена глухой створки на поворотно-откидную, а также установлен ненормативный зазор Т -образного соединения балконной двери в спальне, способ устранения замена ПВХ профиля.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные недостатки являются производственными, значительными, устранимыми.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, выявленных в <адрес> составляет 127057,21 руб. Стоимость всех заменяемых конструкций после демонтажа составляет 8346 руб. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не представлено. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 118711,21 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы за вычетом годных остатков (127057,21 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 8346 руб. (годные остатки).

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 118711,21 руб.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку участник долевого строительства вправе требовать только устранения строительных недостатков, во внимание принят быть не может как необоснованный и противоречащий вышеназванным нормам права.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2000 руб. в пользу истца.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60355,60 руб. (118711,21+2000/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Ввиду вышеизложенного, довод ответчика о применении положений Постановления Правительства от 26 марта 2022 года №479 и предоставления отсрочки, судом отклоняется, так как порядок исполнения судебных актов в период отсрочки, регламентирован названным нормативным правовым актом.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., которые суд считает разумными, почтовые расходы в размере 1017, 24 рублей, подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах истца.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста, истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3874,22 руб. (3574, 22 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 118711,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 60355,60 руб., расходы по составлению технического заключения 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1017,24 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей. Всего взыскать 247084,05 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3874,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения- 07.12.2022 года.

Судья: Шарафутдинова Л.Р.