Решение по делу № 2-1829/2022 от 01.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1829/22

64RS0044-01-2022-002795-03 Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило с учетом уточнения исковых требований, взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 893 503 рублей 78 копеек, из которого задолженность по основному долгу - 893 503 рублей 78 копеек, а также взыскать судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что <Дата> между <данные изъяты> и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <№>. В соответствии с указанным договором созаемщикам был выдан кредит на приобретение объекта недвижимости- земельного участка по адресу: <адрес> в размере 2 000 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,75% годовых. Согласно п. 1.4.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог имущество –земельный участок по адресу: <адрес>. <Дата> между Банком и истцом заключен договор купли - продажи закладных, в соответствии с которым права по закладной перешли к ЗАО «Кредит Европа Банк», со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности и которое в настоящее время является залогодержателем закладной (<№>). Заемщиками неоднократно нарушались условия кредитного договора. В связи с неисполнением заемщиками кредитного договора образовалась вышеуказанная задолженность, в связи с чем должникам заказным письмом направлялось требование о необходимости погашения просроченной задолженности по указанному кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между <данные изъяты> и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №<№>, в соответствии с которым выдан кредит на приобретение объекта недвижимости- земельного участка по адресу: <адрес> в размере 2 000 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,75% годовых.

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог имущество – земельный участок по адресу: <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и представил заемщикам кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

С условиями кредитного договора ответчики были согласны, что подтверждают их подписи в кредитном договоре.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчики не исполнили свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора было отправлено ответчикам. Однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету по состоянию на <Дата>, представленному истцом в суд, задолженность заемщиков перед банком составила в общей сумме 1118402 рубля 35 копеек, из которого задолженность по основному долгу - 1049988 рублей 31 копейка, задолженность по процентам, начисленным на основной долг - 65423 рубля 92 копейки, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 2990 рублей 12 копеек.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиками погашена задолженность, в связи с чем истцом уточнены исковые требования, согласно расчету задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> составляет в размере 893 503 рублей 78 копеек, из которого задолженность по основному долгу - 893 503 рублей 78 копеек.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в иске, и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиками в суд не представлены.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Иной расчет задолженности по кредитному договору ответчиками в суд не представлен.

В связи с чем суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 01 августа 2022 года в общей сумме 893 503 рублей 78 копеек, из которой задолженность по основному долгу - 893 503 рублей 78 копеек.

Наличие задолженности перед истцом по договору ответчиками не оспаривалось, доказательств, указывающих на неверность представленного истцом расчета задолженности, ответчиками не представлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору <№> от 28 <Дата> по состоянию на 01 августа 2022 года в общей сумме 893 503 рублей 78 копеек, из которой задолженность по основному долгу - 893 503 рублей 78 копеек.

Материалами дела также установлено, что в соответствии с кредитным договором в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора ответчики передали в залог Банку приобретаемое в собственность недвижимое имущество- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Исходя из правовой позиции указанной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3" для учета обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, следует, что право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации). Приведенные правовые позиции КС РФ, изложенные в его решениях, в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором.

Для определения рыночной стоимости предмета залога судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты><№> от <Дата> рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <№> по состоянию на дату оценки составляет 1375 000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 14646000 рублей.

Данное заключение основано на сравнительном анализе имеющихся на рынке аналогичных предложений, в том числе по месту положения объекта оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности данной оценки у суда не имеется.

Названное заключение в ходе судебного рассмотрения не оспорено, доказательств несоответствия указанной в нем стоимости заложенного имущества его реальной стоимости на момент рассмотрения спора также не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы не опровергнуты.

5% стоимость от общей рыночной стоимости предмета залога (земельного участка) составляет 55 000 рублей (1100000(80%)/5%), от общей рыночной стоимости предмета залога (жилого дома) составляет 585840 рублей (11716800(80%)/5%), а всего 640 840 рублей.

Сумма неисполненного обязательства составляет 893503 рублей, т.е. 6,97 % от стоимости заложенного имущества.

Сравнение данных о задолженности и стоимости заложенного имущества позволило суду прийти к выводу о том, что задолженность заемщиков по периодическим платежам (текущая задолженность) составляет незначительную сумму, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество в данном конкретном случае не будет отвечать принципу эквивалентности и справедливости.

В период рассмотрения дела судом, ответчик исполняла обязательства по кредитному договору, об этом обстоятельстве ответчик уведомила истца и суд.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил ст. 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиком действенные меры по погашению просроченной задолженности, оплату задолженности до вынесения решения судом, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, наличие у истца прав залогодержателя, учитывая, что предмет залога не утрачен, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку это противоречат приведенным выше положениям закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 12135 рублей 03 копеек.

На основании определений Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по ходатайству истца для определения рыночной стоимости предмета залога была проведения судебная экспертиза. Расходы по производству указанных экспертиз составляют в общей сумме 24 000 рублей, которые не были оплачены в <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая отказ в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу в <данные изъяты> в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по основному долгу по кредитному договору <№> от <Дата> состоянию на 01 августа 2022 года в размере 893503 рублей 78 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12135 рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья