Решение по делу № 2А-287/2023 от 06.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

31RS0015-01-2023-000231-82 дело № 2а - 287/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика СПИ ФИО2,

в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП ФИО2 (далее СПИ), УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие СПИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производства № -ИП и №-ИП в отношении должника ФИО3 Просит обязать административного ответчика устранить в полном объеме нарушение ее прав и свобод, путем принятия мер по взысканию с должника ФИО3 в ее пользу задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам.

В обоснование иска указывает на то, что СПИ ФИО2 в нарушении требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП ей не направляла, не информировала о ходе исполнительных производств, до настоящего времени должник ФИО3 свои обязательства перед ней не выполнил. О результатах принятого решения по ее жалобе на имя руководителя УФССП России по Белгородской области на бездействие СПИ ФИО2, ей не сообщено.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, уточнив, что бездействие ФИО2 допустила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей не было в установленный срок направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не представлено исполнительное производство №-ИП для ознакомления. Административный ответчик не проверяла место жительства ФИО3, бездействовала по поводу уточнения информации о месте работы должника для произведения удержания, поэтому исполнение с мая по октябрь 2022 не производилось.

Административный ответчик - СПИ Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснила, что в ее производстве имеется два исполнительных производства в отношении должника ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого совершаются все исполнительные действия, направленные на его фактическое исполнение.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своей позиции по делу не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемые решения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в производстве СПИ Новооскольского РОСП ФИО2 на исполнении находятся два исполнительных производства в отношении взыскателя ФИО1 и должника ФИО3:

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба в размере 532045,09 руб.;

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1316296,92 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП административным ответчиком, после возбуждения исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества, заработка и места нахождения должника, направлены запросы в Гостехнадзор, ГИБДД и ГИМС, Росреестр, ФНС, ПФР, к операторам связи, в ГУВМ МВД России, ЗАГС, должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, вынесены постановления:

- ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы ФИО3 в <данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в <данные изъяты>» ;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 мес.;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации;

- ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы ФИО3 в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 совершила выходы по месту регистрации должника ФИО3 <адрес>, в результате которых установлено, что по указанному адресу должник отсутствовал, имущества принадлежащего должнику не обнаружено, о чем составлены соответствующие акты о совершении исполнительных действий.

По исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислено взыскателю 224465,19 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства №-ИП СПИ ФИО2, после возбуждения исполнительного производства для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, ГИБДД, Росреестр, банки, МВД, ФМС, ИФНС, ЗАГС, операторам связи, которые в дальнейшем неоднократно обновлены, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены по месту работы в <данные изъяты>, <данные изъяты>"; постановление о приводе должника; ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество ФИО3 на сумму 10000 руб., денежные средства от реализации арестованного имущества перечислены в счет погашения задолженности; по указанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано и перечислено взыскателю 80424,74 руб., что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ указанные исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением ему №-СД.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №- СД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оспариваемый период бездействия) перечислено 275181,43 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство не окончено, по месту получения дохода должника – <данные изъяты> производятся удержания из заработной платы в размере 50%.

При указанных обстоятельствах, вопреки утверждениям административного истца, СПИ ФИО2 совершаются исполнительные действия и предпринимаются предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения судебного акта; неисполнение решения суда в пользу взыскателя должником вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника.

Доводы административного истца ФИО1 о бездействии СПИ по несвоевременному направлению постановления об обращении взысканию на заработную плату должника, в связи с чем не производились удержания за период с мая по ноябрь 2022 года, суд считает неубедительными.

Должник ФИО3 осуществлял трудовую деятельность с января по май 2022 года в <данные изъяты>», с мая по сентябрь 2022 года в <данные изъяты>».

Согласно базы ПК АИС ФССП, сведения из ПФР о работе ФИО3 в <данные изъяты>» и получении дохода за май и июнь 2022 поступили в Новооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ, продублированы ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты была отражена информация о получении дохода должника в <данные изъяты>» за период с января по май 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 соответственно в размере338579,46 руб. и 1316298,92 руб., которые направлены работодателю <данные изъяты>».

Согласно информации, представленной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы - <данные изъяты>, было направлено после получения официальных сведений из ОПФР, и получено работодателем после увольнения должника денежные средства не были удержаны из его заработной платы.

Не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований довод ФИО1 о не направлении административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взыскатель имел возможность ознакомиться с информацией о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в сети "Интернет" (http://fssprus.ru/iss/ip).

В рассматриваемом споре это не повлекло за собой непринятие судебным приставом-исполнителем установленных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа либо нарушения прав взыскателя на исполнение судебного акта.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после ее обращения в прокуратуру Новооскольского района, что следует из сообщения прокурора Новооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленного СПИ списка заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, ФИО1 пропустила срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направления в ее адрес вышеуказанного постановления

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем и иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействий).

Суд полагает, что административный истец располагал соответствующей информацией о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений ФИО1 о том, что она в сентябре 2022 обращалась в Новооскольский РОСП для ознакомления с указанным исполнительным производством, но судебный пристав-исполнитель такой возможности не предоставил. При этом ФИО1 не отрицала факт получения денежных средств, начиная с сентября 2021 в счет погашения задолженности ФИО3 по исполнительному документу, выданному по гражданскому делу №.

С рассматриваемым административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в Новооскольский районный суд Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд об оспаривании бездействия по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока административный истец не представил и о его восстановлении не ходатайствовал.

Пропуск срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия СПИ ФИО2, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки в адрес ФИО1

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими постановлениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что невозможность удовлетворения требований взыскателя в полном объеме в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, является организационным, не носит пресекательного характера, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства; несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Новооскольского РОСП ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД, выраженное в непринятии мер по взысканию задолженности с должника ФИО3, об обязании устранить допущенное нарушение прав взыскателя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья