Дело № 2-391/2022
УИД45RS0023-01-2022-000562-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Васильевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Павловой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2022 г. в г. Шумихе Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 10 мая 2022 г. на 3 км. + 34 м. автомобильной дороги Иртыш-Шумиха-Усть-Уйское – с. Птичье Шумихинского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Renault Megane государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО2, управлявшим трактором МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО3 пунктов 8.1. и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца трактора МТЗ – 80Л по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 168 700 руб., оплата услуг эксперта произведена в размере 5000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит солидарно взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 168 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4674 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, считал завышенный заявленный к взысканию размер ущерба. Трактор взял по месту работы у ИП ФИО5 с разрешения прораба. От проведения по делу судебной экспертизы отказался.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал, что материальную ответственность должен нести ФИО2, являющийся непосредственным причинителем вреда. Как трактор оказался в пользовании ФИО2 не знает. Никаких договоров с ИП ФИО5 относительно использования трактора не заключал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Установлено, что 10 мая 2022 г. 3 км. + 34 м. автомобильной дороги Иртыш-Шумиха-Усть-Уйское – с. Птичье Шумихинского района Курганской области ФИО2, управляя трактором МТЗ 80Л, государственный регистрационный знак *** принадлежащим ИП ФИО3 при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю Renault Megane, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, осуществляющим обгон.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанные правила дорожного движения ответчиком ФИО2 не соблюдены, в результате чего причинен ущерб истцу.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» от 10 мая 2022 г. № 18810045210000234891 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства трактор МТЗ 80Л по договору ОСАГО не был застрахован.
Обратного материала дела не содержат.
Для определения размера ущерба истец обратился в ИП Л., согласно заключению от 25 мая 2022 г. № 01.02.22-295 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 168 700 руб.
Оплата услуг эксперта истцом произведена в размере 5 000 руб.
Каких-либо мотивированных и обоснованных доводов незаконности представленного истцом заключения, не приведено.
Ответчиками размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено, иных документов, опровергающих размер ущерба, не представлено.
При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 168 700 руб.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ИП ФИО3, являясь собственником трактора МТЗ 80Л, не принял мер к исключению свободного доступа к транспортному средству со стороны третьих лиц. Трактор МТЗ 80Л находился в КФХ ФИО5, к транспортному средству имелся сводный доступ. Как пояснил представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в ходе рассмотрения дела, каких – либо гражданско-правовых договоров между ИП ФИО3 и ФИО5 относительно использования указанного транспортного средства не заключалось.
ФИО2 использовал данное транспортное средство для своего передвижения в отсутствие на то законных оснований.
При указанных обстоятельствах суд приходит к равной ответственности ИП ФИО3 и ФИО2 за причинение имущественного ущерба ФИО1
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца по доверенности представляла ФИО7
Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.
Учитывая объем оказанной представителем помощи: составление искового заявления, сбор документов, участие в 1 судебном заседании, сложность дела, которое относится к типовым, длительность его рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.
С учетом изложенного, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере по 2500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности по 1000 руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов в связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, расходы на оплату услуг представителя по 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2337 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***, выдан *** ) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 84 350 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2337 руб., расходы по оплате услуг представителя 3500 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт сери *** № ***, выдан *** ) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***, выдан ***) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 84 350 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2337 руб., расходы по оплате услуг представителя 3500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Шумихинский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение суда составлено 2 сентября 2022 г.
Судья А.В. Васильева