Дело № 2-167/2025
УИД 18К80002-01-2023-005363-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Побалковой С.В.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара, в порядке суброгации в размере 70400,57 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 2312 руб.
Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Дом Экспресс», страхователю выдан страховой полис серия №-ИФДЭ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлись: Жилой дом, баня и хоз. постройки, расположенные по адресу: <адрес>
В период действия указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на соседнем участке №, вследствие чего пострадала баня, летняя кухня и дом на участке №.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением дознователя отделения дознания ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, связанном с пожаром, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в садовом доме, расположенном на территории ДПК «Сад» по адресу: г<адрес>, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.
24.04.2023 собственник (страхователь) поврежденного имущества ФИО4 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
В рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым и на основании заявления страхователя ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в общей сумме 70400,57 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53972,69 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16427,88 руб.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд <адрес>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ДПК «Сад».
В судебное заседание истец ООО СК «Согласие» не явился, третье лицо ООО «ДПК о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения требований, считали, что ответчик не виноват в пожаре, его дом был отключен от электричества, в связи с долгами по оплате электроэнергии, что отражено в справке ДПК «Сад» от 19.07.2024.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что очаг пожара находился в северной стороне (фото 4). Заключение было по материалам дела проведено, рассматривали несколько версий. Основная версия авариный режим. По пояснениям ФИО1 дом был под напряжением, электрооборудование было включено. В рамках дознания и в рамках изучения материалов больше обугливания находилось в помещении возле электрооборудования. Поджог исключили. Обугливание подтвердилось в северной части в пристрое веранды.
Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что дом, назначение жилое по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-60616561 от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная дом застрахована ФИО3 в ООО СК «Согласие» по договору страхования имущества №-ИФДЭ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пожар произошел в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, уч.40. В результате пожара огнем поврежден садовый дом, баня и поликарбонатная теплица, расположенные по адресу: <адрес>. Причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования с последующим воспламенением горючих материалов дома.
По факту повреждения имущества составлен соответствующий акт 32922/23 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ДПК «Сад» от ДД.ММ.ГГГГ на участке по адресу: <адрес> имеются следующие постройки: 2-этажный дом, теплица, баня с предбанником и хозблок под одной крышей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Оценки» величина восстановительных расходов составляет: без износа 111265 руб., с износом 70400,57 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислено 53972,69 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислено 16427,88 руб.
Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-101149069 от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО1.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
При рассмотрении дела установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО1, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в свою очередь ответчик, если он является причинителем вреда, представляет доказательства отсутствия своей вины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
где расположен очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
какова техническая причина пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
Согласно заключению специалиста ООО «Гидрант» № от ДД.ММ.ГГГГ Очаг пожара расположен в северной части помещения пристрой-веранды. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.
Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержит противоречий. Выводы заключения не оспорены заявителем с приведением должных мотивов.
Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшими подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Кроме того, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании опрошен эксперт, давший заключение, и подтвердивший выводы экспертизы.
Таким образом, причиной причинения ущерба собственнику дома на <адрес>», явились действия (бездействия) собственника дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, в результате неправомерных действий (бездействия) которого причинен вред, и ответственным за возмещение причиненного вреда.
По делам о возмещении ущерба (убытков) истец обязан доказать, в том числе, размер причиненного ущерба.
Истцом в качестве таких доказательств представлены акт осмотра 32922/23 от 09.03.2023, экспертное заключение № 1100723 от 10.03.2023, согласно которому стоимость восстановительных расходов составляет: без износа 111265 руб., с износом 70400,57 руб.
Платежными поручениями № 153834 от 08.06.2023 и № 155139 от 09.06.2023 ФИО3 выплачено страховое возмещение в общем размере 70400,57 руб.
Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд руководствуется доказательствами, представленными истцом.
Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вместе с тем, доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиками не приведено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.
Определяя порядок взыскания убытков, суд приходит к следующим выводам.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию имущества и причинением ущерба дому и постройкам, принадлежащим ФИО3, в связи с чем, ущерб в размере 70400,57 руб., причиненный в результате пожара, в порядке суброгации, подлежит возмещению ответчиком.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что дом был отключен от электричества, в связи с долгами по оплате электроэнергии, что отражено в справке ДПК «Сад» от 19.07.2024, подлежат отклонению, опровергаются материалами дела.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2023, опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что в садом доме последний раз был около 2 недель назад. Когда уезжал дом и входные ворота закрыт на ключ. Дом был под напряжением, в электросеть был подключен керамический обогреватель. Также пояснил, что электрику в доме проводил самостоятельно. Претензий ни к кому не имеет.
Кроме того, в рамках материала проверки № по факту пожара был опрошен ФИО7, который пояснил, что предоставляет в ДПК «Сад» услуги электрика по договору найма. Действительно он отключал электричество от дома ФИО1 за неуплату ДД.ММ.ГГГГ. Когда произошел пожар он осматривал вместе с пожарными и ФИО1 место происшествия. Счетчики находились под напряжением, все 3 фазы были под напряжением.
Также согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № 19/05 от 30.05.2025 наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2312 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 70400,57 руб., расходы по уплате госпошлины 2312 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года.
Судья Т.Г. Чернова