Решение по делу № 02-4188/2023~М-0399/2023 от 17.04.2023

77RS0023-02-2023-001030-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4188/2023 по исковому заявлению ФИО1 к врио нотариуса адрес фио – ФИО2, ПАО «ПОЧТА БАНК» о признании действий незаконными и об отмене нотариального действия-исполнительной надписи,

установил:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к врио нотариуса адрес фио – ФИО2, ПАО «ПОЧТА БАНК» о признании незаконными действия врио нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № 77/91-н/77-2022-9-551 от 21.11.2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, отмене указанной исполнительной надписи.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что 09.07.2020 г., между ПАО «ПОЧТА БАНК» и истцом заключен кредитный договор №54796744, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере сумма, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

21.11.2022 г., врио нотариуса адрес фио – ФИО2 , была совершена исполнительная надпись № 77/91-н/77-2022-9-551, о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок по договору кредита <***> задолженности.

При этом, как указывает истец, взыскатель ПАО «ПОЧТА БАНК» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.

Истец считает, что исполнительная надпись, совершенная врио нотариуса адрес фио- ФИО2 не основана на законе, нарушает права истца и нормы действующего законодательства, поскольку взысканная сумма не является бесспорным требованием взыскателя к должнику, а также исполнительная надпись совершена при отсутствии уведомления истца банком о наличии задолженности отсутствия уведомления, направленного взыскателем должнику, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками.

Ответчики врио нотариуса адрес фио – ФИО2, ПАО «ПОЧТА БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, ранее представляли письменную позицию по иску, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и находится в свободном доступе для граждан; об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.07.2020 г., между ПАО «ПОЧТА БАНК» и истцом заключен кредитный договор №54796744, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере сумма, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, 21.11.2022 г., врио нотариуса адрес фио – ФИО2 , была совершена исполнительная надпись № 77/91-н/77-2022-9-551, о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок по договору кредита <***> задолженности.

В соответствии со ст. 40 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом. Совершение исполнительных надписей не входит состав указанных исключительных случаев.

Данный факт также нашел свое отражение в Письме ФНП от 10.11.2016г. № 217/06-12 об ответах на отдельные вопросы, касающиеся совершения исполнительных надписей (п. 5 письма говорит о том, что обратиться за совершением исполнительной надписи можно к любому нотариусу вне зависимости от места выдачи кредита или места нахождения должника или кредитора).

Истец считает, что поскольку взыскатель ПАО «ПОЧТА БАНК» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, банком не предоставлены расчеты задолженности по кредитному договору, исполнительная надпись, совершенная врио нотариуса адрес ФИО2 от 21.11.2022 г. исполнительная надпись № 77/91-н/77-2022-9-551о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам является незаконной и подлежит отмене.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

09.01.2022 г. заключительное требование, направленно должнику в связи с неисполнением им обязательств по договору от 09.07.2020 на адрес, указанный должником для переписки при заключении кредитного договора и в заявлении о заключении соглашения о простой электронной подписи. Заключительное требование содержит указание суммы и структуру долга, срока его погашения и предупреждение о возможном обращении к нотариусу.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распечатки с открытого сайта Почты России № 10207067190621 прибыв в адрес, почтовое отправление не было востребовано должником.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, должник считается оповещенным, а между днем отправления должнику заключительного требования с суммой задолженности и днем обращения ПАО «Почта банк» к нотариусу прошло более 701 дней.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 5 и 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) 19.01.2022 г. врио нотариуса адрес ФИО2, посредством почтовой связи ФГУП "Почта России" направила истцу заказным отправлением извещение о совершении исполнительной надписи. Из распечатки с открытого сайта Почты России следует, что почтовое отправление 12528475085902 вручено должнику 25.11.2022 г.

В связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что им не было получено уведомление перед обращением к нотариусу о бесспорном взыскании за 14 дней, а также доводы о несогласии с размером задолженности, структурой задолженности, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Размер взыскания по исполнительной надписи исчислен на основании расчета задолженности по кредитному договору №54796744 от 09.07.2020 г., представленного взыскателем, и состоит из суммы основного долга, процентов по кредиту и стоимости нотариального действия.

В соответствии с п. 1.8 Условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно уплачивать должник, указанные в графике платежей.

Суд указывает, что до настоящего времени кредитный договор №54796744 от 09.07.2020 г. не признан недействительным, не расторгнут, в связи с чем, продолжает свое действе. В связи с чем, суд считает доводы истца о том, что взысканная сумма не является бесспорным требованием взыскателя к должнику, суд признает несостоятельными.

Нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем, суд не находит оснований для признания исполнительной надписи недействительной.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также суд указывает, что нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, в связи с чем, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действия врио нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № 77/91-н/77-2022-9-551 от 21.11.2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, отмене указанной исполнительной надписи, суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.