Дело № 2-543/2025

УИД: 33RS0017-01-2025-000213-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского общества «Владимирская оптовая компания» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Владимирская оптовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указали, что 31.10.2023 ФИО3 была принята на работу во вспомогательный отдел ПО «Владимирская оптовая компания» на должность продавца-кассира в магазин по адресу: Владимирская область, Собинский район, МО Рождественское (сельское поселение), <...>. В соответствии со ст. 244 ТК РФ 31.10.2023 с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 Договора от 31.10.2023 ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и обязалось бережно относиться к переданному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, своевременно ставить работодателя в известность о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества. На основании приказа № БП-2 от 29.02.2024 в магазине с. Фетинино была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара на общую сумму 152 245 руб. 62 коп. Ответчик с проведенной инвентаризацией согласились, ее результаты не оспорила, претензий не имела. Выявленную недостачу объяснить не смогла. Данные факты подтверждаются объяснительной от 27.03.2024 и расписками. Приказом правления ПО «Владимирская оптовая компания» от 28.03.2024 «Об утверждении результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей» ФИО3 была признана виновной по факту недостачи товара в магазине с. Фетинино в размере 152 245 руб. 62 коп., принято решение о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в полном размере. Работник не согласился добровольно возместить причиненный работодателю ущерб. 29.03.2024 ФИО3 была уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Увольнение не обжаловала. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПО «Владимирская оптовая компания» сумму причиненного ущерба в размере 152 245 руб. 62 коп.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 567 руб.

Определением судьи от 13.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда во Владимирской области

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2, исковые требования поддержала в соответствии с изложенными в иске обстоятельствами, указав, что с ответчиком был заключен договор. При ревизии была установлена недостача. Ответчик с недостачей согласилась. Сначала не возражала против возмещения ущерба, но при увольнении возместить ущерб отказалась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о рассмотрении дела, поскольку она извещалась по адресу регистрации по месту жительства, и уклонилась от соответствующего извещения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда во Владимирской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представители истцов против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу во вспомогательный отдел Потребительского общества «Владимирская оптовая компания» на должность продавца-кассира в магазин по адресу: Владимирская область, Собинский район, МО Рождественское (сельское поселение), <...> (л.д. 8-9, 11).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 13).

На основании приказа № БП-2 от 29.02.2024 в магазине с. Фетинино была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара на общую сумму 152 245 руб. 62 коп. (л.д. 14, 15).

Результаты инвентаризации были оформлены инвентаризационной описью № УТ-12 от 26.09.2023, сличительной ведомостью № УТ-12 от 26.09.2023 (т. 1 л.д. 27-115, 116-244).

Ответчик ФИО3 с проведенной инвентаризацией согласилась, ее результаты не оспорила, претензий не имела. Выявленную недостачу объяснить затруднилась (л.д. 16).

Приказом правления ПО «Владимирская оптовая компания» от 28.03.2024 «Об

утверждении результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей» ФИО3 была признана виновной по факту недостачи товара в магазине с. Фетинино в размере 152 245 руб. 62 коп., принято решение о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в полном размере (л.д. 21).

Ответчик не согласилась добровольно возместить причиненный работодателю ущерб.

Приказом № 13лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д. 17).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу при исполнении ФИО3 трудовых обязанностей, факт причинения ответчиком вреда имуществу ПО «Владимирская оптовая компания» в виде недостачи товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Истцом суду представлены доказательства наличия таких обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд признает необходимым исковые требования потребительского общества «Владимирская оптовая компания» удовлетворить в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 567 руб. (л.д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в равных долях в пользу истца ПО «Владимирская оптовая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере 5 567 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования потребительского общества «Владимирская оптовая компания» к ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС NN) в пользу потребительского общества «Владимирская оптовая компания» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 152 245 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу потребительского общества «Владимирская оптовая компания» в возмещение уплаченной государственной пошлины 5 567 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.

Председательствующий О.С. Устюкова