КОПИЯ
Мировой судья Скоробогатая Т.Л. дело № 10-60/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 декабря 2023 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенютой М.В., секретарем судебного заседания Вахромеевым К.Д.,
с участием старшего помощника прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф., помощника прокурора г. Сургута Шабалиной С.В.,
осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),
защитника адвоката Темиржановой Р.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Темиржановой Р.З. и апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации по месту жительства в Российской Федерации, пребывающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, со средним образованием, не женатый, не работающий, невоеннообязанный, судимый
ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда <адрес> – Югры за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (Уголовного кодекса Российской Федерации), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; в соответствии со статьей 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда <адрес> – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Постановлением судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы в связи со злостным уклонением от их отбывания заменены лишением свободы на срок 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заключен под стражу, направлен в колонию-поселение под конвоем, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ,
осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.
В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
установил:
в соответствии с приговором мирового судьи ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 УК РФ, – за покушение ДД.ММ.ГГГГ на кражу имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «О’кей», стоимостью 3425 рублей 76 копеек. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитника адвоката Темиржановой Р.З. выражается несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости как наказания, назначенного за совершенное преступление, так и окончательного. В обоснование указывается на то, что при наличии в санкции части 1 статьи 158 УК РФ более мягких видов наказания суд первой инстанции не указал в приговоре, по каким мотивам ФИО1 не могут быть назначены более мягкие виды наказания и должен быть назначен наиболее строгий – лишение свободы. Судом также не указано, по каким основаниям к ФИО8 не может быть применено условное осуждение. ФИО1 осужден за неоконченное преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений. Суд не учел надлежащим образом характер и степень общественной опасности содеянного – отсутствие фактически причиненного потерпевшему ущерба и существенного вреда охраняемым уголовным законом объектам; личность ФИО1 (не состоит на психиатрическом и наркологическом учетах, социально обустроен, не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества); смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в совершении преступления, оказание содействия в расследовании преступления, дача исчерпывающих и правдивых показаний, позволивших установить истину по делу, подтверждение показаний в суде; заявление ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Исправление ФИО1 возможно без реального исполнения наказания.
В связи с этим в апелляционной жалобе поставлены вопросы об изменении приговора, назначении наказания, не связанного с лишением свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, или смягчении срока наказания.
В апелляционном представление старшим помощником прокурора <адрес> ФИО6 указывается на доказанность наличия события преступления, вины ФИО1 и правильную квалификацию его действия как преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 часть 1 статьи 158 УК РФ. Вместе с этим отмечается, что приговор должен быть отменен с вынесением нового приговора в связи с тем, что ФИО1 совершил преступление в период судимостей по приговорам от 12 сентября и ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ им отбыто полностью, как следствие, оснований для назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности с этим приговором не имелось. Наказание, постановленное считать условным, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ им не отбыто. В связи с этим наказание должно было быть назначено по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Суд перовой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора с учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств мотивировал отсутствие оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, но указал, в том числе в резолютивной части, на необходимость отмены условного осуждения и назначение наказания по совокупности с другим приговором.
Возражения на апелляционные жалобу и представление не представлены.
Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Темиржановой Р.З., старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, поддержавших доводы соответственно апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 389.19 УПК РФ (Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы и представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 318 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении уголовного дела.
В соответствии со статьей 73 (пункты 1, 4 части 1) УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Из данных положений статьи 73 УПК РФ и пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ в их взаимосвязи следует, что стоимость имущества, являющегося предметом хищения, в том числе при краже, является обстоятельством, относящимся к конструктивному признаку состава преступления и подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу.Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе последствий преступления (пункт 1). Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2 статьи 307).
В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
В связи с этим в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора о преступлении, заключающемся в хищении чужого имущества, должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о стоимости имущества, являющегося предметом преступления, как размере хищения (конструктивном признаке состава преступления) и мотивы, по которым суд отверг другие представленные при производстве судебного следствия доказательства в этой части.
В настоящем случае суд первой инстанции сослался в приговоре в обоснование своих выводов о стоимости предмета хищения на следующие доказательства:
заявление представителя потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности, в котором указана стоимость похищенного имущества 5547 рублей (л.д. 7);
справку о закупочной стоимости похищенного товара – 3425 рублей 76 копеек (л.д. 8);
справку о фактической стоимости похищенного товара – 5547 рублей (л.д. 9).
Суд первой инстанции указал (лист 5 приговора), что при определении размера ущерба полагает необходимым исходить из закупочной стоимости товара, составляющей 3425 рублей 76 копеек, подтвержденной справками о стоимости товара.
Вместе с этим в нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым его выводы о размере ущерба основаны на одном из трех представленных ему доказательств, содержащих при этом отличающиеся между собой сведения о стоимости имущества, и мотивы, по которым суд отверг в этой части другие два доказательства.
Таким образом, приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям пункта 2 статьи 307 УПК РФ. Допущенные им нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлекли лишение гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства (как прав потерпевшего на защиту прав и законных интересов от преступлений, так и подсудимого на защиту от незаконного и необоснованного осуждения, для которых размер хищения имеет значение), несоблюдение процедуры судопроизводства и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из сведений о судимостях ФИО1 и фактических обстоятельств, установленных и указанных судом первой инстанции в приговоре, ФИО1 осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, совершенное в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
В этой связи судом первой инстанции должен был разрешаться вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, как это обосновано указано в апелляционном представлении.
В нарушение названных положений статьи 74 УК РФ судом первой инстанции приведены в описательно-мотивировочной части выводы и их обоснование, а в резолютивной части приговора решение об отмене условного осуждения ФИО1 по другому приговору – от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осуждение не признавалось условным. Решение о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со статьями 74 (часть 4) и 70 УК РФ принято судом первой инстанции так же применительно к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, но не приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Из части 4 статьи 74 УК РФ следует также, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В приговоре суда первой инстанции отсутствуют какие-либо сведения о данных о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), которые должны быть проверены и оценены при разрешении вопроса о возможности сохранения условного осуждения. В частности о отрицательном поведении, невыполнении возложенных обязанностей, нарушении общественного порядка, сведения о результатах вызова в этих целях представителя контролирующего органа или истребования необходимых сведений.
Следовательно, судом первой инстанции не выполнены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации к назначению наказания при наличии условного осуждения за ранее совершенное преступление.
Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, рассматриваемый приговор мирового судьи не может быть признан законным и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 389.20, частью 2 статьи 389.20 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в том числе в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные обстоятельства, указанные в доводах апелляционных жалоб и представления в качестве влияющих на итоговое решение по уголовному делу, не оцениваются судом апелляционной инстанции и подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
При решении вопроса о мировом судье, которому подлежит передаче уголовное дело на новое судебное разбирательство, судом апелляционной инстанцией учитывается, что, согласно Закону <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес> – Югре», на территории <адрес> в настоящее время действуют 15 судебных участков и соответствующих им должности мировых судей.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе предварительного расследования к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором суда заменена на заключение под стражу. В связи с этим по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 97, 98, 99, 102, 110 УПК РФ в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства полагает необходимым отменить заключение под стражу как меру пресечения и оставить избранную ранее, в период предварительного расследования, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь статьями 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
отменить приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и передать уголовное дело мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
При обжаловании судебного решения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
ФИО9 Дворников
КОПИЯ ВЕРНА «14» декабря 2023 г.
Подлинный документ находится в материале №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________А.А.Дворников
Помощник судьи М.В.Семенюта ________________