Дело № 2-7085/2023

УИД № 23RS0047-01-2022-011804-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 25 октября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

командира войсковой части 58185 – ФИО1,

представителя истца войсковой части 58185 – ФИО2 (доверенность от 16.09.2022 года),

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (ст. 53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 58185 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 58185, в лице командира ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обосновании своих требований указано, что в августе 2022 года в войсковой части 58185 была проведена комплексная проверка технического состояния и комплектности ВВВСТ в соответствии с указанием командующего войсками Южного военного округа от 15.07.2022 года № 60/37/1077. 16.08.2022 года командиром войсковой части 58185 был издан Приказ № 110 «О проведении комплексной проверки технического состояния и комплектности вооружения и военной и специальной техники войсковой части 58185». Согласно п. 1 указанного Приказа проверка назначена с 16.08.2022 года по 24.08.2022 года. Пунктом 2 указанного Приказа определены члены комиссии. При проведении проверки автомобильной техники ЗИЛ-131-АРС, находящейся у материально ответственного лица ответчика ФИО3, была выявлена трещина блока цилиндра (номер шасси 924457). Данное транспортное средство находилось в неисправном состоянии. 22.08.2022 года при проведении осмотра автомобильной техники для выезда обнаружилось, что с блока цилиндра ЗИЛ-131-АРС (номер шасси 924457) начала капать вода. По данным фактам командиром войсковой части 58185 ФИО1 совместно с членами комиссии было проведено административное разбирательство по факту неисправного состояния техники ФИО3, находящейся на территории войсковой части 58185. 26.08.2022 года по результатам проверки составлено заключение, в котором указано, что 16.08.2022 года при проверке автомобильной техники ЗИЛ-131-АРС, номер шасси 924457 выявлена трещина блока цилиндра (номер шасси 924457). Выявленные неисправности автомобильной техники ЗИЛ-131-АРС, находящейся у материально ответственного лица ответчика ФИО3 на территории войсковой части 58185 стали возможными по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей и личной недисциплинированности ФИО3 В ходе административного расследования была проведена оценка причиненного ущерба, которая согласно справки-расчета на остаточную стоимость составила 72 500 рублей. Просили взыскать с ответчика ФИО3 в пользу войсковой части 58185 ущерб, причиненный повреждением имущества части, в размере 72 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, и командир войсковой части № 58185 ФИО1 поддержали заявленные требования в полном объеме. Просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с предъявленными требованиями не согласна, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и ущербом, нанесенным автотранспортному средству, кроме того, считает, что при ее образовании «бухгалтер-экономист» она не могла выполнять обязанности по обслуживанию техники, а в круг ее должностных обязанностей, согласно должностной инструкции от 01.12.2017 года входили только обязанности по хранению имущества и военной техники по службе РХБЗ. Указывает, что в соответствии с договором о полной материальной ответственности от 09.01.2018 года она несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, но не за ущерб, причиненный порчей имущества.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996 года N 61-ФЗ личный состав Вооруженных сил РФ включает военнослужащих и лиц гражданского персонала.

В соответствии со ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества и на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работников следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения регулируется ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 09.01.2018 года между войсковой частью 58185, в лице командира и ФИО3 заключен трудовой договор № 154, которая принимается на должность заведующей складом в группу хранения.

В соответствии с п.2.1.6 работник обязан бережно относится к имуществу работодателя и других работников.

Согласно должностной инструкции, представленной в материалы дела заведующей хранилищем группы хранения войсковой части 58185 заведующая хранилищем обязана руководить проведением технического обслуживания хранящейся во вверенном хранилище технике, лично проводить прием МС и размещение в хранилище, ежедневно проверять состояние хранящийся техники, лично руководить консервацией техники.

09.01.2018 года с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Со всеми документами ФИО3 ознакомлена лично, о чем имеются соответствующие подписи.

18.07.2022 года командиром войсковой части 58185 издан Приказ № 94 «О проведении комплексной проверки технического состояния и комплектности вооружения военной и специальной техники войсковой части 58185».

В августе 2022 года в войсковой части 58185 проводится комплексная проверка технического состояния и комплектности ВВВСТ в соответствии с указанием командующего войсками Южного военного округа от 15.07.2022 года № 60/37/1077.

16.08.2022 года командиром войсковой части 58185 издан Приказ № 110 «О проведении комплексной проверки технического состояния и комплектности вооружения и военной и специальной техники войсковой части 58185». Согласно п.1 указанного Приказа проверка назначена с 16.08.2022 года по 24.08.2022 года. Пунктом 2 указанного Приказа определены члены комиссии.

22.08.2022 года при проведении осмотра автомобильной техники для выезда обнаружилось, что с блока цилиндра ЗИЛ-131-АРС (номер шасси 924457) начала капать вода.

По данному факту командиром войсковой части 58185 ФИО1 совместно с членами комиссии проведено административное разбирательство по факту неисправного состояния техники г/п ФИО3, находящейся на территории войсковой части 58185. В материалах дела представлено заключение по результатам административного разбирательства.

22.08.2022 года у ФИО3 было взято объяснение, в котором она указала, что виновной себя не считает.

26.08.2022 года по результатам проверки составлено заключение, в котором указано, что 16.08.2022 года, что при проверке автомобильной техники ЗИЛ-131-АРС выявлена трещина блока цилиндра (номер шасси 924457). Выявленные неисправности автомобильной техники ЗИЛ-131-АРС, находящейся у материально ответственного лица гражданки ФИО3 на территории войсковой части 58185 стали возможными по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и личной недисциплинированности ФИО3 По данным фактам командиром войсковой части 58185 ФИО1 совместно с членами комиссии проведено административное разбирательство по факту неисправного состояния техники г/п ФИО3, находящейся на территории войсковой части 58185.

В ходе административного расследования была проведена оценка причиненного ущерба вверенному имуществу, которая согласно справки-расчета на остаточную стоимость и составила 72 500 рублей. Расчет производился на основании Приказа Министра обороны № 900 от 30.09.2014 года «Об утверждении Порядка обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации бронетанковым и автомобильным имуществом». Данные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела заключением административного расследования и справкой-расчетом.

В ходе судебного заседания командир войсковой части 58185 ФИО1 пояснил, что согласно Приказа № 33 дсп от 25.01.2018 года «Об утверждении Руководства по организации технического обслуживания вооружения военной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время» Приложение 1 к руководству «Характеристика системы комплексного обслуживания и ремонта ВТ» контроль технического состояния и техническое обслуживание при хранении ВВТ согласно разделу 4 (кто организует) осуществляется командиром подразделения, в данном случае заведующий складом группыхранения, как материально ответственное лицо.

Кроме того, имеется руководство по хранению бронетанкового вооружения и техники, автомобильной техники в вооруженных силах РФ (книга 3), утверждена Приказом № 22 от 18.10.2005 года, приложение 1 Перечень основных операций (работ) по техническому обслуживанию автомобильной техники, содержащейся на хранении устанавливает перечень работ, возложенных на ответственное лицо, гдев частности в разделе 2 Контрольно-технический осмотр КТО пункт 3 предусмотрена проверка состояния наружных поверхностей деталей, агрегатов и механизмов, которая возложена на материально ответственное лицо, в данном случае ФИО3 и ей не исполнено.

Командир войсковой части также пояснил суду, что заведующее складом группы хранения отвечают не только за сохранность вверенного им имущество, но и обязаны осуществлять осмотр и проверку технического состояния автотранспорт средств, для чего в штате имеется должность слесаря и в случае выявления или обнаружения неисправности, течи и иных поломок заведующий группы хранения должен обратиться на имя командира войсковой части с соответствующим обращением, однако в период работы ответчика ФИО3 таких обращений не поступало.

В материалы дела представлен Акт технического состояния материальных ценностей от 11.09.2018 года ЗИЛ 131 АРС-14 шасси 924457, согласно которого принятое на ответственное хранение имущество ЗИЛ, ответчиком ФИО3, находилось в исправном состоянии, о чем имеется соответствующая подпись на данном акте ответчика.

В ходе судебного заседания было установлено и подтверждено командиром войсковой части 58185, а также самой ФИО3, что в период времени с сентября 2018 года по июль 2022 года никаких обращений, докладных на имя командира войсковой части 58185 она не подавала с просьбой произвести ремонт или замену двигателя вверенного ей на хранение автотранспортного средства. Заявок на технических специалистов также не поступало.

Данный автомобиль находился на ответственном хранении ФИО3 и только в ходе проверки 16.08.2022 года была выявлена неисправность автомобиля.

В материалы дела представлен Приказ командира войсковой части 58185 от 25.10.2021 года № 22 «О сливе воды в системе охлаждения техники войсковой части 58185» где в пункте 4 указано, что на технике, содержащейся на длительном хранении после слива воды установить табличку «Вода слита». Как установлено в ходе судебного заседания и не отрицается ответчиком, в октябре 2021 года был произведен слив воды из автотранспортного средства ЗИЛ 131 АРС-14 шасси 924457, при этом контроль за сливом воды был произведен в присутствии ФИО3 и именно она устанавливала табличку «Вода слита», данная обязанность установлена должностной инструкцией. После чего все узлы и агрегаты автомобиля были опечатаны и машина оставлена на стоянке под ответственное хранение ответчика. Однако в августе 2022 года в ходе проверки обнаружена трещина в блоке цилиндра, которая могла образоваться только при разморозке, а соответственно ФИО3 не проконтролировала слив воды на зимний период, что и привело к образованию трещины.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО3 не могла обеспечивать сохранность вверенного ей имущества в силу своей специальности «бухгалтер-экономист» по занимаемой должности, а также о том, что в силу ст. 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождали ответчика как материально ответственное лицо от обязанностей по сохранности вверенных материальных ценностей и недопущению их утраты.

Нельзя согласиться с доводами ответчика и ссылкой на Приказ № 969 Министерства обороны РФ от 2013 года

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Частью второй ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

В частности к ним относятся:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Анализ вышеприведенных положений Закона позволяет прийти к выводу о том, что привлечению лица к материальной ответственности в обязательном порядке должно предшествовать разбирательство, проводимое в различных формах, в ходе которого должны быть установлены причины ущерба, его размер и виновные в причинении ущерба лица.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт причинения ущерба ФИО3 имуществу войсковой части, а также принимая во внимание, что условия для привлечения ФИО3 к материальной ответственности соблюдены, суд считает исковые требования командира войсковой части 58185 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление войсковой части 58185 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет в счет возмещения ущерба, связанного с порчей имущества автомобиля ЗИЛ 131 АРС-14 шасси 924457, вверенного ей на ответственное хранение 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, зачислив их на лицевой счет, открытый в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир