Решение по делу № 2-1394/2023 от 27.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года

Дело №

Решение Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим иском, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 109783,76 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 41,4 % годовых.

В дату заключения материнского кредитного договора, в соответствии с п. 2.2 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заемщику была выдана расчетная банковскаякарта №, заключен договор Карты № на следующих условиях: лимит разрешенного овердрафта, устанавливаемый по усмотрению Кредитора – до 500000 рублей, процентная ставка - 51,10 % годовых; Заемщик подтвердил, что ею получена карта №, о чем свидетельствует ее подпись в Заявлении о предоставлении Кредита на неотложные нужды, также заемщик дал свое согласие на активацию полученной карты.

ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом..

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по основному долгу составила 127639,2 руб., общая сумма задолженности по процентам составляет 410202,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор услуг прав (требований) №-УПТ, по которому цедент (ПАО Банк «ТРАСТ») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.Впериод с ДД.ММ.ГГГГ.(дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали денежные средства.Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № на момент пoдачи искового заявления составила 206546,62 руб., из которых: 72417,58 руб.– сумма просроченного основного долга,134 129,04 руб.– сумма процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206546,62 рублей, из которых: 72417,58 руб.– сумма просроченного основного долга,134 129,04 руб.– сумма процентов за пользование кредитом руб.– сумма процентов за пользование кредитоми расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие неявившегося истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. Указывая на отсутствие задолженности, просила применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 109783,76 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 41,4 % годовых.

Начиная с 2015 года у заемщика сформирована задолженность по кредитной карте №, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на момент составления иска (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 206546,62 руб., из которых: 72417,58 рублей– сумма просроченного основного долга,134 129,04 рублей – сумма просроченных процентов.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ПАО Национальный банк «Траст» взыскана задолженность по договору №. Данный судебный приказ был отменен на основании возражений должника, о чем мировым судьей вынесено определение от 16.12.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» «Траст» и ООО Траст» заключен договор уступки права требований №-УПТ, в соответствии с которым ООО «Траст» получено право требовать взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО Траст» указывает на наличие задолженности в размере 206546,62 руб., из которых: 72417,58 рублей– сумма просроченного основного долга,134 129,04 рублей – сумма просроченных процентов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

Поскольку договор кредитной карты являлся кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом, которую ответчик активировала в апреле 2012 года, не внося никаких платежей, перестав вносить платежи после декабря 2015 года, а до этой даты внося их в размере, недостаточном для погашения задолженности.

При этом период начисления процентов составляет с сентября 2012 по ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае правового значения не имеет, учитывая, что платежи ответчик перестала вносить в декабре 2015 года, в то время как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд в августе 2022 года, заведомо с пропуском срока по всем платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст.810 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с сентября 2012 по 28.11.2018гг. Вместе с тем, как указано выше, после декабря 2015 года кредитору стало очевидно, что заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств, однако с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился спустя 6 лет 8 месяцев.

О наличии задолженности, которая стала формироваться с января 2016 года, кредитору было известно, в то время как с настоящим иском он обратился в суд спустя 6 лет 8 месяцев.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» (ИНН № ОГРН №) к ФИО1 (СНИЛС №, паспорт № №, выдан ГУ МВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ) – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья