Решение по делу № 2-5062/2025 от 05.06.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.07.2023 вследствие

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.07.2023 вследствие

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования. Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование»

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки удовлетворить.

Копия 16RS0046-01-2025-001921-81

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 мая 2025 года Дело №2-5062/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.07.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>.

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.10.2023 № <номер изъят> истец является наследником имущества ФИО1, умершей <дата изъята>, а именно Транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО <номер изъят>.

01.11.2023 в АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 07.11.2023 отправило истцу направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Шумахер-Авто».

Между СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» и истцом заключено соглашение о ремонте, согласно которому сроки проведения восстановительного ремонта Транспортного средства не указаны.

Как указывает истец, в экземпляре соглашения о ремонте, который имеется в АО "АльфаСтрахование", дата подписания соглашения исправлена на 30.05.2024.

При этом, ремонт транспортного средства был окончен лишь 04.07.2024.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17.01.2025 №<номер изъят> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 187 452 руб. 45 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также в случае взыскания неустойки просил размер снизить на основании ст. 333 ГК РФ, в случае взыскания судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.07.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят> (далее – Транспортное средство).

Как следует из предоставленных сторонами сведений и документов, ДТП его участниками было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО <номер изъят> (далее – Договор ОСАГО).

18.10.2023 между ООО «Единый центр урегулирования убытков» и истцом заключен договор № <номер изъят> (далее – Договор цессии), согласно которому истец уступает, а ООО «Единый центр урегулирования убытков» принимает право требования к АО "АльфаСтрахование" по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 22.07.2023.

18.10.2023 в АО "АльфаСтрахование" от ООО «Единый центр урегулирования убытков» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

18.10.2023 по направлению АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

01.11.2023 между ООО «Единый центр урегулирования убытков» и истцом заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

01.11.2023 в АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 07.11.2023 отправило истцу направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автоцентр БРОКЕРС» (РПО <номер изъят>).

Истец передал Транспортное средство на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждено актом приемки-сдачи выполненных работ.

04.07.2024 истец получил Транспортное средство со СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» в отремонтированном виде, что подтверждено актом приемки-сдачи выполненных работ.

12.07.2024 АО "АльфаСтрахование" на основании счета от 09.07.2024 <номер изъят> оплатило СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» стоимость проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства истца путем перечисления денежных средств в размере 398 835 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

29.10.2024 от представителя истца, действующего на основании нотариальной доверенности от 11.10.2024 бланк № <номер изъят> (реестровый <номер изъят>), в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 31.10.2024 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки указал, что 30.05.2024 истец передал Транспортное средство на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждено актом приемки-сдачи выполненных работ. Поскольку истец предоставил Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта 30.05.2024, последний день тридцатидневного срока приходится на 12.07.2024. Транспортное средство было передано СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» истцу 04.07.2024, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1.

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный срок, подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика и финансового уполномоченного о том, что истец предоставил Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта лишь 30.05.2024 опровергаются материалами дела, в том числе соглашением о ремонте с СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС», экземпляр истца которого содержит указание на дату подписания от 15.02.2024 (л.д. 14), распиской к заказ-наряду от 15.02.2024 (л. 12).

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 02.04.2024 по 04.07.2024, исходя из стоимости ремонта (398835), составляет в размере 187 452 руб. 45 коп. (398835*94дня*0,5%).

Расчет признается верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка соразмерна периоду просрочки исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным штраф взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на выдачу нотариальной доверенности в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а носит универсальный характер с указанием значительного круга организаций, учреждений, судов, где доверено быть представителем.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 624 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) неустойку в размере 187 452 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 9 624 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 05.06.2025

Судья А.Р. Хакимзянов