Решение по делу № 02-0216/2025 от 25.02.2025

УИД 77RS0021-02-2023-017943-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года

29 января 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Науменко Наталье Львовне о признании недействительным решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Кудринская пл., д. 1 кв. 270, что подтверждается единым жилищным документом. 22.03.2023 года собственниками квартир в данном МКД Науменко Н.Л. (кв. № 236) и ФИО2 (кв. 381) было начато проведение инициированного ими, совместно с восемью иными собственниками, внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в очно-заочной форме. Ответчики были определены инициаторами в качестве председателя (ФИО2) и секретаря (Науменко Н.Л.), ими же был подписан протокол № 2 от 20.04.2023 года. О факте завершения ОСС, состоявшегося в итоге в заочной форме и предоставлении оформленного протокола в управляющую организацию – ГБУ «ЭВАЖД» и впоследствии принятым ГЖИ Москвы, истец узнал от ГБУ «ЭВАЖД» 29.04.2023 года. Ознакомиться с протоколом истец смог только 06.07.2023 года в Жилищной инспекции по адрес, что подтверждается карточкой личного приема граждан МЖИ. Участия в оспариваемом ОСС истец не принимал вследствие очевидных и явных нарушений действующего законодательства, в голосовании не участвовал. Основаниями для признания недействительными решений ОСС истец указывает следующие. Так, ответчики инициировали и провели внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в очно-заочной форме по аналогичным вопросам повестки дня инициированного и еще до конца не проведенного ранее иного общего собрания собственников. Также, истец указал, что список инициаторов ОСС МКД, вынесенный в преамбулу протокола, не соответствует списку инициаторов, заявленному в сообщении об инициации общего собрания, в сообщении фигурирует собственник фио, не фигурирующая в Протоколе, в протоколе и сообщении фигурирует фио, не являющийся собственником помещений в МКД, не имеющий права на инициацию общего собрания и не заявленный по доверенности от какого-либо собственника помещений в данном МКД. Также, в уведомлении ответчиков об инициации общего собрания МКД содержится ссылка на несуществующее «решение совета МКД», что истцу известно, поскольку он является председателем совета дома. Адресаты сдачи письменных решений от собственников помещений в МКД, указанные в сообщении, не соответствуют адресатам и способам сдачи указанных решений в преамбуле протокола. В некоторых письменных решениях собственников (бюллетенях), приложенных к протоколу, имеются различия в вопросе № 3 – «О выборе членов в состав Совета Дома» в части предлагаемых кандидатур, в данных бюллетенях имеются многочисленные исправления, внесенные от руки, в части предложенных кандидатур, а также в графах: «За», «Против», «Воздержался». Имеются искажения в нумерациях квартир, принадлежащих собственникам МКД. Также истец указывает, что вопрос № 7 по Повестке дня СС, фигурирующий в письменных решениях собственников под номером 2, сформулирован следующим образом: «Обсуждение отчета председателя Совета МКД ФИО1, в том числе по деятельности кооператива «Высотный дом на Кудринской»; при этом, в основной части оспариваемого Протокола ОСС решение по данному вопросу № 2 сформулировано: «Признать Отчет председателя Совета МКД ФИО1 , в том числе по деятельности кооператива «Высотный дом на Кудринской», не удовлетворительным (подчеркнуто по тексту протокола). Истец полагает, что, предлагая собственникам МКД голосовать исключительно «за» или «против» самого обсуждения отчета, ответчики заведомо ввели в заблуждение собственников помещений, и произвольно, по своему усмотрению, сформулировали решение, не соответствующее вопросу, поставленному на голосование, кроме того, во многих бюллетенях отсутствуют какие-либо отметки в соответствующих графах по данному вопросу. В конце бюллетеня снизу перед подписью собственника содержится заранее напечатанная фраза «С уведомлением о проведении общего собрания был ознакомлен за 10 дней», изложенное, по мнению истца, уже предопределяет согласие собственников об их уведомлении при подписании решения. Истец также указывает, что протокол составлен с нарушениями действующего законодательства, а именно: отсутствует надлежаще оформленный реестр собственников, отсутствует список лиц, приявших участие в заочном голосовании, отсутствует отчет председателя совета дома и ПК «Высотный дом на Кудринской», вынесенные в опросы повестки дня, протокол на последней станице не содержит надлежащей подписи председателя собрания ФИО2 и даты проставления подписи, подпись проставлена неизвестным лицом. Протокол датирован 20.04.2023 года, тогда как в приложениях к нему имеются документы поздней даты (письмо ГБУ «ЭВАЖД» в адрес МЖИ от 28.04.2023 года), что говорит о злоупотреблении. Протокол не содержит указание на вид собрания – внеочередность, в бюллетенях отсутствует указание на относимость к проведенному ОСС. При проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку согласно приложенным бюллетеням, суммарная площадь участников ОСС составляет 20 355,29 кв.м., что даже из расчета указанной ответчиками общей площади в 44 543 кв.м., составляет 45,69%, что недостаточно для правомочности кворума.

Уточнив иск, истец просит суд признать отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, Кудринская пл., д. 1, состоявшегося в очно-заочной форме в период с 22.03.2023 по 11.04.2023, оформленное протоколом № 2 от 20.04.2023 года; признать неправомочным данное общее собрание, ничтожными (недействительными) следующие решения ОСС, оформленного протоколом № 2 от 20.04.2023 года:

- 2. Признать отчет Председателя Совета МКД ФИО1, в том числе по деятельности кооператива «Высотный дом на Кудринской», не удовлетворительным.

- 3. Избрать Совет МКД в составе следующих членов: фио кв. 27, фио кв. 383, фио кв. 414, фио кв. 419, фио кв. 159, фио кв. 278, фио кв. 191, Науменко Н.Л. кв. 236., фио кв. 218, ФИО2 кв. 381, фио кв. 95, фио кв. 403, фио кв. 94.

- 4. Избрать председателем Совета МКД ФИО2

5.1. Определить следующих лиц, которые от имени всех собственников помещений в МКД будут уполномочены участвовать в работе комиссией при открытии работ и приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, по косметическим ремонтам в МКД с правом подписи соответствующих актов: 1) фио, кв. 419, 2) фио кв. 237, 3) фио кв.238, 4) фио кв. 48.

- 7.2. Поручить Совету МКД разработать коллективный договор с УК ГБУ «ЭВАЖД» для утверждения на очередном общем собрании собственников помещений.

- 8.1. Учредить рабочую группу по урегулированию вопросов с собственниками, сдающими в посуточную аренду жилые и нежилые помещения в МКД.

- 9.1. Поручить Совету МКД согласование перечня работ по текущему ремонту в МКД;

- 9.2. Учредить рабочую группу по реставрации витражей подъездов МКД;

- 9.3. Определить следующих лиц, которые от имени всех собственников помещений в МКД будут уполномочены представлять интересы собственников в Департаменте культурного наследия адрес, участвовать в работе комиссий при открытии работ и приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по ремонту/реставрации витражей, с правом подписей и соответствующих актов, а именно: фио кв. 414, фио кв. 164, фио кв. 383, фио кв. 419, фио кв. 237.

В судебном заседании 22.01.2025г. объявлялся перерыв до 29.01.2025г.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечили участие своего представителя, который возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке, с учетом надлежащего извещения.

Суд, выслушав явившихся истца и представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В абзаце 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества. Также указано, что при рассмотрении вопросов о нарушении прав при принятии соответствующих решений на общем собрании необходимо давать оценку наличию законных прав и интересов не конкретному участнику сообщества, а всему сообществу.

В соответствии со ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания;

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, совет многоквартирного дома: обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Кудринская пл., д. 1 кв. 270.

Ответчики также являются собственниками квартир в МКД по адресу: адрес, Кудринская пл., д. 1: Науменко Н.Л. - кв. № 236, ФИО2 - кв. 381.

Указанные обстоятельства не оспаривались.

В период с 22.03.2023 по 11.04.2023 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, Кудринская пл., д. 1, проведенное в очно-заочной форме, оформленное протоколом № 2 от 20.04.2023 года.

Согласно данному протоколу, на общем собрании приняты следующие решения, оспариваемые истцом, а именно:

- 2. Признать отчет Председателя Совета МКД ФИО1, в том числе по деятельности кооператива «Высотный дом на Кудринской», не удовлетворительным. Голосовали «За» - 38,8%, «Против» - 2,4%, «Воздержался – 10,3%.

- 3. Избрать Совет МКД в составе следующих членов:

фио кв. 27. Голосовали «За» - 33,59%, «Против» - 3,46%, «Воздержался – 14,52%.

фио кв. 383. Голосовали «За» - 39,87%, «Против» - 0%, «Воздержался – 11,7%.

фио кв. 41. Голосовали «За» - 37,07%, «Против» - 0,11%, «Воздержался – 14,5%.

фио кв. 137. Голосовали «За» - 32,67%, «Против» - 1,95%, «Воздержался – 16,95% (решение не принято).

фио кв. 419. Голосовали «За» - 36,49%, «Против» - 0,23%, «Воздержался – 14,85%.

фио кв. 159. Голосовали «За» - 33,59%, «Против» - 3,46%, «Воздержался – 14,52%.

фио кв. 278. Голосовали «За» - 33,13%, «Против» - 2,60%, «Воздержался – 15,84%.

фио кв. 191. Голосовали «За» - 39,65%, «Против» - 0%, «Воздержался – 11,95%.

Науменко Н.Л. кв. 236. Голосовали «За» - 36,47%, «Против» - 0,11%, «Воздержался – 14,99%.

фио кв. 440. Голосовали «За» - 27,41%, «Против» - 4,1%, «Воздержался – 20,6% (решение не принято).

фио Б.Б. кв. 218. Голосовали «За» - 33,95%, «Против» - 1,1%, «Воздержался – 16,52%.

фио кв. 393. Голосовали «За» - 18,68%, «Против» - 18,76%, «Воздержался – 14,13% (решение не принято).

ФИО2 кв. 381. Голосовали «За» - 34,47%, «Против» - 0,2%, «Воздержался – 16,97%.

фио кв. 95. Голосовали «За» - 40,317%, «Против» - 0,57%, «Воздержался – 10,69%.

фио кв. 403. Голосовали «За» - 38,69%, «Против» - 0,25%, «Воздержался – 12,63%.

фио кв. 229. Голосовали «За» - 40,66%, «Против» - 0%, «Воздержался – 10,91% (решение не принято, самоотвод).

фио кв. 94. Голосовали «За» - 39,75%, «Против» - 0,91%, «Воздержался – 10,91%.

фио кв. 48. Голосовали «За» - 38,94%, «Против» - 0%, «Воздержался – 12,63% (решение не принято).

- 4. Избрать председателем Совета МКД ФИО2 Голосовали «За» - 35,17%, «Против» - 0,13%, «Воздержался – 16,28%.

- 7.2. Поручить Совету МКД разработать коллективный договор с УК ГБУ «ЭВАЖД» для утверждения на очередном общем собрании собственников помещений. Голосовали «За» - 42,21%, «Против» - 0%, «Воздержался – 09,36%.

- 8.1. Учредить рабочую группу по урегулированию вопросов с собственниками, сдающими в посуточную аренду жилые и нежилые помещения в МКД. Голосовали «За» - 36,95%, «Против» - 4,03%, «Воздержался – 10,59%.

- 9.1. Поручить Совету МКД согласование перечня работ по текущему ремонту в МКД. Голосовали «За» - 40,98%, «Против» - 0%, «Воздержался – 10,59%.

- 9.2. Учредить рабочую группу по реставрации витражей подъездов МКД. Голосовали «За» - 40,98%, «Против» - 0%, «Воздержался – 10,59%.

При обращении с иском, истец указал, что ответчики инициировали и провели внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в очно-заочной форме по аналогичным вопросам повестки дня инициированного и еще до конца не проведенного ранее иного общего собрания собственников. Также, истец указал, что список инициаторов ОСС МКД, вынесенный в преамбулу протокола, не соответствует списку инициаторов, заявленному в сообщении об инициации общего собрания, в сообщении фигурирует собственник фио, не фигурирующая в Протоколе, в протоколе и сообщении фигурирует фио, не являющийся собственником помещений в МКД, не имеющий права на инициацию общего собрания и не заявленный по доверенности от какого-либо собственника помещений в данном МКД. Также, в уведомлении ответчиков об инициации общего собрания МКД содержится ссылка на несуществующее «решение совета МКД», что истцу известно, поскольку он является председателем совета дома. Адресаты сдачи письменных решений от собственников помещений в МКД, указанные в сообщении, не соответствуют адресатам и способам сдачи указанных решений в преамбуле протокола. В некоторых письменных решениях собственников (бюллетенях), приложенных к протоколу, имеются различия в вопросе № 3 – «О выборе членов в состав Совета Дома» в части предлагаемых кандидатур, в данных бюллетенях имеются многочисленные исправления, внесенные от руки, в части предложенных кандидатур, а также в графах: «За», «Против», «Воздержался». Имеются искажения в нумерациях квартир, принадлежащих собственникам МКД. Также истец указывает, что вопрос № 7 по Повестке дня СС, фигурирующий в письменных решениях собственников под номером 2, сформулирован следующим образом: «Обсуждение отчета председателя Совета МКД ФИО1, в том числе по деятельности кооператива «Высотный дом на Кудринской»; при этом, в основной части оспариваемого Протокола ОСС решение по данному вопросу № 2 сформулировано: «Признать Отчет председателя Совета МКД ФИО1, в том числе по деятельности кооператива «Высотный дом на Кудринской», не удовлетворительным (подчеркнуто по тексту протокола). Истец полагает, что, предлагая собственникам МКД голосовать исключительно «за» или «против» самого обсуждения отчета, ответчики заведомо ввели в заблуждение собственников помещений, и произвольно, по своему усмотрению, сформулировали решение, не соответствующее вопросу, поставленному на голосование, кроме того, во многих бюллетенях отсутствуют какие-либо отметки в соответствующих графах по данному вопросу. В конце бюллетеня снизу перед подписью собственника содержится заранее напечатанная фраза «С уведомлением о проведении общего собрания был ознакомлен за 10 дней», изложенное, по мнению истца, уже предопределяет согласие собственников об их уведомлении при подписании решения. Истец также указывает, что протокол составлен с нарушениями действующего законодательства, а именно: отсутствует надлежаще оформленный реестр собственников, отсутствует список лиц, приявших участие в заочном голосовании, отсутствует отчет председателя совета дома и ПК «Высотный дом на Кудринской», вынесенные в опросы повестки дня, протокол на последней станице не содержит надлежащей подписи председателя собрания ФИО2 и даты проставления подписи, подпись проставлена неизвестным лицом. Протокол датирован 20.04.2023 года, тогда как в приложениях к нему имеются документы поздней даты (письмо ГБУ «ЭВАЖД» в адрес МЖИ от 28.04.2023 года), что говорит о злоупотреблении. Протокол не содержит указание на вид собрания – внеочередность, в бюллетенях отсутствует указание на относимость к проведенному ОСС. При проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку согласно приложенным бюллетеням, суммарная площадь участников ОСС составляет 20 355,29 кв.м., что даже из расчета указанной ответчиками общей площади в 44 543 кв.м., составляет 45,69%, что недостаточно для правомочности кворума.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали, что кворум наличествовал, решения приняты в соответствии с требованиями закона. Также ответчики указали, что после избрания председателем ФИО1, последний в течение более 6 лет не провел не одного собрания, не представил отчеты о проделанной работе, не требовал отчетов с ГБУ «ЭВАЖД»

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Вопреки доводам истца о том, что не существовало решения Совета МКД, под председательством ФИО1 07.03.2023 года было проведено собрание членов расширенного Совета МКД и принято решение о необходимости инициировать ОСС в срок до 31.03.2023 года, что подтверждается копией решения.

При этом, в развернутую повестку дня были включены вопросы: выборы Совета Дома и включение новых членов, выборы председателя совета дома, предоставление отчета кооператива «Высотный дом на Кудринской», предоставление отчета совета дома о выполнении решений ОСС с 2018 по 2022 г.г.

ФИО1 решение подписывать отказался, что подтверждается письмом собственников.

ФИО1 инициировал проведение собрания на 21.03.2023, члены совета дома на 22.03.2023, о чем было проинформировано ГБУ «ЭВАЖД», что подтверждается уведомлениями с отметкой о получении.

В силу п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Указанный протокол № 2 от 20.04.2023 года с приложениями направлен в ГЖИ Москвы и принят 26.04.2023 года, что подтверждается письмом ГБУ «ЭВАЖД».

Проверка в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания, не проводилась.

Вопреки доводам истца, ОСС не приводилась по аналогичным вопросам, за исключением вопроса повестки дня об утверждении места хранения материалов общих собраний, что не может нарушить прав собственников МКД, в том числе и истца.

Доводы истца о том, что вопрос № 7 по повестке дня ОСС, фигурирующий в письменных решениях собственников под номером 2, сформулирован следующим образом: «Обсуждение отчета председателя Совета МКД ФИО1, в том числе по деятельности кооператива «Высотный дом на Кудринской»; при этом, в основной части оспариваемого Протокола ОСС решение по данному вопросу № 2 сформулировано: «Признать Отчет председателя Совета МКД ФИО1, в том числе по деятельности кооператива «Высотный дом на Кудринской», не удовлетворительным, суд отклоняет, по следующим основаниям.

В материалы дела представлены стенограммы фрагментов аудиозаписи, не оспоренные истцом, из которой усматривается, что отчета за период с 2018 по 2023 годы ФИО1 не предоставил, устный отчет не был подтвержден письменным отчетом.

При этом, после проведения собрания в инициативную группу обратился собственник фио, который, в связи с отсутствием отчета, в соответствующем заявлении просил не исключать вопрос с повестки дня при проведении ОСС 22.03.2023 года, что подтверждается копией заявления от 21.03.2023 года.

Поскольку обсуждение отчета 22.03.2023 года не состоялось, ввиду отсутствия отчета, отчет был признан не удовлетворительным.

Суд также отмечает, что на отсутствие отчета истец указал в иске.

При направлении протокола общего собрания от 20.04.2023 года в УК, один им из приложений указан письменный отчет председателя МКД о проделанной работе за 2019/2022 года, который, не в полной мере соответствовал устному, что подтверждается копией отчета и указанной выше стенограммой фрагментов аудиозаписи.

Доводы истца о присутствии в протоколе и сообщении фио, не являющегося собственником помещений в МКД, и не имеющего права на инициацию общего собрания, не заявленного по доверенности от какого-либо собственника помещений в данном МКД, судом также отклоняются, поскольку ранее указанное лицо неоднократного принимало участие в проводимых собраниях под председательством ФИО1, о чем свидетельствует копия протокола ОСС МКД от 09.05.2017 года.

фио, как инициатор ОСС, фигурирует в сообщении о проведении ОСС, однако отсутствует в преамбуле протокола, поскольку отказалась выдавать и получать бланки, однако это было произведено иными собственниками МКД, что указано в преамбуле оспариваемого Протокола.

Доводы истца о том, что адресаты сдачи письменных решений от собственников помещений в МКД, указанные в сообщении, не соответствуют адресатам и способам сдачи указанных решений в преамбуле протокола, являются голословными.

Исправления в бюллетенях относительно номеров квартиры и площадей, не влияют на волеизъявление при голосовании.

Истцом не указаны, какие его права, как собственника помещений многоквартирного дома, нарушены при проведении собрания, какие существенные неблагоприятные последствия для него, как собственника помещений влечет решение собрания в оспариваемой части.

При этом, указанные в оспариваемых решениях лица, уполномоченные собственниками быть ответственными за ремонт дома, собственниками помещений не являются, но при этом, являются членами семьи собственников, о чем известно голосовавшим, имеют соответствующее образование и опыт работы, и избравшие им доверяют, оформив на них в установленном законом порядке доверенности.

Доводы истца об отсутствии в протоколе подписи ФИО2 опровергаются его личным заявлением, изложенным в возражениях, подписанных ФИО2, как одним и ответчиков.

Судом также отклоняются доводы истца об отсутствии кворума, поскольку реестр по МКД был составлен и получен от ООО «Бизнес Лайтхауз», на основании выписок ЕГРН, представлен также ГБУ «ЭВАЖД», содержит все необходимы сведения о собственниках, собственники, представившие решения до даты окончания приема бланков, своими голосами составили 51,57% об общего числа голосов собственников в доме, что подтверждается копией реестров, полученных от ООО «Бизнес Лайтхауз» и управляющей компании ГБУ «ЭВАЖД», приложенных к материалам дела, а также протоколом счетной комиссии.

При этом, общая адрес, по протоколу счетной комиссии, составляет 54 861,5 кв.м., что соответствует данным электронного паспорта МКД, представленного в материалы дела самим ФИО1, при этом, в уточнённом иске данная площадь указана как 54 940 кв.м.

Также суд отмечает, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД, учитываемая при подсчете голосов счётной комиссией, составила 44 543 кв.м., без учета общедомовой пощади – 10 318,5 кв.м., что соответствует общей площади помещений при проведении ОСС истцом (протокол от 10.12.2018), и эти данные использованы при подсчёте голосов.

Вопреки доводам истца, реестр собственник МКД заверен печатью ГБУ «ЭВАЖД».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что собственниками помещений в установленном порядке реализовано право на принятие решения по вопросам, отнесенных законодательством к ведению собственников помещений. Протокол общего собрания № 2 от 20.04.2023 года, которым оформлены решения общего собрания, в том числе и оспариваемые, составлен в надлежащей форме, с соблюдением требуемых законом реквизитов, процедура голосования и подсчета голосов не противоречит локальным правовым актам и действующему законодательству; собрание является состоявшимся, нарушений, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, а также ст. 181.4 ГК РФ судом не установлено.

Истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, не указал в исковом заявлении и не пояснил в судебном заседании, какие конкретно его права и законные интересы как собственника помещений в многоквартирном доме, нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения, оформленные протоколом общего собрания № 2 от 20.04.2023 года, не нарушают прав и законных интересов истца и не создают угрозу нарушения его прав, также доказательств нарушения процедуры проведения собрания в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Науменко Наталье Львовне о признании недействительным решения общего собрания собственников – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Жребец Т.Е.