Дело №2-1123/2022
УИД 03RS0011-01-2022-001539-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.
при секретаре Деевой О.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании вреда (убытков) в размере 5040.02 руб. - суммы штрафов по постановлениям, по уплаченным налогам, расходы на госпошлину – 400 руб., почтовых расходов – 543.00 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. (в исковом заявлении в просительной части истцом допущена опечатка, указан как материальный вред в размере 10000 руб. за намеренное использование чужих денежных средств, тогда как в мотивировочной части искового заявления указано правильно: «взыскать моральный ущерб в размере 10000 руб. согласно ст. 151 ГК РФ (утрата права пользования своих средств)»).
В обоснование иска указала, что 25.03.2020 между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда 3 госномер №. Спустя какое-то время, на ее имя были вынесены постановления о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафов ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, а именно :
№18810102200323355096 от 07.04.2020 на сумму 500 руб.,
№18810102200409494701 от 26.04.2020 на сумму 500 руб.,
№18810102200226667505 от 29.04.2020 на сумму 500 руб.,
№18810102210519284816 от 19.05.2021 на сумму 1000 руб.,
№18810102210521726243 от 21.05.2021 на сумму 500 руб.
В декабре 2021 судебными приставами были взысканы штрафы ГИБДД автоматически с ее сберсчета. Она обратилась в Стерлитамакский городской ОСП, где ей дали выписку о том, что автомобиль Мазда 3 госномер № до сих пор числится на ее имени. 11.01.2022 она сама сняла с учета автомобиль через Госуслуги.
17.12.2021 на ее имя поступила платежная квитанция от Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан на оплату налога на транспортное средство на сумму 2040.02 руб. за 2020 год, которую она оплатила.
Она направила ответчику письмо-требование о возврате ей ее денежных средств, но требование проигнорировано ответчиком, письмо вернулось обратно. Ответчиком ей причинен вред на сумму 5040.02 руб., почтовые расходы – 543 руб., расходы на госпошлину – 400 руб.
Так как ответчик умышленно использовал ее денежные средства, зная, что автомобиль не переоформил (не снял с учета) и штраф будут начислять на истца, считает, что утратой права пользования своих средств согласно ст. 151 ГК РФ ей причинен моральный вред в сумме 10000 руб.
Определением суда от 30.06.2022 по инициативе суда соответчиком по делу была привлечена с ФИО3, которая на основании договора купли-продажи от 22.10.2020, заключенного с ФИО1, стала собственником автомобиля Мазда 3 госномер №.
На судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. От ФИО2 поступило заявление, в котором она просит дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств рассмотреть в ее отсутствие в связи с проживанием в другом городе. От истца не поступило уточненного искового заявления или заявления о взыскании суммы убытков (вреда) и морального вреда от ответчика ФИО3, о поддержании исковых требований в отношении этого ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал иск частично: по штрафам, наложенным в период его владения автомобилем – 1500 руб., по налогу - за 7 мес. его владения, в остальной части иск не признал. Пояснил, что договор купли-продажи с ФИО2 был заключен 25.03.2020, машина была не оформлена, у него не было возможности поставить его на учет, у них были штрафы, после покупки автомобиля на него наложили ограничение. Перед покупкой машины он оплатил их штрафы, это вошло в стоимость автомашины. В течение 10 дней он должен был поставить автомашину на учет; он машину застраховал, но ему отказали в постановке на учет из-за ограничений. У него был номер телефона ее зятя, он стал ему звонить, чтобы они сняли ограничения, но он потом перестал брать трубки. Договор купли-продажи составляли в ГАИ, ФИО2 подпись ставила лично, а зять показывал. В течение 6 мес. он пытался поставить машину на учет, но ГИБДД не ставил на учет в связи с тем, что были ограничения. После 7 месяцев, т.к. поставить на учет машину не получилось, он решил ее продать. Он передвигался на этой машине редко, ездил в ГАИ, но так и не мог поставить на учет. Продал машину 22.10.2020 г. ФИО3 Она полностью оплатила машину, он ей передал автомобиль в день оформления договора купли-продажи. С 25.03.2020 по 22.10.2020 – 7 мес. автомобиль был в его владении. Признает, что 07.04.2022, 26.04.2020, 29.04.2020 он управляли автомобилем, его штрафы, признает и готов оплатить эти штрафы в сумме 1500 руб. Остальные штрафы после продажи -не признает. За 7 месяцев своего владения готов оплатить налог, остальное уже не его. Моральный вред не признает, считает не законным, вины в том, что он не смог поставить на учет, нет; он бы оформил машину, но из-за ограничений по штрафам не смог поставить машину на учет.
Выслушав ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
Судом в судебном заседании установлено, 25.03.2020 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда 3 госномер №; автомобиль на основании акта приема-передачи АМТС от 25.03.2020 был передан продавцом покупателю. В п. 2.2. договора было закреплено, что покупатель за свой счет и своими силами обязуется осуществить постановку на государственный учет в ГИБДД; однако с регистрационного учета он не был снят, не поставлен на учет на имя нового владельца; ФИО2 в базе данных ОГИБДД числилась владельцем (собственников) указанного транспортного средства до 11.01.2022.
Как следует из пояснений ответчика ФИО1, он неоднократно пытался поставить на учет транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД, но ему было отказано в связи с тем, что после оформления договора купли-продажи в органах ГИБДД были зарегистрированы новые ограничения на автомобиль из-за штрафов прежнего владельца, он смог только застраховать ответственность по договору ОСАГО. Эти доводы ответчика подтверждается представленными ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району сведениями, согласно которым на автомобиль Мазда 3 госномер № были наложены 6 ограничений в виде запрета на регистрационные действия, которые были сняты соответственно 01.02.2020, 07.07.2020 (сняты 3 ограничения), 09.07.2020, 05.09.2020. При этом за тот же период сама ФИО2 не лишена была права погасить имеющиеся штрафы и снять ограничения на автомобиль, снять с регистрационного учета со своего имени автомобиль.
Далее, по договору купли-продажи автомобиля от 22.10.2020 автомобиль Мазда 3 госномер № был продан ФИО1 ФИО3 за 320000 руб., в договоре указано, что деньги продавец получил, транспортное средство передал, а покупатель получил его. В п. 4 договора указано, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Однако данная обязанность ФИО3 также не была выполнена, автомобиль на ее имя на учет в органах ГИБДД не был поставлен.
Таким образом, во владении и собственности ответчика ФИО1 вышеуказанное транспортное средство находилось 7 мес. с 25.03.2020 по 22.10.2020.
11.01.2022 ФИО2 обратилась через портал Госуслуг и сняла с учета со своего имени автомобиль Мазда 3 госномер №
Согласно представленным истцом и службой судебных приставов постановлениям и сведениям в отношении ФИО2 после заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля новому собственнику ФИО1 были вынесены постановления о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафов ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, а именно под номерами:
18810102200323355096 от 07.04.2020 на сумму 500 руб.,
18810102200409494701 от 26.04.2020 на сумму 500 руб.,
18810102200226667505 от 29.04.2020 на сумму 500 руб.,
18810102210519284816 от 19.05.2021 на сумму 1000 руб.,
18810102210521726243 от 21.05.2021 на сумму 500 руб., которые согласно постановлениям СПИ об окончании ИП, справкам о движении денежных средств ОСП по депозитному счету были оплачены ФИО2, в связи с чем исполнительные производства по ним были окончены.
В судебном заседании ФИО1 признал управление автомобилем Мазда 3 госномер № 07, 26, 29 апреля 2020 года и вынесение постановлений о наложении штрафов за допущенные им нарушения по постановлениям 18810102200323355096 от 07.04.2020 на сумму 500 руб., 18810102200409494701 от 26.04.2020 на сумму 500 руб.,18810102200226667505 от 29.04.2020 на сумму 500 руб., всего на сумму 1500 руб., готов их возместить ФИО2
Учитывая, что письменными доказательствами (договорами купли-продажи автомобиля и т.д.) и признанием обстоятельств ответчиком ФИО1 подтверждается, что штрафы в общей сумме 1500 руб. по постановлениям 18810102200323355096 от 07.04.2020 на сумму 500 руб., 18810102200409494701 от 26.04.2020 на сумму 500 руб.,18810102200226667505 от 29.04.2020 на сумму 500 руб. были наложены за действия ФИО1 по нарушению Правил дорожного движения при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мазда 3 госномер №, но были оформлены ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан на ФИО2, числящуюся в тот период владельцем автомобиля по данным ГИБДД, эти штрафы были оплачены истцом, тем самым она понесла убытки, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в этой части и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение убытков денежных средств в сумме 1500 руб.
Остальные суммы штрафов по постановлениям 18810102210519284816 от 19.05.2021 на сумму 1000 руб.,18810102210521726243 от 21.05.2021 на сумму 500 руб. были наложены не в период владения и управления транспортным средством ФИО1, в связи с чем не могут быть взысканы с данного ответчика. Также ФИО2 не уточнила исковые требования и своим заявлением не выразила свое волеизъявление и не поддержала исковые требования в части о взыскании 1500 руб. штрафа с привлеченного судом по своей инициативе ответчика ФИО3, поэтому суд не находит оснований для взыскания этой суммы с ФИО3 Суд отмечает, что в дальнейшем истец не лишена права обратиться в суд по месту жительства ответчика с исковым заявлением о возмещении убытков с ФИО3
Истцом суду представлено доказательство - налоговое уведомление от 01.09.2021 о начислении ей транспортного налога за 12 мес. 2020 года в сумме 2100 руб. и чеки по операции Сбербанк-онлайн от 29.12.2021 об оплате в сумме 2031.26 руб. + 8.76 руб. = 2040.02 руб., которую она просит взыскать с ФИО1
В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.
Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.
Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.
С учетом вышеприведенных положений кодекса, частичного признания ответчиком иска в этой части и признания обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в этой части и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченного ею транспортного налога за 2020 год (убыток) пропорционально сроку владения данным ответчиком транспортным средством -за 7 мес. (по аналогии) по следующему расчету: 2040.02/12х7 = 1190.01 руб., во взыскании остальной части суд отказывает в силу отсутствия законных оснований. Также суд отказывает во взыскании оставшейся суммы с ответчика ФИО3 в силу того, что истцом к ней такие требования не были заявлены, не поддержаны.
Таким образом, имущественные требования истца к ответчику ФИО1 суд удовлетворяет в общей сумме: 1500 руб. (штрафы) + 1190.01 руб. (налог) = 2690.01 руб., то есть иск удовлетворен на 53.37 %.
Далее. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ч. 1 статья 151 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку нарушения прав на возмещение убытков в связи с уплатой истцом штрафов и транспортного налога за период владения ответчиком ФИО1 автомобилем затрагивают имущественные права, требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. за утрату права пользования своими деньгами исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность компенсации морального вреда, не имеется.
Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе госпошлина, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд признает необходимыми расходами подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины – 400 руб., почтовые расходы и расходы на копирование документов (согласно чекам) –469.68.70 руб., и с учетом частичного удовлетворения основных исковых требований (53.37 %) приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 перечисленных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, соответственно: расходы на оплату госпошлины в размере 213.48 руб., почтовые расходы - 250.67 руб.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца к ФИО1 частично, в отношении ответчика ФИО3 оставляет без удовлетворения (иск не поддержан, к ней требование не заявлено).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в сумме 2690.01 руб., судебные расходы – 464.16 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (о взыскании компенсации морального вреда, к ответчику ФИО3) отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16.08.2022 года.
Судья Шагизиганова Х.Н.