УИД 77RS0035-02-2022-001365-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес17 ноября 2022 года
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2022 по иску ФИО1 к ООО «Таргет» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Таргет» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 22.03.2021 между сторонами был заключен договор № 4/22.03.2021, согласно условиям которого ООО «Таргет» обязалось выполнить ряд работ и услуг, направленных на подключение и пуск марка автомобиля в доме истца, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес, кадастровый номер 50:27:0020226:148, а истец обязался оплатить эти услуги. Цена договора составила сумма, которые были уплачены ответчику 23.03.2021 и 27.04.2021. В свою очередь, сотрудники ответчика сообщили истцу, что работы по договору идут, пуск марка автомобиля планируется на сентябрь 2021 года, с требованием о дополнительной оплате ООО «Таргет» к истцу не обращалось. После последней оплаты в апреле 2021 года представители ООО «Таргет» стали игнорировать обращения истца о ходе выполнения работ по договору. В сентябре 2021 года истец обратилось в адрес с целью проконтролировать - на каком этапе происходят работы по пуску марка автомобиля в дом истца, на что представители адрес сообщили истцу, что ООО «Таргет», сотрудники которого действовали от имени истца по доверенности, не получили технические условия на обеспечение технологического присоединения дома истца к сетям газоснабжения, то есть ответчик не выполнил пункт 1.1. договора № 4/22.03.2021, без которого дальнейшее исполнение договора невозможно, в свою очередь деньги истцом за следующий этап ответчику были оплачены. В указанной связи истец обратилась к ответчику с претензией и заявлением о расторжении договора и требованием вернуть выплаченные деньги, однако требование осталось без удовлетворения. По указанным основаниям истец обратилась в суд, который просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма.
Сторона истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения по мотивам приобщенных в дело возражений.
Представитель третьего лица адрес в судебном заседании указал, что в силу положений п.81 Правил подключения № 1314 договор о подключении (технологическом присоединении), направленный адрес на согласование и подписание в адрес ООО «Таргет» как представителя заявителя 12.04.2021 считается незаключенным ввиду его не подписания представителем заявителя в установленный срок.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 22.02.2021 между сторонами был заключен договор № 4/22.03.2021 об выполнении работ и услуг касающихся объекта, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, кадастровый номер 50:27:0020226:148. По условиям договора ответчик принимает на себя выполнение следующих работ: комплектование документов и подача заявления на обеспечение технологического присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения и получение официального ответа адрес; подготовка проекта газификации, в соответствии с техническими условиями; согласование проекта газификации в адрес; организация строительно-монтажных работ в соответствии с проектом газификации; оформление и согласование исполнительной документации, сдача объекта в эксплуатацию, врезка и пуск марка автомобиля. Договор вступает в силу с момента его подписания, действует до момента исполнения своих обязанностей сторонами и может быть продлен по согласованию сторон (л.д.6-9).
В соответствии с п.3 договора, стоимость услуг составляет сумма.
Во исполнение условий договора, истицей ответчику была оплачена стоимость услуг в размере сумма, что подтверждается соответствующими платежным документами от 23.03.2021 и 27.04.2021 (л.д.10-11).
28 сентября 2021 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора №4/22.03.2021 о выполнении ряда работ и услуг, направленных на подключение и пуск марка автомобиля в её доме, заключенного 22.03.2021 между ФИО1 и ООО «Таргет», возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, однако указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Стороной ответчика факт получения досудебной претензии истца был подтвержден в судебном заседании.
В своих возражениях на иск ответчик указывает, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по двум этапам работ( п.1.1.1, 1.1.2), которые стороны согласовали в договоре, а именно: скомплектованы документы и подано заявление на обеспечение технологического присоединения к сети газораспределения и получен официальный ответ адрес; подготовлен чистовой проект газификации, в соответствии с техническими условиями (л.д.17-19).
Однако из ответа филиала адрес от 17.11.2022 года следует и подтверждено представителем адрес в судебном заседании, что технические условия, которые являются исходными данными для выполнения проектных работ, ООО «Таргет» не выдавались, законные основания для выполнения ООО «Таргет» работ по договору №4/22.03.2021 от 22 марта 2021 года отсутствуют.
В соответствии с п.78 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены Постановление Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314), в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, в случае ненаправления заявителем подписанного исполнителем проекта договора о подключении либо мотивированного отказа от подписания договора о подключении (но не ранее чем через 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного исполнителем проекта договора о подключении) заявка о подключении (технологическом присоединении) аннулируется.
ООО «Таргет» в адрес подписанный исполнителем проект договора о подключении либо мотивированный отказ от подписания договора о подключении в установленный срок не направил, в связи с чем заявка о подключении, поданная ООО «Таргет» как представителем ФИО1 была адрес аннулирована.
В силу положений п.81 Правил подключения № 1314 договор о подключении (технологическом присоединении), направленный адрес на согласование и подписание в адрес ООО «Таргет» как представителя заявителя 12.04.2021 считается незаключенным ввиду его не подписания представителем заявителя в установленный срок.
Таким образом, в связи с бездействием ООО «Таргет» как представителем ФИО1 заявка на подключение землевладения истца была аннулирована, в связи с чем договор, заключенный сторонами, не был исполнен.
Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, регламентирующими исполнение обязательств, ст.779 ГК РФ, регламентирующей договор возмездного оказания услуг, ст.782 ГК РФ, предоставляющей заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, приходит к выводу, что доказательств оказания ответчиком услуг в объеме, предусмотренных договорами, в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу данной нормы Закона и в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истицы в размере сумма.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Таргет» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Таргет» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере сумма и штраф в размере сумма.
Взыскать с ООО «Таргет» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
СудьяВ.В.Кармашев