Председательствующий по делу Дело №22-1983/2023
судья Махмудов Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,
судей Батомункуева С.Б., Баженова А.В.,
при секретаре Гаряшиной Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края
Ревякина Е.В.,
представителей потерпевших СОВ, адвоката Касатеева А.А., осужденного ФИО1,
защитника осужденного – адвоката Гальченко С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Гальченко С.В., представителей потерпевших СОВ, адвоката Касатеева А.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,
- осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставлен на самостоятельное исполнение.
Гражданский иск представителя потерпевших СОВ к осужденному ФИО1 удовлетворен частично; с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 892 922 рубля.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Былковой В.А., выступление осужденного ФИО1 и защитника осужденного – адвоката Гальченко С.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, пояснения представителей потерпевших СОВ и адвоката Касатева А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.
Данное преступление совершено ФИО1 в период времени с <Дата> по <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Касатеев А.А., не оспаривая правильности квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ, находит приговор подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку не имелось оснований для исключения из объема обвинения эпизода хищения ФИО1 денежных средств, поступивших от: ИП УВА в размере 473 000 рублей; ИП МШМ в размере 20 452 рублей; ИП ПОП в размере 17 000 рублей. Указанные факты хищения подтверждаются служебной запиской главного бухгалтера ПНВ от <Дата> и её показаниями, положенными в основу приговора. Назначенное ФИО1 наказание находит несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части оставления на самостоятельное исполнение приговора Центрального районного суда г.Читы от 10 июня 2021 года, которым ФИО1 был осужден за совершение хищения денежных средств в одной и той же организации в <Дата>. Поэтому считает, что условное осуждение по предыдущему приговору подлежало отмене в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ. Просит приговор отменить, постановить апелляционный приговор с назначением ФИО1 реального срока наказания в виде лишения свободы за все эпизоды преступлений.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших СОВ приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем потерпевших – адвокатом Касатеевым А.А., выражает несогласие с приговором Центрального районного суда г.Читы от 10 мая 2023 года и с постановлением Центрального районного суда г.Читы от 10 января 2023 года об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору того же суда от 10 июня 2021 года. Указывает на волокиту и поверхностность проведения предварительного следствия по всем уголовным делам, возбужденным в отношении ФИО1, что привело к назначению ему чрезмерно мягкого наказания и необоснованного сокращения объема обвинения. Обращает внимание на несправедливость приговора, постановленного в отношении ФИО1, который вину не признал, ущерб не возместил, при этом ему необоснованно назначено чрезмерно мягкое наказание. Выражает несогласия с исключением из объема предъявленного осужденному обвинения хищение денежных средств на суммы 473 000 рублей, 20 452 рубля, 17 000 рублей, что опровергнуто показаниями свидетелей БНА, ПНВ, СОВ. Поскольку приговор Центрального районного суда г.Читы от 10 мая 2023 года не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить, постановить апелляционный приговор с осуждением ФИО1 к реальному сроку лишения свободы за все эпизоды преступлений.
В апелляционной жалобе с учетом ее дополнения в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ, ст.14, ст. 297 УПК РФ, п.п. 6, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка его доводам. Вину он признает полностью, поэтому после постановления приговора возместил ущерб, причиненный преступлением. Обращает внимание на состояние здоровья своей матери, раскаяние в содеянном, желание встать на путь исправления. Поэтому просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Гальченко С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6 УПК РФ, ч. 2 ст. 43, ч. 2 ст. 61, ч. ч. 1, 2 ст.73 УК РФ, указал на полное признание ФИО1 вины и оставление судом первой инстанции без внимания смягчающих наказание обстоятельств (наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, активное способствование расследованию преступления, возмещение потерпевшей причиненного вреда, отсутствие сведений о состоянии на учетах у врачей психиатра и нарколога, наличие заболевания «<диагноз>», деятельное раскаяние, материальное положение семьи осужденного, где мать является инвалидом № группы), что свидетельствует о возможном применении при назначении наказания осужденному положений ст.73 УК РФ при не наступлении тяжких последствий в результате совершенного преступления. Также обращает внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 не разъяснено право на заключение досудебного соглашения. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимальное наказание, с применением ст.73 УК РФ – условно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами - показаниями представителя потерпевшего СОВ и свидетелей ПНВ, АЮД в части не противоречащей показаниям свидетелей АНВ, ШАС, ПАЕ, ПОП, АМВ, ВТА, ОАА, ХЗМ, НХА, ЗАМ, БАС, ДСВ, СШК, МВТ, КЛА, БГД, ШГС, ШИК, КАД о реализации продукции на правах начальника торгового отдела ООО «<данные изъяты>», являющегося дистрибьютором ООО «<данные изъяты1>» и зачислении представителями контрагентов денежных средств на счета осужденного, согласующимися во всех существенных для дела обстоятельствах, письменными доказательствами, в том числе протоколами очных ставок, заключениями судебной бухгалтерской экспертизы № от <Дата>, дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы № от <Дата> наряду с показаниями эксперта БМА, данными в суде первой инстанции.
Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с учетом ст. ст. 73 - 82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.
Обстоятельств, свидетельствовавших об оговоре осужденного со стороны представителя потерпевших СОВ и свидетелей, не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб представителей потерпевших судом дана верная оценка исследованным доказательствам, включая показаниям свидетеля ПНВ, которыми в совокупности с показаниями свидетелей КЭМ, БНА, УВА не подтвержден факт присвоения ФИО1 денежных средств, поступивших от представителей контрагентов в счет оплаты продукции, принадлежавшей потерпевшей стороне, в размере: 473 000 рублей от ИП УВА через БНА; 20 452 рублей от ИП МШМ через КЭМ; 17 000 рублей и 49 600 рублей от ИП ПОП через ДЦС.
Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией потерпевшей стороны, не свидетельствует о нарушении требований уголовного, уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене либо изменению судебного решения, в том числе, в части объема обвинения, признанного судом первой инстанции обоснованным совокупностью исследованных доказательств.
Новых доводов в опровержение выводов суда о виновности осужденного в том объеме, который признан доказанным и которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Доводы представителей потерпевших и осужденного о допущенных органами предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального законодательства, судом были проверены и им дана надлежащая оценка.
Привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение составлено согласно требованиям статьи 220 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и наличие инвалидности у его матери, оказание материальной помощи матери, частичное возмещение имущественного ущерба.
Оценивая доводы жалобы стороны защиты о необходимости признания на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - полное возмещение осужденным материального ущерба, причиненного преступлением, так как после постановления приговора ФИО1 возместил потерпевшим ущерб в сумме 1 892 922 рубля, что представитель потерпевшего не опроверг, суд признает необоснованными.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что выплата осужденным ФИО1 после постановления приговора 1 892 922 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканного приговором по гражданскому иску потерпевших, не является основанием для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, поскольку данные действия совершены осужденным во исполнение приговора и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона.
Доводы о признании вины осужденным в суде апелляционной инстанции, то есть после постановления приговора, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при назначении наказания. В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда, кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, установленные на дату вынесения приговора суда. Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 56 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, посчитав при этом невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований считать назначенный вид наказания ФИО1 несправедливым не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно мягким не является.
Применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 представляется нецелесообразным, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений ст. 42 УПК РФ не установлено. Органом следствия и судом правильно установлены юридические лица, которым преступлением причинен имущественный вред.
Одновременно приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
По настоящему уголовному делу преступление ФИО1 совершено в период с <Дата> по <Дата>, то есть до вынесения приговора Центральным районным судом г.Читы от 10 июня 2021 года.
Вопреки доводам апелляционных жалоб представителей потерпевших, при назначении наказания по приговору от 10 мая 2023 года суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ был не вправе отменить условное осуждение и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден, он совершил не в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору Центрального районного суда г.Читы от 10 июня 2021 года. Постановлением Центрального районного суда г.Читы от 10 января 2023 года, назначенное осужденному по приговору Центрального районного суда г.Читы от 10 июня 2021 года условное осуждение на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ было отменено, данная судимость снята. Указанное постановление вступило в законную силу 26 января 2023 года.
В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
При таких обстоятельствах доводы жалоб о необходимости применения ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначения ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений являются необоснованными, и подлежат отклонению, а приговор изменению, поскольку указание во вводной его части о снятой судимости по приговору Центрального районного суда г.Читы от 10 июня 2021 года не соответствует требованиям закона. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора ссылку о наличии у осужденного судимости, как и указание в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора на самостоятельное исполнение предыдущего приговора.
Разрешая вопрос по гражданскому иску, в соответствии с требованиями ч.2 ст.306 УПК РФ, приговор о частичном удовлетворении исковых требований подлежит отмене.
Причин не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции об уменьшении объема обвинения на 560 052 рубля не имеется. В то же время, учитывая возмещение осужденным ущерба в общем размере 1 942 922 рубля, а также принимая во внимание позицию представителей потерпевших, подтвердивших в суде апелляционной инстанции перечисление указанной суммы на счет ООО «<данные изъяты>», производство по гражданскому иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 в данной части подлежит прекращению.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание на судимость по приговору Центрального районного суда г.Читы от 10 июня 2021 года и об оставлении приговора на самостоятельное исполнение.
Приговор в части удовлетворения гражданского иска отменить, производство по гражданскому иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Гальченко С.В., представителей потерпевших СОВ, адвоката Касатеева А.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи