Решение по делу № 2-10648/2022 от 11.07.2023

Гр. дело №

66RS0№-82

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «КАРС» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАРС» обратилось с иском к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАРС» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор лизинга №-ФЛ/ЕКТ-21, предметом которого является транспортное средство - автомобиль Лада Гранта гос. рег. знак Р444К0196, VIN № (далее - транспортное средство).

Транспортное средство использовалось ООО «КАРС» для сдачи в прокат.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАРС» и <ФИО>1 был заключен договор аренды транспортного средства, что подтверждается подписанием акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №СИ00000020 на условиях публичной оферты, опубликованной на сайтов сети Интернет rent.vostveter.ru.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 мин ООО «КАРС» передало Транспортное средство <ФИО>5, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства №СИ00000020 от 10.01.2022г. Транспортное средство было передано без повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 мин по адресу г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта гос. рег. знак <***>. В результате ДТП транспортное средство перевернулось, получило значительные повреждения, восстановлению не подлежит.

Ответчик <ФИО>1 ни транспортное средство, ни документы, ни ключи не возвратила Арендодателю, бросив указанное транспортное средство на месте ДТП.

Сотрудники ООО «КАРС» выехали на место происшествия, произвели фотофиксацию транспортного средства и на автоэвакуаторе доставили его по местонахождению общества.

При даче пояснений по поводу произошедшего ДТП <ФИО>1 пояснила, что транспортное средство без ее ведома взял <ФИО>2, который управлял транспортным средством и совершил столкновение со столбом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <ФИО>1 была направлена телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться осмотр и экспертиза транспортного средства. Телеграмма была вручена сестре. Однако, на осмотр <ФИО>1 не явилась.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП <ФИО>6 транспортное средство попадает под определение полной (конструктивной) гибели, поскольку восстановление доаварийного состояния КТС и его составных частей не представляется возможным и целесообразным по техническим (технологическим) основаниям. В связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках данного исследования не производится. Стоимость объекта исследования на дату происшествия составляет: 894 000 руб. В ходе выполнения заключения было установлено, что стоимость объекта исследования на дату составления заключения составляет: 1 003 000 руб.

Указав изложенное, приведя правовые основания, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца:

- ущерб, причиненный транспортному средству в размере 885 700 руб., за вычетом стоимости годных остатков, оставив годные остатки за ООО «КАРС»,

- убытки из-за невозможности использования транспортного средства в размере 495 000 руб.,

- штраф, предусмотренный пунктом ДД.ММ.ГГГГ. договора публичной оферты в размере 90 000 руб.,

- стоимость услуг автоэвакуатора в размере 16 000 руб.,

- стоимость проведения исследования о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства в размере 12 000 руб.,

- стоимость отправки телеграммы о проведении исследования в размере 601 руб. 11 коп.,

- уплаченную при подаче настоящего искового заявления госпошлину в размере 18 698 руб. 01 коп.,

- почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам в размере 205 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>11 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика <ФИО>1 – <ФИО>7 – возражал против удовлетворения исковых требований к <ФИО>1, размер взыскиваемых сумм, заключение от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, назначать судебную экспертизу после уточнения истцом исковых требований, полагал нецелесообразным. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является <ФИО>2, который неправомерно завладел транспортным средством, не имея при этом водительского удостоверения. В удовлетворении требований к <ФИО>1 просил отказать.

Ответчик <ФИО>2 возражал против удовлетворения исковых требований в отношении него, указал, что <ФИО>1 сама передала ему транспортное средство.

Представитель ответчика <ФИО>2 – <ФИО>8 – возражала против удовлетворения исковых требований к <ФИО>2, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что по договору аренды в случае допуска к управлению лиц без согласования с арендодателем, гражданско-правовая ответственность за любой ущерб ложится на арендатора. Просила в иске к <ФИО>2 отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

В соответствии с п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАРС» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор лизинга №-ФЛ/ЕКТ-21, предметом которого является транспортное средство - автомобиль Лада Гранта гос. рег. знак Р444К0196, VIN № (далее - транспортное средство).

Стоимость транспортного средства по договору лизинга выплачена полностью, что следует из акта о приеме передаче объекта основных средств.

Транспортное средство использовалось ООО «КАРС» для сдачи в прокат.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 мин ООО «КАРС» передало транспортное средство <ФИО>5, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства №СИ00000020 от 10.01.2022г. Транспортное средство было передано без повреждений. Факт заключения договора и его условия, отсутствие у автомобиля повреждении на момент передачи никем не оспариваются.

Как следует из Административного материала № ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта гос. рег. знак <***>.

В результате ДТП транспортное средство перевернулось, получило значительные повреждения, восстановлению не подлежит, что никем не оспаривается.

Ответчик <ФИО>1 транспортное средство, документы, ключи арендодателю не возвратила, что не оспаривается.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство попадает под определение полной (конструктивной) гибели, стоимость транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 894 000 руб., на дату составления заключения 1 003 000 руб., стоимость годных остатков на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 600 руб., на дату составления заключения 117 300 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «КАРС» к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» транспортное средство было застраховано в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхователем ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по полису № SYS2062582029 от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение» и «Ущерб». ООО «КАРС» обратилось с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о признании незаконным решения об отказе в выплате страхового возмещения. В удовлетворении иска было отказано.

Представитель ответчика <ФИО>1 возражая против удовлетворения требований указывает, что транспортное средство выбыло из обладания <ФИО>1 помимо ее воли, следовательно, отвечать должен причинитель вреда <ФИО>2

Как следует из п. 6.1. договора аренды транспортного средства арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства в течение срока пользования до момента возврата по акту, и, в случае утраты или повреждения Транспортного средства, обязан возместить Арендодателю причиненные убытки и ущерб в течение 10 (десяти) календарных дней

Согласно п. 6.5 договор аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам, в том числе при случайности – с момента возмездного пользования и до его окончания.

Таким образом, между сторонами договора согласовано условие о том, что ответственность за сохранность транспортного средства, в том числе в случае неправомерного им завладения, несет арендатор.

Кроме того, доказательств неправомерного завладения транспортным средством ответчиком <ФИО>2 не представлено.

Из пояснений сторон, показаний допрошенных в качестве свидетелей <ФИО>9 и <ФИО>10, следует, что <ФИО>1 и <ФИО>2 проживали совместно около пяти лет. Из показаний свидетеля <ФИО>9 следует также, что транспортное средство <ФИО>1 передала <ФИО>2 добровольно. Из показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что ранее <ФИО>1 уже передавал транспортное средство иным лицам, а именно <ФИО>10

Из материала дополнительной проверки ОМ № КУСП №, 769 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обращалась в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра <ФИО>2 применяя к ней физическую силу из кармана шубы достал ключи от машины, которую она арендует и уехал. Однако уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась с заявлением, в котором просила прекратить дальнейшее разбирательство по указанному заявлению, в связи с тем, что противоправных действий в отношении нее не совершалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств противоправного завладения транспортным средством со стороны <ФИО>2 не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом п.п. 6.1, 6.5 договора аренды ответственность за причинение ущерба истцу несет арендатор <ФИО>1 Оснований для возложения ответственности на <ФИО>2 не усматривается.

Размер ущерба ответчиками не оспаривается.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика <ФИО>1 ущерб, причиненный транспортному средству в заявленном размере 885 700 руб. за вычетом стоимости годных остатков, оставив годные остатки за ООО «КАРС».

Согласно п. 6.1 договора аренды арендатор соглашается с тем, что размер убытков арендодателя, вызванных невозможностью использования транспортного средства из-за нарушений Арендатором положений Договора, рассчитывается в размере 3 000 руб. за одни сутки, в течение которых транспортное средство не могло использоваться из-за таких нарушений Договора.

В случае задержки возмещения убытков и ущерба в указанный срок Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости предъявленных убытков и ущерба за каждый день просрочки.

Период невозможности использования транспортного средства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 330 дней. Сумма убытка из-за невозможности использования транспортного средства Истца составила (330 дн. х 3 000 руб.) 990 000 руб.

Истцом размер убытков, вызванных невозможностью использования транспортного средства, самостоятельно уменьшен до 495 000 руб.

Поскольку размер убытков за невозможность использования транспортного средства согласована сторонами в договоре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 495 000 руб.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ в случае причинения ущерба (повреждения) Транспортного средства в результате ДТП или иных действий Арендатора, штраф Арендатора составляет 15 000 руб., помимо возмещения ущерба и убытков. В случае хищения/угона или конструктивной гибели Транспортного средства ответственность Арендатора перед Арендодателем составляет 90 000 рублей помимо возмещения ущерба и убытков.

Таким образом, ответчик обязана оплатить истцу штраф в размере 90 000 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания, судом мотивов, по которым он пришел к выводу о такой несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Установленный в п. ДД.ММ.ГГГГ договора штраф в размере 90 000 руб. является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения <ФИО>1 условий договора, в связи с чем суд считает необходимым снизить штраф за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб.

Стоимость услуг автоэвакуатора в размере 16 000 руб. подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом на оплату от 10012022 №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и подлежит взысканию с ответчика <ФИО>1 в пользу истца.

ООО «КАРС» понесло расходы по оплате стоимости оценки восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 12 000 руб., что подтверждается Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оценку - это судебные расходы в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию.

Согласно чт. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на отправку телеграммы <ФИО>1 в размере 601 руб. 11 коп., и на отправку искового заявления в размере 205 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками. В связи с изложенным в пользу истца с ответчика <ФИО>1 подлежат указанные судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 698 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «КАРС» к <ФИО>1 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «КАРС»:

- ущерб, причиненный транспортному средству Лада Гранта гос. рег. знак P444KO196, VIN № в размере 885 700 руб. за вычетом стоимости годных остатков, оставив годные остатки за ООО «КАРС».

- убытки из-за невозможности использования транспортного средства Лада Гранта гос. рег. знак P444KO196, VIN № в размере 495 000 руб.

- штраф в размере 50 000 руб.,

- стоимость услуг автоэвакуатора в размере 16 000 руб.

- стоимость проведения исследования о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб.

- стоимость отправки телеграммы о проведении исследования в размере 601 руб. 11 коп.

- государственную пошлину в размере 18 698 руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 205 руб.

Исковые требования ООО «КАРС» к <ФИО>2 о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская