Дело № 2-302/2023 КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2022-006165-81

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС, а/м TOYOTA HIACE гос. per. знак № под управлением ФИО3 и, а/м TOYOTA CAMRY гос. per. знак № собственник ФИО2. Виновником указанного ДТП был признан водитель, а/м TOYOTA HIACE гос.рег. знак № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. для получения страхового возмещения по данному ДТП, потерпевший - ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату по данному ДТП в размере 238 200 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 88 700 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату на основании досудебной претензии в размере 26 500 руб. 00 коп. Всего САО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения в размере 353400 руб. 00 коп. Указанной выплаты страхового возмещения было недостаточно для полного восстановления TOYOTA CAMRY гос. per. знак № поврежденного в ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» полную сумму страхового возмещения. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в требованиях. Согласно экспертизе, указанной в решении финансового уполномоченного, ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета износа 658 043 рубля 00 копеек; с учетом износа 388 000 рублей 00 копеек. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба считается таким образом: 658 043 руб. 00 коп. - 353 400 руб. 00 коп. = 304 643 руб. 00 коп. В связи с обращением в суд, Истец вынужден был обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя - ФИО5 Согласно Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО8. и ФИО5 стоимость услуг составила 30 000 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 - в пользу истца - ФИО8: сумму причиненного ущерба в размере: 304 643 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 6546 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания поступило ответчику своевременно, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел данное дело в отсутствие истца, ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством TOYOTA HIACE, гос. номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, а также причинен вред здоровью истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату в размере 241700 рублей 00 копеек, из которой страховое возмещение - 238200 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации - 3500 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, платежным реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 88700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 588 429 рублей 95 копеек, с учетом износа 353400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 26500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-22-48994/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В обоснование заявленного ущерба, истец ссылается на экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заявке финансового уполномоченного, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Тойота Камри гос. номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет: без учета износа – 658043 рубля; с учетом износа 388000 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ материалы данного дела были возвращены из экспертной организации без исполнения, ввиду отказа ответчика оплатить расходы на производство судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять за основу расчета причиненного истцу ущерба, экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в размере 304643 рублей, исходя из следующего расчета (658043 рубля (стоимость без износа)-353400 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг определена в размере 30000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 25000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6546 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в размере 304643 рубля, судебные расходы в размере 31546 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.

Секретарь Смирнова А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-006165-81

Подлинник решения подшит в дело № 2-302/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска